quote:
Originally posted by Мамуля:
Можно узнать, как ваши дети справились с программой Эльконина-Давыдова?
Нормально, но при обучении по программе Э-Д, имхо, зависит многое от учителя и способностей ребенка. Если учитель также плохо адаптирован к программе, как среднестатистический родитель, то он и научит детей плохо.
Я долго доставала для гостей учебник русского языка за 2 класс - тексты вызвали неизменный хохот, примерно вот так выглядит:
[мы шл'и па л'исной' трап'инки']. [ласкава св'ит'ила солнышка]. [пахла гр'ибам'и и л'иствой']. [раздалс'а прат'ажный' кр'ик]. [эта высако в н'эб'и л'ит'эл кас'ак журавл'эй'].
или:
[б'ир'оза], [д'эвач'ка], [уч'ин'ик], [м'идв'ет'], [й'агада], [кан'к'и], [в'ет'ир], [руск'ий'], [уч'ит'ил'], [т'итрат'], [заиц]
Друзья говорили, что авторы учебников точно с Кавказа 
То есть нам, выученным на традиционной программе, конечно сложно воспринимать.
Мне что не понравилось в русском языке - дети очень подробно изучали эти фонемы-морфемы, звукообразование, какую работу выполняет какая буква и т.д.
А вот выделенных кратких правил в учебнике почти нет - как у нас в школе, в красной рамке, жи-ши пиши с И, помните? вот совсем таких правил не помню, в основном - разъясняющие тексты. Пусть после теории - но если бы были эти правила хотя бы в конце 4 класса, они б пригодились.
То есть ребенок должен не заучить готовое правило, а понять, почему надо писать именно так, то есть грамматика уложена в теорию, поняв которую ребенок должен вроде бы писать правильно.
естественно, что если ребенок не имеет достаточной мотивации, отвлекается на уроке, или учитель плохо объясняет - конечно, результат будет не айс.
Если ребенок заинтересован, учитель объясняет доходчиво, то результат хороший.
quote:
Originally posted by Nevalyashka:
я видела последствия этой программы в 5-м классе. когда дети писали заглавную букву карандашом, чтобы выделить ее и были еще куча других требований.
Это не последствия программы, поверьте. Это последствия того, что родители не заморачивались, понимал ребенок программу или нет.
Родитель, вникающий в образовательный процесс по Э-Д, никогда не станет сводить всю программу русского языка к записыванию транскрипций.
Задания формулируются предельно четко, и, видимо, ребенок не понимает, какое задание выполняет, либо манипулирует возмущением родителя, чтоб и не учить.
То, что учитель в среднем звене выразил недоумение - тоже нормально, так как в среднем-то звене Э-Д нет, и учитель-предметник просто не в курсе особенностей обучения по этой программе.
А Взрослые, не вникающие в программу, выхватывают визуально записи в тетрадке и искренне недоумевают, считая требования странными.
Программа-то включает в себя не только русский язык, а русский язык, в свою очередь, не сводится только к транскрипциям.
Мне очень нравится экспериментальная часть, хоть в русском, хоть в математике, то есть сперва делают опыт, потом - вывод.
ЧАсто в начале новой темы делают предположения, потом проверяют его - верно/неверно, для гиперов вообще, мне кажется, хорошо подходит, так как в ходе работы в группах они учатся доказывать свою т.зр, выбирать лучшую работу, объяснять, работать в команде и т.д. Элементарно не сидеть-молчать-писать весь урок, ожидая, когда учитель спросит, а поговорить на каждом уроке ))))
quote:
Originally posted by Nevalyashka:
И родители начали вываливать возмущенно, что слово мАлАко и Карова они после первого класса исправляли потом до 4-го
Это говорит о том, что ребенок не понимал, какое задание надо выполнять, не вникал, и родители не помогли разобраться.
Как попало, как слышится, тоже писать нельзя, все по правилам, то есть просто по слуху записать не получится, например, неправильно вместо [п'инал] написать [п'энал].
Вспомните - мы ведь тоже в школе делали фонетический разбор в школе, в столбик слова писали и описывали каждый звук (парный, звонкий, гласный и т.д.). Мы же не писали потом все время карова и малако, мы понимали, что пишем это в том случае, если задание сделать фонетический разбор.
история редактирования
Хрущевки, и родители на заводах работали.