quote:

---

Originally posted by Ник-Ник:

Давайте не будем лукавить

---

сделайте доброе дело-помогите им, уймите ваше эго. вам этот поступок зачтется, поверьте.

Помог один раз. 4 года судился. 10 кг нервов потратил. Отыграл помещение площадью 600 мв.м. Хотя председатель суда говорил прямо - не выиграть тебе, Сергей Саныч это дело. Выиграл вчистую. Для тех, кто интересуется местонахождением помещения - бульвар Гоголя.
И что? Победители облили грязью с ног до головы, заплатили одну десятую часть, ненавидят, зовут вором. Такая вот особенная благодарность.
Здесь те же тенденции (хотя, казалось бы, пользователи - продвинутые люди, не замшелые пенсионеры), но - все юристы пидарасы. Давить юристов - как клопов.
Ок.
Выигрывайте сами. Если сможете. Флаг в руки.

quote:

---

Помог один раз. 4 года судился. 10 кг нервов потратил. Отыграл помещение площадью 600 мв.м.

---

Все таки тоже не надо лукавить, это совсем другого характера дело, никак не касающееся зеленой зоны и точечной застройки.
Администрация по сути ведь в рамках действующего законодательства как правило все отводит - у нее есть такие полномочия по продаже участков, более того она даже обязана это делать. Точно также в рамках градостроительного кодекса при поддержке депутатов у них есть полномочия по переводу скверов в зону застройки. Именно поэтому решения этого вопроса лежит как правило не в юридической, а политической плоскости. Возьмем бульвар - предписание прокуратуры появилось не после того как разрешение на строительство было продлено, а после того как почти круглосуточный пикет там был организован. Не было бы такого протеста - не было бы предписания. Сквер на Ленина - не было бы протеста, давно бы уже строился там магазин. Ну и по оплате-общегородские скверы принадлежат всем горожанам, и Вам тоже в том числе, а не каким то конкретным жителям, не какому то конкретному ТСЖ, они не огородят его от Вас, не продадут кому-то, почему бы бесплатно не помочь для своего города, для своих детей?

И да, насколько помню в нашу последнюю встречу более года назад Вы вроде бы собирали документы и собирались подавать иск в суд по набережной?

quote:

---

Результат налицо. Владимировой даже напрягаться не пришлось.
Итог: сраные энтузиасты подставили людей и со свистом просрали сквер.

---

Итог немного все таки другой-уже прошло 3 месяца с попытки начать вырубку (согласно действующего разрешения на нее прошу заметить), а никаких работ так и не начато, ни одного дерева не срублено. Если бы была тишина и иск в суд - думаю не было бы и обеспечительных мер никаких. Шел бы тихонько суд, а стройка шла своим ходом. Думаете зря дело сейчас шьют в полиции на меня по акциям на сквере - боятся повторения сценария на других участках.

Дорогой timafon!
Вы продули суд и не будем надувать щёки, что да то были обеспечительные меры и т.д.
В реале дело бездарно и тупо слито.
Это факт.

То, что вы не обратились к юристам - ваша проблема и ваша недоработка, аукнувшаяся проигрышем дела и потерей сквера. Жаль, что вы не делаете выводов.

P.S. Если ко мне будут обращения по поводу постройки на набережной - я приложу усилия, чтобы помочь. Сделаю всё, что в моих силах. Пока обращений нет. Бульвару Гоголя помогать не буду в силу изложенных причин. Хотя, наверное, нет в Ижевске человека, более компетентного в данной с ситуации. 4 года - хороший срок для изучения дела. Но и кидок юриста на деньги - хороший урок для всех. Экономия на юристе. Пусть теперь жильцы-экономисты почувствуют прелесть вырубки деревьев и наличие ТЦ под окнами. Зато - экономия на юристе. Моральное и материальное удовлетворение.
Успехов!

Бульвар Гоголя уже вне угрозы. Сквер был потерян в 2009 году сменой генплана, когда он сттал не сквером, а зоной деловой застройки, все остальное следствия. Сейчас счет 3:1 в пользу жителей на этом сквере, но очку в деле ставить еще очень рано.

3:1 в пользу жителей, но бульвара не будет, вырубают.
Охнененная арифметика.

почитал протокол - мало того что активисты малограмотны судя по всему, так ещё и при апеллировании к общественному мнению говорят неправду..

Вообще, в ходе процесса она ни разу не попорбовала обсудить иск по существу.

судя по протоколу, судья каждого истца педантично спросила: какую именно норму права нарушает выданное разрешение

это и есть существо иска..

жильцы вместо ответа по существу иска рассказывали как им плохо жить, они видимо думали что по существу - это болячки их обсуждать

Все наши ходатайства отклоняла

неправда, суд приобщил к делу кучу документов по ходатайствам истцов, судя по протоколу

Господа юридически подкованные, кто не хочет помочь, то уж не мешайте лучше, кому нужны пустые эмоции? С ПОДАВАЛЬЩИКАМИ ИСКА РАЗОБРАЛИСЬ, ТАМ ВСЁ СЫРО И ПЕЧАЛЬНО, НО ОТСУТСТВИЕ ОПЫТА И ЗНАНИЙ НЕ ПОВОД КАЗНИТЬ...Ведь дело не в том кто взялся и кто по какой причине проиграл, дело в тенденции и дырках в законе, которыми пользуются мошенники, а это тенденция и с этим нужно что то делать. Поэтому важны как и знания, так и рекомендации-рабочая так сказать схема противодействия, лес то и парки общие, дворы тоже, поэтому "мерятся письками", в таком деле наверное не стоит. Народ по данной теме не вытягивает по юридической части, за неимением грамотных юристов в его среде, и говорят открыто о своих проблемах, выставляя всё на обозрение и проработку, поэтому тут вывод напрашивается сам собой-ЛИБО ПОМОГАЕМ, КТО ЧЕМ МОЖЕТ, ЛИБО НЕ МЕШАЕМ И НЕ ПУТАЕМСЯ ПОД НОГАМИ.

история редактирования

да дело не только в иске
дело в самом отношении к процессу как к какому то месткому

ну и в массовом неумении держать форму - хоть сколько то помнить о чём вообще иск и о чём вопрос

вот это вот вообще, я считаю нужно в граните отлить:

Администрация в восторге сцыт кипятком от такого агрессивно-послушного народа

quote:

---

Изначально написано uzver:
дело в самом отношении к процессу как к какому то месткому

---

Это уж точно. Доводы в суде заявителей - просто песня: чего только не приплели, даже из соседней ветки о Колизее про потерю стоимости своих халуп. Феерический бред. Никаких шансов.

quote:

---

Изначально написано uzver:

[b]Администрация в восторге сцыт кипятком от такого агрессивно-послушного народа[/B]

---

Что то в этом королевстве не так...Из данного изречения как понимаю вытекает следующее-Администрация некий монстр, а народ борющийся с ним богатырь...
Но мы забываем пожалуй самое главное, то что Администрация это всего лишь наёмный штат чиновников, которым народом выдан кредит доверия на право управления регионом и городским хозяйством, включая его имущество и природные богатства.
Народ не агрессивен, суды не монстр, есть порядок и закон, который просто нужно соблюдать. Эмоции ничего не дадут Вам, только схема и холодный расчёт, чем кстати пользуются предприниматели, а вы нет. Простейшую схему действий я описал на первой странице, её можно внедрять параллельно подаче исков в суд, одно другому не помешает, она поможет сконцентрировать внимание на проблеме, как органов, так и Администрации, что не даст суду просто так взять и похоронить дело, они ведь тоже понимают, что если у дела есть огласка, следовательно нужно и вести себя соответственно создавшейся ситуации не как с рядовым дельцем от никому неизвестного заявителя из деревни Васюки Ивана Пупкина.
Да и подача заявления как и его правильная мотивировка не так уж и дорого стоят, НУЖНО ПРОСТО ВСЁ ПРАВИЛЬНО И КАЧЕСТВЕННО ОФОРМИТЬ!!!
На тяп, ляп и плачь по убиенной в суде не смотрят.
Это пожалуй основная причина, из за которой Вы проигрываете регулярно в судах дела.

история редактирования

quote:

---

Изначально написано uzver:
Администрация в восторге сцыт кипятком от такого агрессивно-послушного народа

---

А вот тут не согласен, судя по протоколу, ТОЛЬКО администрация города создает реальные юридические препоны застройщику: то разрешение не выдаст, то договор не заключит.

в Администрации по факту большую роль играет корпорация профессиональных невыборных чиновников, которые работают там много лет несменяемо и у которых бывают какие то свои интересы, не всегда коррелирующие с интересами народа
ну или по крайней мере не той части народа какой хотелось бы

конечно, перед выборами степень корреляции обычно резко повышается, этим надо пользоваться

именно эту часть Администрации (продвигающую свои интересы) я и имел ввиду

quote:

---

Изначально написано Ник-Ник:
Хотя, наверное, нет в Ижевске человека, более компетентного в данной ситуации.

---

Мания величия прёт из всех щелей! Синдром Наполеона...

quote:

---

судя по протоколу, судья каждого истца педантично спросила: какую именно норму права нарушает выданное разрешение

---

Ответ был - право на благоприятную среду, закрепленное в конституции. Уважаемые юристы, а Вы бы что то другое смогли ответить? Об этом тоже уже давно говорится, что у нас законодательство против человека, окружающей среды и нормального города. По закону администрация может отдать все и за бесценок, а забрать обратно не может ничего.

quote:

---

судя по протоколу, ТОЛЬКО администрация города создает реальные юридические препоны застройщику: то разрешение не выдаст, то договор не заключит

---

Администрация выделила участок под стройку, а потом просто хотела отжать себе. Вот и весь секрет. Разрешение на строительство это формальная по сути процедура. Как раз не выдавать разрешение на строительство, если все в порядке администрация по закону права и не имеет. Если бы администрация была заинтересована в сохранении сквера - не перекрашивала бы сквер в зону общественно деловой застройки и не выделяла бы участок. Вот это значимые процедуры, а выдача разрешения на стр-во это просто формальная процедура, но даже на ней застройщик умудрился нае...ть с этажностью, а судьи этого не хотят увидеть. Судьи как и депутаты стают - вся их власть только на бумаге.

quote:

---

Ответ был - право на благоприятную среду, закрепленное в конституции. Уважаемые юристы, а Вы бы что то другое смогли ответить?

---

так простите, когда вы дыщите - вы портите мне воздух
когда вы моргаете - вы делаете это слишком громко

вы тоже нарушаете моё право на благоприятную среду

ваше право заканчивается там где начинается право другого

и вот эти точки разграничения - кодифицированы

и вопрос стоял (у меня и у судьи)

какую норму права (т.е. какой пункт конкретного закона - нормативного акта)
а не какое право людей

в данном случае право жильцов на благоприятную среду вступает в конфликт с правом Демидова на предпринимательскую деятельность (да, он тоже имеет право)

и для того чтобы принять решение в пользу истцов судье нужно сослаться на конкретную норму, которая разбирает подобный конфликт и разграничивает права людей
на норму права как системы всяких законов, актов и прочих обычаев, а не "права человека"

другими словами если посмотреть разные значения слова "право" вот тут:

Право (значения)

то судья имел ввиду право в смысле первого значения из списка (совокупность ограничений состоящих из общеобязательных правил (норм), охраняемых силой государства; один из элементов, на которые опирается правление в государстве, феоде, банде и подобных образованиях.)

а истцы отвечали так как будто судья имел ввиду второе значение (Субъективное право - возможность конкретного лица по своему выбору совершить определённые действия либо воздержаться от их совершения)

это разные вещи

более того в составе словосочетании "норма права" слово может употребляться только в первом смысле

у вас с судьёй получился диалог тупых с тупой

истцы тупят не понимая смысла слов
судья включает тупого и не разъясняет что имелось ввиду (и его можно понять видя такую банду)

всё равно как если бы у истцов спросили, понравилась ли им модель которую они склеили вчера в клубе, а они бы отвечали что у неё уже альцгеймер

история редактирования

Кому интересно почитайте у меня на "стриже" статью "Свалка в центре Ижевска" - там все надзирающие органы в своих заключениях раз за разом не видели никакого складирования ТБО, наш арбитраж тоже не увидел, а пермский аппеляционный однозначно сказал, что есть складирование и никакого твердого покрытия нет. К статье приложено заключение суда - "представленные суду фотографии однозначно свидетелсьтвуют о том, что..." "суд критически относится к заключениям контрольных органов..." "С очевидностью, не требующей специальных познаний..." - вот это судья, заслуживающий уважения, пользующийся своей судебной властью.

Нет. Нельзя понять. Во всяком случае нельзя оправдывать судью Владимирову.
Я конечно согласен с тем что идти в суд без юриста с иском против незаконного строительства было очень неразумным шагом. Но по закону даже если бы к судье Владимировой пришли бы полуграмотные бабки из деревни, в силу своей должности она обязана сама знать ответ на вопрос "Какую норму права нарушает выданное разрешение на строительство?".

вот с 4й по 5ю страницу протокола судья спрашивает истцов по одному "каким именно нормам право не соответствует выданное разрешение на строительство?"

ваш ответ "право на благоприятную среду, закрепленное в конституции"

подставляем ваш ответ в поставленный вопрос и формулируем полный ответ

"По нашему мнению выданное разрешение на строительство не соответствует нормам права на благоприятную среду" ?

так судья спрашивает про конкретные нормы..

можно было сообразить.. ответ то вообще не по русски получается..
не про конкретные нормы, а про абстрактное право

нормы - они прописаны где то должны быть __конкретные__ именно о них судья "по существу" и спрашивал..

Во всяком случае нельзя оправдывать судью Владимирову.

в поставленной ситуации судья вынес вполне обоснованное решение

претензию к нему можно предъявить только на предмет того что он вместо бесплатных юридических консультаций безграмотному населению занимается своими прямыми обязанностями

в силу своей должности она обязана сама знать ответ на вопрос "Какую норму права нарушает выданное разрешение на строительство?".

бред
я не вижу по протоколу какая норма была нарушена
вы сами не можете этого сказать
присутствующие юристы говорят что как раз разрешение само по себе было выдано законно

судья тоже - не Гарри Поттер с волшебной палочкой

бремя доказательства лежит на сторонах
если пришли "полуграмотные бабульки из деревни"
то им стоит либо заплатить адвокату
либо убедить прокурора - это его функция искать нарушения закона, а не судьи

quote:

---

Изначально написано uzver:
[b]Во всяком случае нельзя оправдывать судью Владимирову.

в поставленной ситуации судья вынес вполне обоснованное решение
[/B]

---

Вы, юрист? Если да, то берётесь за данное дело? Людям нужен юрист, что бы не вникать в право от его истоков, какой смысл от нотаций...? С учётом всех недочётов и ошибок, нужно грамотно составить исковое заявление, так я понимаю цель создания данной темы.

история редактирования

для того чтобы понять обоснованность решения, не обязательно быть юристом
в решении всё пишется русским языком для более менее грамотных людей
с указанием конкретных норм законодательства

это чтобы убедить судью нужно быть юристом
чтобы понять суть принятого решения и его обоснованность, юристом быть необязательно

Составляйте Ваш иск пусть люди если уж и не берут за эталон, но по крайней мере, будет не пустым трёпом, а там глядишь кто ещё что добавит из вкусного, к суду нужна серьёзная и конкретная претензия, предложение от которого невозможно будет отказаться...

история редактирования

вы сейчас тупого включаете?

quote:

---

3:1 в пользу жителей, но бульвара не будет, вырубают.

---

Никто как раз ничего пока не вырубает.

quote:

---

Изначально написано uzver:
вы сейчас тупого включаете?

---

вы думаете ваше видение проблемы это видение всех, но это увы не так, поэтому и предложил автору отослать ваши мысли, возможно это им это и поможет, так что тут ничего личного и никакой тупизны, для меня с наскока тут вообще тёмный лес, нужно вникать и вникать основательно во всём разбираясь по порядку, а тут работы не месяц, если всё прокачивать с нуля.

uzver, по протоколу вы не можете увидеть какая норма была нарушена. Судья обязана была это знать не из протокола, а из своих познаний законодательства.
Стр. 4: истец просит назначить экспертизу в надлежащей для этого устной форме. Судья Владимирова говорит что ходатайство необходимо представлять в письменном виде.
Пусть судья Владимирова отправляется учить ГПК: ст. 157 - устность судебного разбирательства: ходатайство истец имеет право заявить словами, которые секретарь обязана внести в протокол судебного заседания.
Это частности, но в целом конечно повторюсь - в подобный процесс без юриста лучше не идти. Хоть против профнекомпетентного или "заряженнного" судьи любой юрист будет бесполезен.

Судья обязана была это знать не из протокола, а из своих познаний законодательства.

для того чтобы знать какая норма нарушена
нужно знать не только нормы но и фактические обстоятельства дела
это не говоря уже о том что судья близко не обязана знать наизусть все законы

по отклонению ходатайства об экспертизе скорее всего судья напишет в мотивировочной части

uzver, вы работаете судьёй? Судья ОБЯЗАНА наизусть знать ВСЕ законы!!!

бред учите мат часть
не говоря о том, что ваше желание физически неосуществимо:

В соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 <О статусе судей в Российской Федерации> (далее - Закон) судьей может быть гражданин Российской Федерации:

• имеющий высшее юридическое образование;
  
• не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;
  
• не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;
  
• не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным;
  
• не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;
  
• не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи.
  

quote:

---

Изначально написано stereon:
Судья ОБЯЗАНА наизусть знать ВСЕ законы!!!

---

Ну мы же не в параллельной реальности живем. Судья- обычный человек. О какой вообще экспертизе идет речь?

ТС, пожалуйста, уберите персональные данные из выложенных протоколов, если у Вас нет согласия на их публикацию.

Не убирайте. Чего там скрывать. Кто чего боится?

любой может написать администратору сайта что просит в соответствии с 152 ФЗ удалить его персональные данные из общего доступа

администрация сайта чтобы не возиться, тупо грохнет всю тему, или просто картинки удалит

потому что в противном случае обиженный может пожаловаться на сайт далее в прокуратуру

а та чтобы не возиться, будет щемить уже весь сайт. оно вам надо?