quote:
нет смысла в глупых законах, которые все запрещают. Есть смысл в законах, которые будут реально выполняться.
нет смысла в полных запретах - алкоголя, запрете на вождение, запрете станций. Есть смысл в ограничениях - вернули промиле для водителей и ужесточили наказание за пьяную езду, сделать срок для лишения прав и строго спрашивать за езду без прав, отслеживать условия на станциях, а не запрещать их. полный запрет - заведомо невыполняемый закон.
Где-то согласна.
В первую очередь, нужно научить человека думать всегда о последствиях и избегать жестокости без необходимости, для развлечения.
Но необходимая жестокость имеет право на существование.
Кстати, вегетарианцы и зоозащитники, вы когда-нибудь считали, сколько ресурсов уходит на производство этих самых овощей?
Сколько воды будет вытащено из реки, протащено через систему орошения и отравлено нитратами?
Сколько ресурсов уходит на производство этих удобрений?
Сколько топлива идет на хранение и перевозку до нас тех же киви?
Сколько птиц умрет из-за отравы для насекомых?
Сколько земли будет выведено из севооборота через некоторое время, потому что земля не вечна тоже и ей надо отдыхать?
А не пытались сравнивать, насколько вреднее производство пяти кожзамовых или синтетических курток по сравнению с одной натуральной кожанкой, которая прослужит лет 20ть (у меня сапоги советские 40 лет служили (достались от мамы, когда им было уже 20, потом я еще в них ходила, а потом на лошади ездила) а искуственные за сезон летят)?
В том-то и дело, что в настоящее время нет единственно верных решений. Потому что вся система потребления гнилая изначально, она не предполагает, что человек будет делать осмысленный выбор и задумываться о последствиях.
Антропогенная нагрузка на землю при нынешней численности населения излишня. Хоть мясо ешь, хоть овощи - все равно износ идет быстрее восстановления.
Вот вам проще подписать и обсудить готовую петицию, в которой куча ошибок, чем понять, что же на самом деле-то нужно, чтобы соблюсти баланс интересов:
а) хозяев собак, которые все же нужны (потому что охота - это способ регулирования численности диких животных, а не только кровавая забава, как думают некоторые);
б) гуманного отношения к животным (потому что то, что приведено в описании хозяйства - это жесть и действительно так не должно быть), но смерть, она есть и будет, и в природе зайчика может сожрать лиса, но мы же не будем запрещать лис, так можно и без деревьев остаться, когда зайцы расплодятся в бешенной пропорции);
в) других хозяйств по содержанию животных (в том числе цирков и зоопарков и тех же конных прокатов). Я, кстати, видела такие зоопарки, после которых действительно хочется всех выпустить на волю, но зоопарки предлагается оставить, а все остальное запретить. Про цирк тоже много чего рассказывают, соглашусь, на цирковых лошадей я глядеть не могу - жесть. Но про кошек в цирке я ничего плохого не слышала. А это тоже запретить предлагают.
По факту, нужен закон, который описал бы, как это должно быть и что считается допустимым, а не запретил бы огульно что-то как-то с совершенно скверными формулировками.
Именно об этом и был пост.
О том, что нет в этой петиции продуманности. Мысли "а как дальше-то будет и к чему это приведет".
Есть мысль-вопль-страх: "Нельзя так! Больно!".
Согласна, нельзя. Но надо не только сказать, как нельзя. Надо показать - как нужно. Надо доказать, что так - лучше. Надо доказать, что так - сможем.
Поэтому это предложение может и пройти.
Последнее время правительству понравилось запрещать.
А между тем после запрета алкоголя Ижевск прославился продажей лосьонов Росинка в пластиковых пакетиках. 60% или 70% (не помню) спирта, консервант, вода. Стоит оптом 7 руб. за 100 мл. Так нужно?
история редактирования
Такое ездит - жесть 