Третейских судов создано множество. Кем не лень. Но хоть одно серьёзное дело с их участием рассмотрено и исполнено?

а каковы критерии для отнесения дела к серьезному или несерьезному?

цитата:

---

Originally posted by sahapoff:

При Удмуртской торгово-промышленной палате есть третейский суд.

---

я не про этот писала

цитата:

---

Изначально написано sahapoff:
а каковы критерии для отнесения дела к серьезному или несерьезному?

---

в контексте темы - размер дохода от его рассмотрения третейским судом, который позволил бы рассматривать подобную деятельность, как фактически приносящую прибыль.

Если уж откровенно: на кой нужна третейская оговорка, если не в целях, пусть и полупрозрачной, но "маленькой предвзятости" итогов рассмотреиня вопроса ?

Третейская оговорка, на мой взгляд, нужна тогда, когда нужна оперативность рассмотрения спора, конфиденциальность рассмотрения спора, коллегиальность судей при рассмотрении спора, а также экономия средств на судебные расходы (в том случае, когда третейский сбор дешевле государственной пошлины). А "наличие маленькой предвзятости итогов рассмотрения спора" может быть большой проблемой при получении исполнительного листа в арбитражном суде.
Что касается прибыльности деятельности третейского суда, думаю, что нужно просчитывать экономическую целесообразность при установлении размеров третейских сборов, а также наличие потенциальных клиентов, которые желают рассматривать споры со своим участием в конкретном третейском суде.