Думаю, что оставление без рассмотрения не препятствует подачи искового заявления вновь (ст.223 ч.2 ГПК РФ).
По пропавшей экспертизе: суд принял решение о приобщении её к материалам дела и это отражено в протоколе?
В заключении эксперт укажет, какие именно материалы дела им исследовались в ходе проведения экспертизы, если не будет ссылки на старую экспертизу - можно вызвать эксперта в суд и зафиксировать, что материалы были представлены не в полном объеме: ходатайство о приобщении старой экспертизы удовлетворено (т.е. она приобщена к материалам дела), но её нет. Ходатайствовать о предоставлении старой экспертизы из экспертной организации, приобщать и в связи с неполным исследованием - назначать новую и устранять противоречия. А уж кто-что потерял - пусть потом сами в суде устанавливают.
ЗЫ: Как-то меня судья одного из ФЕДЕРАЛЬНЫХ районных судов на мое ходатайство "... и предоставить эксперту материалы гражданского дела...", спросила (на полном серьезе) - а зачем? Вы же хотите установить ..., вот в этой части и направим!!! Если бы не поддержка представителя противоположной стороны, так бы и отправила кусок дела.

quote:

---

так бы и отправила кусок дела.

---

душевно)

quote:

---

мой взгляд, прежде чем сделать заключение и ответить на поставленные вопросы эксперт должен ознакомиться со всеми материалами дела

---

Мне кажется, что эксперты отвечают на поставленные вопросы в рамках тех материалов, которые у них имеются, т.е. которые предоставил суд. В их работу не входит выяснение все ли материалы дела имеются.

quote:

---

приобщенную к мат. дела уже проводимую экспертизу теряют (!!!!)

---

Чёт, не понятно, как так теряют? Кто теряет?

quote:

---

и в экспертное учреждение отправляют дело не в полном объеме (!!!!)

---

А что значит дело не в полном объеме? Какие именно материалы дела не отправили и они были существенные?

P.S. Вообще ситуация какая-то странная, экспертизу потеряли, материалы дела эксперту отправили не все. Может надо пожаловаться на работу суда?

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Mmartina:

дело расшивают

---

в 85% случаев до сдачи в архив (направления на апелляцию/предоставления на ознакомление/....) "дело" - это вообще набор бумажек, лежащих в папочке, не подшитых

quote:

---

"дело" - это вообще набор бумажек, лежащих в папочке, не подшитых

---

сколько знакомилась с материалами - всегда подшивка. Отдельных бумажек не наблюдала, да и листы дела нумеруют

вы невнимательны,

до предоставления на ознакомление

дело - ворох бумажек
на ознакомление, разумеется, все бумажки подошьют))

quote:

---

дело - ворох бумажек
на ознакомление, разумеется, все бумажки подошьют))

---

не знаю как вам попадалось, но я знакомлюсь в день написания заявления,полминуты и дело у меня и ни кто ни чего при мне не подшивал )

quote:

---

но я знакомлюсь в день написания заявления,полминуты и дело у меня и ни кто ни чего при мне не подшивал )

---

тоже как то знакомилась с делом, принесли в течение 5-10 мин, все подшито было

Истец в данном случае вправе подать исковое вновь = ГПК позволяет.
А вот по поводу исчезнувшего заключения экспертизы,

quote:

---

Mmartina

---

, а вы протокол СЗ с указанием на приобщение к материалам дела этого заключения на руках имеете? Если нет, то очень бы советовала такие бумажки собирать.
Уже дважды сталкивалась с информацией в протоколе (доводы противоположной стороны), которых не было в помине. Этакий перл суда, который потом (о чудо!) указывается в описательной и даже мотивировочной части решения...

история редактирования

quote:

---

тоже как то знакомилась с делом, принесли в течение 5-10 мин, все подшито было

---

quote:

---

я знакомлюсь в день написания заявления,полминуты и дело у меня и ни кто ни чего при мне не подшивал )

---

аналогично. вороха бумажек никогда не встречала

quote:

---

а вы протокол СЗ с указанием на приобщение к материалам дела этого заключения на руках имеете?

---

К счастью имею, т.к. знакомилась с делом путем фотокопий, в т.ч. и экспертиза была подшита и пронумерована

quote:

---

в т.ч. и экспертиза была подшита и пронумерована

---

а вот это любопытно, как же она так могла "случайно" потеряться...

quote:

---

Originally posted by Mmartina:

сколько знакомилась с материалами - всегда подшивка. Отдельных бумажек не наблюдала, да и листы дела нумеруют

---

quote:

---

Originally posted by Ривелька:

тоже как то знакомилась с делом, принесли в течение 5-10 мин, все подшито было

---

quote:

---

Originally posted by Данка:

вороха бумажек никогда не встречала

---

хм... видимо, мои примеры не репрезентативны...

quote:

---

я знакомлюсь в день написания заявления,полминуты и дело у меня и ни кто ни чего при мне не подшивал )

---

В мировом суде попросили ознакомиться - суть была, что обе стороны друг на друга написали заявление - так вот вынесли дело и там оказалось решение только по заявлению одной из сторон, на вопрос о решении по второму заявлению было сказано "минуточку" - через пять минут вынесли бумажку из кабинета судьи с решением по этому заявлению и той же датой что и первое, но чернила на подписи судьи даже еще не просохли. Мы так поняли, что никто и не смотрел всех бумажек - приняли решение по одному заявлению и закрыли, а про второе заявление только от нас и узнали - но лицо то терять нельзя и быстренько отпечатали. Вот вам и фемида в полном виде. А дело было из набора бумажек, которые очень удачно вывалились из папочки.

quote:

---

что обе стороны друг на друга написали заявление -

---

т.е. было объединение, я так полагаю?

quote:

---

там оказалось решение только по заявлению одной из сторон,

---

при объединении такого быть не может

quote:

---

вопрос о решении по второму заявлению было сказано "минуточку" - через пять минут вынесли бумажку из кабинета судьи с решением по этому заявлению и той же датой что и первое,

---

а где же были стороны процесса когда выносились решения?

quote:

---

про второе заявление только от нас и узнали - но лицо то терять нельзя и быстренько отпечатали.

---

если судья что-то упускает в своем решении, какое-то из требований остается не рассмотренным то как правило пишется заявление заинтересованной стороной о вынесении доп.решения по этому требованию

Как то странно все у вас

quote:

---

Как то странно все у вас

---

Решение было в обоих случаях принято об отказе в принятии заявлений к рассмотрению - так что никаких заседаний не было. Просто второе заявление отказали принять по тем же причинам что и первое, но задним числом сделали 146%.

иск первый оставлен без рассмотрения - подача второго - нормально
то, что там писал эксперт А в заключении, проводимом в рамках дела А, не имеет никакого значения. новое дело, заново определяются предмет и пределы доказывания, и новые доказательства.
Другое дело, что в деле Б ответчики могут притаскивать свою экспертизу, сделанную в деле А, тоже, и доказывать, что экспертиза Б - фуфло, а экспертиза А- круть
при направлении дела экспертам передают не все дело, а только то, что имеет значения для проведения экспертизы. Для экспертов Б экспертиза А вообще имеет нулевое значение. Они делают свою, и не связаны никакими предыдущими заключениями. Да и не дело шлют эксперту, а материалы из дела.
нет тут никаких нарушений или странностей

слушайте, мы что в разных судах судимся?
мне всегда подшитые дела на ознакомление выдают
и если экспертизу назначают, то тоже все материалы дела направляют, недавно оценку стоимости автомобиля проводили, и то ВСЁ дело экспертам направили...
хотя там из документов по авто - договор купли-продажи и ПТС,
странно это все...

история редактирования

quote:

---

слушайте, мы что в разных судах судимся?

---

Не поверите, у меня такое же стойкое ощущение возникло! Как можно расшить дело и выборочно отправить только его часть? Как можно изъять из дела уже приобшенную экспертизу, которая подшита и пронумерована? М.б. тогда и все протокольчики с вопросами-ответами по существу рассматриваемого спора уберем? И все доказательства? А на фига все это, если суд по мнению коллег должен сделать вывод на основании экспертиз?

Да действительно, на х.... мы бьемся рогами и предоставляем доказательства? Экспертизы вполне достаточно...

Не ребята, вы как-то не совсем правильно позиционируете эту ситуацию... Почему и охреневаю, что такое впервые в моей практике...

Даже если сравнивать как суд (причем этот же судья) направлял дело на экспертизу первоначально и как сейчас - полная противоположность.... В первом случае отправлялось ВСЕ дело, и эксперт исследовал все приложенные документы, в т.ч. делал ссылки на те обстоятельства, что согл. копий журнала заявок УК нет данных по затоплениям за ближайшие 1,5 месяца к исследуемому и отраженному в Акте о затоплении моменту...

Не забываем, что вопрос стоит о причине ущерба и размере возмещения, так что исследована д.б. все имеющаяся доказательственная база и точка!!!

И еще возник доп.вопрос - если с позиции коллег идет новое рассмотрение и новые док-ва, то попробуйте мне разъяснить, как вы объясняете своим клиентам, в таком случае, что ранее заказанная и оплаченная ими экспертиза (причем весьма ощутимая сумма) не играет роли и дорогие клиенты - вам придется повторно оплачивать еще раз экспертизу с теми же вопросами,,, О как здорово-то оказывается,,,,, Готовьте деньги, господа, готовьте деньги!

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Mmartina:

И еще возник доп.вопрос

---

просить суд рассмотреть дело N1 в отсутствие неявившегося истца надо было

если вы воламон, о чём я

quote:

---

что ранее заказанная и оплаченная ими экспертиза (причем весьма ощутимая сумма) не играет роли

---

так иск N 2 то ведь подан по тому же предмету и основанию (тот же самый, по сути), да и экспертизу N 1 приобщили = в таком случае заключение эксперта по 1 экспертизе также будет принято в качестве доказательства в общую док-ую базу и будет оцениваться судом во взаимосвязи со 2й экспертизой.
Я так поняла, что истец просто не согласен с выводами 1й Экс-зы, вот и заявил о проведении второй.

Данка. я парировала Танчику 2009 на ее пост

quote:

---

что там писал эксперт А в заключении, проводимом в рамках дела А, не имеет никакого значения.

---

имеет. т.к. ход-во о приобщении удовлетворено

quote:

---

что в деле Б ответчики могут притаскивать свою экспертизу, сделанную в деле А,

---

не вижу в этом смысла вообще, т.к. она уже определением суда приобщена

quote:

---

при направлении дела экспертам передают не все дело, а только то, что имеет значения для проведения экспертизы

---

вот это для меня вообще впервые всегда передавали ВСЕ ДЕЛО

quote:

---

Да и не дело шлют эксперту, а материалы из дела.

---

еще более странно читать

quote:

---

нет тут никаких нарушений или странностей

---

сошлитесь на норму закона позволяющую расшивать дело и отправлять на экспертизу частично взятые из дела материалы и ноу проблем, соглашусь...

Пока же вопрос в том, что из дела пропала приобщенная и ранее подшитая экспертиза и никто не знает кто ее изъял, на основании какого документа и где искать концы...

quote:

---

Данка. я парировала Танчику 2009 на ее пост

---

понятно)

quote:

---

Пока же вопрос в том, что из дела пропала приобщенная и ранее подшитая экспертиза

---

а не может быть такого, что ее специально из дела выдернули, чтоб не было некого воздействия на нового эксперта?
Или работники суда вообще не знают где заключение? Если второй вариант = это жесть конечно.

quote:

---

работники суда вообще не знают где заключение? Если второй вариант = это жесть конечно.

---

вот это и напрягает, что именно не знают

а в описи дела пропавшее заключение эксперта отмечено?
может обратиться в экспертную организацию запросить копию?

quote:

---

Originally posted by Mmartina:

имеет. т.к. ход-во о приобщении удовлетворено

---

поясню. для экспертов Б, проводящих экспертизу в рамках дела Б, заключение А не имеет никакого значения. для суда - может иметь. так эксперт не оценивает экспертизу А. будет у вас в деле А и Б - вот и бейтесь, чья круче
а как объяснить клиенту? просто - надо было настаивать на рассмотрении дела А. не стали? экспертиза А стала обычным доказательством, НЕ СОБРАННЫМ в рамках дела Б. суд А может принять, а может не принять. как, в общем-то, и при рассмотрении дела А у вас истец мог доказать, что А фуфловая, и добиться от суда назначения повторной экспертизы в рамках дела А. Суд бы оценивал так же 2 экспертизы. Надо было рассматривать дело А.

quote:

---

Originally posted by Mmartina:

Да и не дело шлют эксперту, а материалы из дела.

еще более странно читать

---

хорошо. вопрос. где в законе об экспертной деятельности, или в ГПК, есть норма. что дело шлют все? нет такой. зато есть норма ГПК о том, что
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования;
то есть из системного толкования следует, что эксперту как раз направляют материалы, необходимые для производства экспертизы. просто другое дело, что обычно шлют все дело. но у меня например была куча экспертиз, когда отправляли только документы, нужные эксперту. делали копии из дела и их направляли. ну оригиналы - если это почерковедческая экспертиза или проверка подлинности документа. 13ААС для строительной например из 15 томов дела направил экспертам толкьо опр-е с вопросами и копии КС2 и договора строит. подряда. да я таких примеров могу десятки приводить
и опять же, смотрим на нормы. где норма, обязывающая суд выслать все дело целиком? найдете - покажите мне, я признаю неправоту
пока не нашли - смотрим ГПК. нет нормы прямой - смотрим из системного толкования. про это я выше написала
обратная смеха (типа где нормы устанавливающие право расшивать дело) не работает по 2 причинам
1. - суд вправе эксперту выслать копии из дела, не всегда обязательно оригиналы. как напрмиер для приведенного выше случая эксперту было важно содержание КС2, а копия или оригинал -вообще пофиг
2. соответственно дело можно вообще не расшивать - сделали копии документов, распечатали заново опр-е о назначении экспертизы и отправили. запросит эксперт что-то еще - у него есть такое право, суд предоставит

quote:

---

то есть из системного толкования следует, что эксперту как раз направляют материалы, необходимые для производства экспертизы.

---

а вот ни фига, исходя из вашего же ответа

quote:

---

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы

---

т.е. он сам определяет материалы необходимые для заключения. и уж ни как ни суд, у которого нет необходимых для этого познаний не так ли? Это примерно так же как наши Клиенты - очень многие моменты оставляют за гранью своих пояснений, и только уточняя в личной беседы всплывают очень важные и значимые факты - это раз. Эксперт получив выборочные материалы может и не знать, что в деле есть и другие док-ва играющие значимую роль для правильного ответа - это два

quote:

---

отправляли только документы, нужные эксперту.

---

когда вопрос стоит о заключении по бухдокам - согласна, т.к. эксперт (аудитор) знают требования бухучета и отчетности и след-но требуют предоставить те док-ты которыед.б. оформлены в силу законодательства

quote:

---

где норма, обязывающая суд выслать все дело целиком?

---

точно так же как и нет обратной нормы позволяющей расшивать дела и изымать доки
И вновь сами же противоречите

quote:

---

суд вправе эксперту выслать копии из дела,

---

пож-та копии так копии, но изымать, не составлять доков по изъятию и терять - ????

По п.2. уже ответила ране, но повторюсь- здесь определить какие доки существенны эксперту невозможно

итак продолжение с опорой на НПА

Статья 10. Объекты исследований

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

ст. 10, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" {КонсультантПлюс}

О частичном предоставлении материалов дела я как то не увидела))

Статья 85. Обязанности и права эксперта

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

ст. 85, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) {КонсультантПлюс}

Т.о. эксперт должен исследовать необходимые доки имеющиеся в материалах дела + имеет право знакомиться со всеми материалами дела...ВЫВОД - материалы дела д.б. отправлены в полном объеме

история редактирования