Итак, был иск о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры. из-за систематической неявки одного из истцов дело было оставлено без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства Ответчики оплачивали судебную экспертизу, которая до вынесения определения была судом получена и стороны процесса с нею ознакомлены.
Впоследствии истцы подают новый иск по тому же предметы и тому же основанию (!!!) Иск судом принимается! Ответчики заявляют ход-во о приобщении к мат. гр. дела экспертизы, проводимых в рамках первого процесса. Удовлетворяют, приобщают.
Далее Истцы не согласившись с выводами экспертизы просят провести еще одну экспертизу, причем дублируют поставленные ранее вопросы. на которые эксперт уже дал ответ ранее в своем заключении. Ход-во удовлетворяют, НО (!!!) приобщенную к мат. дела уже проводимую экспертизу теряют (!!!!) и в экспертное учреждение отправляют дело не в полном объеме (!!!!)
Сейчас, конечно, сделать что либо нельзя - эксперты получили дело в том объеме кот. суд отправил, но на мой взгляд, прежде чем сделать заключение и ответить на поставленные вопросы эксперт должен ознакомиться со всеми материалами дела, а у него их нет, поэтому на мой дилетантский взгляд выводы экспертизы при таком положении нельзя считать достоверными...
Или я не права и такая практика имеет место быть?
1.
quote:
Originally posted by Mmartina:
оставлено без рассмотрения
и
quote:
Originally posted by Mmartina:
подают новый иск по тому же предметы и тому же основанию (!!!) Иск судом принимается!
не понял аффектации, все ок ведь...
2.
quote:
Originally posted by Mmartina:
дублируют поставленные ранее вопросы. на которые эксперт уже дал ответ ранее в своем заключении
все разумно, заключению первой экспертизы судом оценка не давалась, как письменная доказуха (не экспертиза) и "ориентир" для новых экспертов - сойдет
3.
quote:
Originally posted by Mmartina:
уже проводимую экспертизу
- имеете в виду уже ПРОВЕДЕННУЮ? ну так из первого экспертного учреждения истребуйте первую экспертизу, потерявших - начикать))
4.
quote:
Originally posted by Mmartina:
ознакомиться со всеми материалами дела
- вообще не факт, иногда материалы не все суд направляет, частично бывает
quote:
не понял аффектации, все ок ведь...
на мой взгляд д.б. не новый иск а ход-во об отмене определения об оставлении без рассмотрения + предоставление док-ва невозможности явки на СЗ и невозможности извещения суда об этих обстоятельствах
quote:
все разумно, заключению первой экспертизы судом оценка не давалась, как письменная доказуха (не экспертиза) и "ориентир" для новых экспертов - сойдет
так то оценка еще ничему вообще не давалась, тем не менее остальные материалы направлены на экспертизу
quote:
- вообще не факт, иногда материалы не все суд направляет, частично бывает
опаньки )) и после этого мы удивляемся чему-то? Тогда пояните мне пожалуйста как можно частично отправить материалы дела? Т.е. дело расшивают, что-то изымают и отправляют, а что-то теряют? На мой взгляд, если суд удовлетворил требование о приобщении - то документы и должны быть приобщены, т.е. подшиты в дело и изъятие овобще-то недопустима, так можно и до подтасовки дойти
quote:
ну так из первого экспертного учреждения истребуйте первую экспертиз
в данном случае не вижу смысла, т.к. если не найдут - у меня есть веское основание использовать данное обстоятельство в случае обжалования суд. решения - удовлетворение ведь было
quote:
потерявших - начикать))
и как бы еще найти потерявших00 Кто это - суд, помощники, секретари или барабашки ?
quote:
Originally posted by Mmartina:
и как бы еще найти потерявших00 Кто это - суд, помощники, секретари или барабашки ?
материализация чьих-то мыслей! Не даром же говорят, что в Москве кур доят.. ой! что мысли материальны!
Думаю, что оставление без рассмотрения не препятствует подачи искового заявления вновь (ст.223 ч.2 ГПК РФ).
По пропавшей экспертизе: суд принял решение о приобщении её к материалам дела и это отражено в протоколе?
В заключении эксперт укажет, какие именно материалы дела им исследовались в ходе проведения экспертизы, если не будет ссылки на старую экспертизу - можно вызвать эксперта в суд и зафиксировать, что материалы были представлены не в полном объеме: ходатайство о приобщении старой экспертизы удовлетворено (т.е. она приобщена к материалам дела), но её нет. Ходатайствовать о предоставлении старой экспертизы из экспертной организации, приобщать и в связи с неполным исследованием - назначать новую и устранять противоречия. А уж кто-что потерял - пусть потом сами в суде устанавливают.
ЗЫ: Как-то меня судья одного из ФЕДЕРАЛЬНЫХ районных судов на мое ходатайство "... и предоставить эксперту материалы гражданского дела...", спросила (на полном серьезе) - а зачем? Вы же хотите установить ..., вот в этой части и направим!!! Если бы не поддержка представителя противоположной стороны, так бы и отправила кусок дела.
quote:
так бы и отправила кусок дела.
душевно)
quote:
мой взгляд, прежде чем сделать заключение и ответить на поставленные вопросы эксперт должен ознакомиться со всеми материалами дела
Мне кажется, что эксперты отвечают на поставленные вопросы в рамках тех материалов, которые у них имеются, т.е. которые предоставил суд. В их работу не входит выяснение все ли материалы дела имеются.
quote:
приобщенную к мат. дела уже проводимую экспертизу теряют (!!!!)
Чёт, не понятно, как так теряют? Кто теряет?
quote:
и в экспертное учреждение отправляют дело не в полном объеме (!!!!)
А что значит дело не в полном объеме? Какие именно материалы дела не отправили и они были существенные?
P.S. Вообще ситуация какая-то странная, экспертизу потеряли, материалы дела эксперту отправили не все. Может надо пожаловаться на работу суда?
quote:
Originally posted by Mmartina:
дело расшивают
в 85% случаев до сдачи в архив (направления на апелляцию/предоставления на ознакомление/....) "дело" - это вообще набор бумажек, лежащих в папочке, не подшитых
quote:
"дело" - это вообще набор бумажек, лежащих в папочке, не подшитых
сколько знакомилась с материалами - всегда подшивка. Отдельных бумажек не наблюдала, да и листы дела нумеруют
вы невнимательны,
до предоставления на ознакомление
дело - ворох бумажек
на ознакомление, разумеется, все бумажки подошьют))
quote:
дело - ворох бумажек
на ознакомление, разумеется, все бумажки подошьют))
не знаю как вам попадалось, но я знакомлюсь в день написания заявления,полминуты и дело у меня и ни кто ни чего при мне не подшивал )
quote:
но я знакомлюсь в день написания заявления,полминуты и дело у меня и ни кто ни чего при мне не подшивал )
тоже как то знакомилась с делом, принесли в течение 5-10 мин, все подшито было
Истец в данном случае вправе подать исковое вновь = ГПК позволяет.
А вот по поводу исчезнувшего заключения экспертизы,
quote:, а вы протокол СЗ с указанием на приобщение к материалам дела этого заключения на руках имеете? Если нет, то очень бы советовала такие бумажки собирать.
Mmartina
Уже дважды сталкивалась с информацией в протоколе (доводы противоположной стороны), которых не было в помине. Этакий перл суда, который потом (о чудо!) указывается в описательной и даже мотивировочной части решения...
quote:
тоже как то знакомилась с делом, принесли в течение 5-10 мин, все подшито было
quote:
я знакомлюсь в день написания заявления,полминуты и дело у меня и ни кто ни чего при мне не подшивал )
аналогично. вороха бумажек никогда не встречала
quote:
а вы протокол СЗ с указанием на приобщение к материалам дела этого заключения на руках имеете?
К счастью имею, т.к. знакомилась с делом путем фотокопий, в т.ч. и экспертиза была подшита и пронумерована
quote:
в т.ч. и экспертиза была подшита и пронумерована
а вот это любопытно, как же она так могла "случайно" потеряться...
quote:
Originally posted by Mmartina:
сколько знакомилась с материалами - всегда подшивка. Отдельных бумажек не наблюдала, да и листы дела нумеруют
quote:
Originally posted by Ривелька:
тоже как то знакомилась с делом, принесли в течение 5-10 мин, все подшито было
quote:
Originally posted by Данка:
вороха бумажек никогда не встречала
хм... видимо, мои примеры не репрезентативны...
quote:
я знакомлюсь в день написания заявления,полминуты и дело у меня и ни кто ни чего при мне не подшивал )
В мировом суде попросили ознакомиться - суть была, что обе стороны друг на друга написали заявление - так вот вынесли дело и там оказалось решение только по заявлению одной из сторон, на вопрос о решении по второму заявлению было сказано "минуточку" - через пять минут вынесли бумажку из кабинета судьи с решением по этому заявлению и той же датой что и первое, но чернила на подписи судьи даже еще не просохли. Мы так поняли, что никто и не смотрел всех бумажек - приняли решение по одному заявлению и закрыли, а про второе заявление только от нас и узнали - но лицо то терять нельзя и быстренько отпечатали. Вот вам и фемида в полном виде. А дело было из набора бумажек, которые очень удачно вывалились из папочки.
quote:
что обе стороны друг на друга написали заявление -
т.е. было объединение, я так полагаю?
quote:
там оказалось решение только по заявлению одной из сторон,
при объединении такого быть не может
quote:
вопрос о решении по второму заявлению было сказано "минуточку" - через пять минут вынесли бумажку из кабинета судьи с решением по этому заявлению и той же датой что и первое,
а где же были стороны процесса когда выносились решения?
quote:
про второе заявление только от нас и узнали - но лицо то терять нельзя и быстренько отпечатали.
если судья что-то упускает в своем решении, какое-то из требований остается не рассмотренным то как правило пишется заявление заинтересованной стороной о вынесении доп.решения по этому требованию
Как то странно все у вас
quote:
Как то странно все у вас
Решение было в обоих случаях принято об отказе в принятии заявлений к рассмотрению - так что никаких заседаний не было. Просто второе заявление отказали принять по тем же причинам что и первое, но задним числом сделали 146%.
иск первый оставлен без рассмотрения - подача второго - нормально
то, что там писал эксперт А в заключении, проводимом в рамках дела А, не имеет никакого значения. новое дело, заново определяются предмет и пределы доказывания, и новые доказательства.
Другое дело, что в деле Б ответчики могут притаскивать свою экспертизу, сделанную в деле А, тоже, и доказывать, что экспертиза Б - фуфло, а экспертиза А- круть
при направлении дела экспертам передают не все дело, а только то, что имеет значения для проведения экспертизы. Для экспертов Б экспертиза А вообще имеет нулевое значение. Они делают свою, и не связаны никакими предыдущими заключениями. Да и не дело шлют эксперту, а материалы из дела.
нет тут никаких нарушений или странностей
слушайте, мы что в разных судах судимся?
мне всегда подшитые дела на ознакомление выдают
и если экспертизу назначают, то тоже все материалы дела направляют, недавно оценку стоимости автомобиля проводили, и то ВСЁ дело экспертам направили...
хотя там из документов по авто - договор купли-продажи и ПТС,
странно это все...
quote:
слушайте, мы что в разных судах судимся?
Не поверите, у меня такое же стойкое ощущение возникло! Как можно расшить дело и выборочно отправить только его часть? Как можно изъять из дела уже приобшенную экспертизу, которая подшита и пронумерована? М.б. тогда и все протокольчики с вопросами-ответами по существу рассматриваемого спора уберем? И все доказательства? А на фига все это, если суд по мнению коллег должен сделать вывод на основании экспертиз?
Да действительно, на х.... мы бьемся рогами и предоставляем доказательства? Экспертизы вполне достаточно...
Не ребята, вы как-то не совсем правильно позиционируете эту ситуацию... Почему и охреневаю, что такое впервые в моей практике...
Даже если сравнивать как суд (причем этот же судья) направлял дело на экспертизу первоначально и как сейчас - полная противоположность.... В первом случае отправлялось ВСЕ дело, и эксперт исследовал все приложенные документы, в т.ч. делал ссылки на те обстоятельства, что согл. копий журнала заявок УК нет данных по затоплениям за ближайшие 1,5 месяца к исследуемому и отраженному в Акте о затоплении моменту...
Не забываем, что вопрос стоит о причине ущерба и размере возмещения, так что исследована д.б. все имеющаяся доказательственная база и точка!!!
И еще возник доп.вопрос - если с позиции коллег идет новое рассмотрение и новые док-ва, то попробуйте мне разъяснить, как вы объясняете своим клиентам, в таком случае, что ранее заказанная и оплаченная ими экспертиза (причем весьма ощутимая сумма) не играет роли и дорогие клиенты - вам придется повторно оплачивать еще раз экспертизу с теми же вопросами,,, О как здорово-то оказывается,,,,, Готовьте деньги, господа, готовьте деньги!
quote:
Originally posted by Mmartina:
И еще возник доп.вопрос
просить суд рассмотреть дело N1 в отсутствие неявившегося истца надо было
если вы воламон, о чём я
quote:
что ранее заказанная и оплаченная ими экспертиза (причем весьма ощутимая сумма) не играет роли
так иск N 2 то ведь подан по тому же предмету и основанию (тот же самый, по сути), да и экспертизу N 1 приобщили = в таком случае заключение эксперта по 1 экспертизе также будет принято в качестве доказательства в общую док-ую базу и будет оцениваться судом во взаимосвязи со 2й экспертизой.
Я так поняла, что истец просто не согласен с выводами 1й Экс-зы, вот и заявил о проведении второй.
Данка. я парировала Танчику 2009 на ее пост
quote:
что там писал эксперт А в заключении, проводимом в рамках дела А, не имеет никакого значения.
имеет. т.к. ход-во о приобщении удовлетворено
quote:
что в деле Б ответчики могут притаскивать свою экспертизу, сделанную в деле А,
не вижу в этом смысла вообще, т.к. она уже определением суда приобщена
quote:
при направлении дела экспертам передают не все дело, а только то, что имеет значения для проведения экспертизы
вот это для меня вообще впервые всегда передавали ВСЕ ДЕЛО
quote:
Да и не дело шлют эксперту, а материалы из дела.
еще более странно читать
quote:
нет тут никаких нарушений или странностей
сошлитесь на норму закона позволяющую расшивать дело и отправлять на экспертизу частично взятые из дела материалы и ноу проблем, соглашусь...
Пока же вопрос в том, что из дела пропала приобщенная и ранее подшитая экспертиза и никто не знает кто ее изъял, на основании какого документа и где искать концы...
quote:
Данка. я парировала Танчику 2009 на ее пост
понятно)
quote:
Пока же вопрос в том, что из дела пропала приобщенная и ранее подшитая экспертиза
а не может быть такого, что ее специально из дела выдернули, чтоб не было некого воздействия на нового эксперта?
Или работники суда вообще не знают где заключение? Если второй вариант = это жесть конечно.
quote:
работники суда вообще не знают где заключение? Если второй вариант = это жесть конечно.
вот это и напрягает, что именно не знают
а в описи дела пропавшее заключение эксперта отмечено?
может обратиться в экспертную организацию запросить копию?
quote:
Originally posted by Mmartina:
имеет. т.к. ход-во о приобщении удовлетворено
поясню. для экспертов Б, проводящих экспертизу в рамках дела Б, заключение А не имеет никакого значения. для суда - может иметь. так эксперт не оценивает экспертизу А. будет у вас в деле А и Б - вот и бейтесь, чья круче
а как объяснить клиенту? просто - надо было настаивать на рассмотрении дела А. не стали? экспертиза А стала обычным доказательством, НЕ СОБРАННЫМ в рамках дела Б. суд А может принять, а может не принять. как, в общем-то, и при рассмотрении дела А у вас истец мог доказать, что А фуфловая, и добиться от суда назначения повторной экспертизы в рамках дела А. Суд бы оценивал так же 2 экспертизы. Надо было рассматривать дело А.
quote:
Originally posted by Mmartina:
Да и не дело шлют эксперту, а материалы из дела.
еще более странно читать
хорошо. вопрос. где в законе об экспертной деятельности, или в ГПК, есть норма. что дело шлют все? нет такой. зато есть норма ГПК о том, что
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования;
то есть из системного толкования следует, что эксперту как раз направляют материалы, необходимые для производства экспертизы. просто другое дело, что обычно шлют все дело. но у меня например была куча экспертиз, когда отправляли только документы, нужные эксперту. делали копии из дела и их направляли. ну оригиналы - если это почерковедческая экспертиза или проверка подлинности документа. 13ААС для строительной например из 15 томов дела направил экспертам толкьо опр-е с вопросами и копии КС2 и договора строит. подряда. да я таких примеров могу десятки приводить
и опять же, смотрим на нормы. где норма, обязывающая суд выслать все дело целиком? найдете - покажите мне, я признаю неправоту
пока не нашли - смотрим ГПК. нет нормы прямой - смотрим из системного толкования. про это я выше написала
обратная смеха (типа где нормы устанавливающие право расшивать дело) не работает по 2 причинам
1. - суд вправе эксперту выслать копии из дела, не всегда обязательно оригиналы. как напрмиер для приведенного выше случая эксперту было важно содержание КС2, а копия или оригинал -вообще пофиг
2. соответственно дело можно вообще не расшивать - сделали копии документов, распечатали заново опр-е о назначении экспертизы и отправили. запросит эксперт что-то еще - у него есть такое право, суд предоставит
quote:
то есть из системного толкования следует, что эксперту как раз направляют материалы, необходимые для производства экспертизы.
а вот ни фига, исходя из вашего же ответа
quote:
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы
т.е. он сам определяет материалы необходимые для заключения. и уж ни как ни суд, у которого нет необходимых для этого познаний не так ли? Это примерно так же как наши Клиенты - очень многие моменты оставляют за гранью своих пояснений, и только уточняя в личной беседы всплывают очень важные и значимые факты - это раз. Эксперт получив выборочные материалы может и не знать, что в деле есть и другие док-ва играющие значимую роль для правильного ответа - это два
quote:
отправляли только документы, нужные эксперту.
когда вопрос стоит о заключении по бухдокам - согласна, т.к. эксперт (аудитор) знают требования бухучета и отчетности и след-но требуют предоставить те док-ты которыед.б. оформлены в силу законодательства
quote:
где норма, обязывающая суд выслать все дело целиком?
точно так же как и нет обратной нормы позволяющей расшивать дела и изымать доки
И вновь сами же противоречите
quote:
суд вправе эксперту выслать копии из дела,
пож-та копии так копии, но изымать, не составлять доков по изъятию и терять - ????
По п.2. уже ответила ране, но повторюсь- здесь определить какие доки существенны эксперту невозможно
итак продолжение с опорой на НПА
Статья 10. Объекты исследований
Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
ст. 10, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" {КонсультантПлюс}
О частичном предоставлении материалов дела я как то не увидела))
Статья 85. Обязанности и права эксперта
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
ст. 85, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07.2013) {КонсультантПлюс}
Т.о. эксперт должен исследовать необходимые доки имеющиеся в материалах дела + имеет право знакомиться со всеми материалами дела...ВЫВОД - материалы дела д.б. отправлены в полном объеме