Я сам топил соседей (точнее моя мать), и в суде перед экспертом были заданны именно эти вопросы. К тому же список вопросов составляет не только истец, но и ответчик, поэтому если ответчик через год (во второй инстанции) после затопления задаст вопросы именно в таком виде, тот ответы эксперта будут не однозначные и как следствие отказ в выплате. Поэтому если Вы советуете экспертизу в суде не проводить, то через год (во второй инстанции) оно так и будет.

А акт предложен Вами кто будет составлять? ГЖУ? Акт у нас был тоже, содержимое если кратко "Соседи А, затопили соседей Б, по причине халатности*. Управляющая компания в этом не виновата, вызывов сотрудников УК соседом А в последнее время небыло." Одним словом отписка: мы не знаем почему, просто соседи А выше соседей Б, значит виноваты они, а УК конечно не причем. * - нет такой причины как халатность, такой бред может принять только суд первой инстанции.

Максимум что будет в акте, это зафиксирован факт затопления, на основание которого можно будет просить судебную экспертизу (или не просить если ответчик в суде с иском согласиться).

вторая инстанция не может исследовать новые док-ва.
тем более экспертиза там из воздуха не появится.

история редактирования

Вторая инстанция может исследовать новые доказательство на усмотрение суда.

Появиться если ответчик не захочет платить. Вы теоретизируете, я же говорю как есть на практике.

история редактирования

ГПК РФ
Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Новые требования это не новые доказательства, это новые исковые и встречные требования и только. Если хотите озвучивать теорию то вот:

Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Необходимость принимать или не принимать доказательства оценивает суд.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by AdwareSoft:

Новые требования это не новые доказательства, это новые исковые требования и только.

---

это ещё че за заявление и к чему озвучено при разговоре об ответчиках?

К этому:

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так как про доказательства в Вашей статье сказано тоже самое: "на усмотрение суда". Или не чувствуете разницу между

"не принимаются и не рассматриваются судом "

и

". Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции..."

?

Не принимаются и не рассматриваются только исковые требования. Доказательство принимаются на усмотрение суда, тем более судебная экспертиза.

история редактирования

меня тоже затапливали, когда в городе жил, сверху соб-ца пенс, прописанных нет, пошла в отказ, юристы посоветовали понять простить, ибо взять нечего было, хата сверху была пустая, никто не жил там-((((( так и сделал.
ИМХО конечно, но думается зависит от платежепособности соседей и от ущерба..... у меня 20 тыр было, понял , простил......

история редактирования

quote:

---

сверху соб-ца пенс, прописанных нет, пошла в отказ, юристы посоветовали понять простить, ибо взять нечего было, хата сверху была пустая, никто не жил там-((((( так и сдела

---

странное понимание ситуации и поведение юриста, если следовать подобной логике....

quote:

---

у меня 20 тыр было, понял , простил......

---

а если бы и вы были пенсионером с пенсией в 7-8 тыс. и таким ущербом, так же простили бы?

quote:

---

U-la-la!

---

бесполезно что либо доказывать лицу не умеющему применять нормы закона и не знающему практики.... если уж задаются такие вот вопросы

quote:

---

А акт предложен Вами кто будет составлять? ГЖУ? Акт у нас был тоже, содержимое если кратко "Соседи А, затопили соседей Б, по причине халатности*. Управляющая компания в этом не виновата, вызывов сотрудников УК соседом А в последнее время небыло." Одним словом отписка: мы не знаем почему, просто соседи А выше соседей Б, значит виноваты они, а УК конечно не причем. * - нет такой причины как халатность, такой бред может принять только суд первой инстанции.

Максимум что будет в акте, это зафиксирован факт затопления, на основание которого можно будет просить судебную экспертизу (или не просить если ответчик в суде с иском согласиться)

---

и такие выводы.... о чем речь ведем господа? Акт для вас отписка - так позволю напомнить, что именно от этого первоначально составленного документа зависят выводы судебно-строительной экспертизы по признанию/не признанию виновности ответчиков..... Это не отписка- а доказательство факта затопления и масштаба затопления ....И именно акт является основополагающим документом для экспертов!

история редактирования

"Акт для вас отписка - так позволю напомнить, что именно от этого первоначально составленного документа зависят выводы судебно-строительной экспертизы по признанию/не признанию виновности ответчиков"

Опять теория? У меня же практика, суд (кроме первой инстанции) не рассматривает акт.

Виновником затопление может быть: сосед А, сосед Б, ГЖУ. Вы же просите ГЖУ составить акт, что за бред? Разумеется ГЖУ ни когда в акте не напишет что виновник они (Управляющая компания). Тем более на этот акт не смотрят эксперты, они в отличии от ГЖУ несут уголовную ответственность под подписанной ими экспертизой.

Конечно если ТС заставит написать акт в котором будет указана именно причина затопления (а не по халатности), например "не закрыли воду в ванной", "разбили аквариум" т.п. с указанием причиноследственной связи, тогда такой акт (без экспертизы) будет чтото значит, но Вы не уговорите составить акт именно в таком виде.

ТС, как получите акт скиньте пожалуйста его в тему, а то народ походу ни разу в глаза не видели как он выглядит.

история редактирования

сколько стоит экспертиза и куда нужно обращаться? я так понял экспертиза должна попасть как минимум еще и к соседям, а как к ним попасть если их дома ни как не можем застать, наверное скрываться начали. Ущерб конечно не очень велик, но сам факт, что необходимо делать ремонт встает делом принципа (несреагировать, зальют еще раз).

quote:

---

Вы же просите ГЖУ составить акт, что за бред? Разумеется ГЖУ ни когда в акте не напишет что виновник они (Управляющая компания).

---

Вы вообще Постановления прав-ва когда либо изучали? Если нет - советую изучить N 354 от 06.05.2011 г. очень подробненько по составлению акта прописано. и кстати N 307 посмотреть не помешает. в т.ч. и по срокам обращения и составления акта

Экспертиза назначается за несколько дней, виновник уведомляется о проведение экспертизы. Если будет скрываться и не допускать эксперта в помещение, в суде сиграет Вам же на руку. Кстати прежде чем проводить экспертизу желательно так же в письменно виде уведомить о своих требования ответчика. А то потом заявит что я готов был заплатить без экспертизы, а еще 15 000р платить за экспертизу не хочу. Впринципе можете дождаться судебной экспертизы (попросить ее проведение в суде), тогда суд назначит день проведения экспертизы.

Mmartina, Я уже понял что у Вас есть теоретические знания, а теперь ответьте пожалуйста на вопрос. Вы хоть раз участвовали в суде, именно по вопросу ТС?

Я 3-4 раза участвовал.

история редактирования

quote:

---

сколько стоит экспертиза и куда нужно обращаться?

---

какая. можно полюбопытствовать? Если оценка - на кой ляд им соседи?
Если имеете ввиду ССТЭ - так она проводится по определению суда и суд обяжет ответчиков предоставить помещение для осмотра 9если об этом заявите в суде0 а уклонение - равнозначно признанию своей вины

quote:

---

ТС, как получите акт скиньте пожалуйста его в тему, а то народ походу ни разу в глаза не видели как он выглядит.

---

себя лично имеете ввиду? Так я вам их кучу могу скинуть от прошедших дел, только попросите хорошенько. чтоб не в лом искать и поднимать старые дела было. м.б. и решения скину. где на основании неправильно составленных актов отказывали в удовлетворении исков .... хотя ... учитесь-ка батенька на своих ошибках и изучайте НПА, полезно бывает

Стоп, стоп. Мне то как раз не нужно " где на основании неправильно составленных актов отказывали в удовлетворении исков" вы же наоборот доказываете что акт не заменимая вещь. Поэтому давайте лучше, такое решение где на основание только акта эксперт (ССТЭ) во второй инстанции признает ответчика виновным, при этом поднимался вопрос виновности УК. Или где суд отказал в проведение экспертизы потому что был неправильно составлен акт. Я не сомневаюсь что у Вас есть решения где ответчик не особо возражал по иску, и на основание акта приняли решение.

история редактирования

так-то ни одно доказательство не имеет приоритетной (заранее установленной силы), так что я бы ерепениться и гнушаться составлением акта (правильного, нужного нам) не стал (читай, по-любому составил бы). а если в акте чушь написана явная, то ничто не мешает в самом акте замечания писать, на видео/фото снимать процесс актирования и осмотра помещений. а уж после хорошо проведенной работы с экспертом/оценщиком он сделает правильный (как правило) для нас вывод. практика показывает, что вложить нужные выводы в уши эксперту довольно несложная штука (я говорю даже не про взятки, а про нормальную дружескую беседу и тот факт, что оплачивать экспертизу будем мы )

quote:

---

вы же наоборот доказываете что акт не заменимая вещь.

---

а вы до сих пор считаете что это не так7 Мне вас право жаль... И уж определитесь ваша практика - единичный случай

quote:

---

Я сам топил соседей (точнее моя мать), и в суде перед экспертом были заданны именно эти вопросы.

---

либо имеете обширную практику? Так вот я склонна к выводу, что практики у вас - "0", кроме своего опыта по затоплению

И еще. для прекращения подобных и не нужных споров, У-ла-ла, в данных вопросах утрет нос всем форумчанам, т.к. это его "конек",а уж вам - тем более

не не не)))))
мне больше интересны ОСС и иски о взыскании коммунальных\платы за содержание и ремонт.
затопление смежная область

история редактирования

quote:

---

так что я бы ерепениться и гнушаться составлением акта (правильного, нужного нам) не стал (читай, по-любому составил бы). а если в акте чушь написана явная, то ничто не мешает в самом акте замечания писать, на видео/фото снимать процесс актирования и осмотра помещений.

---

кто бы спорил. именно это и советовала

quote:

---

Автор вопроса! Обратите внимание на Акт который будет составляться по затоплению. именно от максимальной точности его составления. быстроты реагирования по составлению акта, от правильности действий участников составляющих и подписывающих акт будет зависеть результат возмещения ущерба!!!!! А если не хватает самостоятельно знаний - привлекайте юриста и действуйте с его помощью с первых шагов

---

quote:

---

Я не сомневаюсь что у Вас есть решения где ответчик не особо возражал по иску, и на основание акта приняли решение.

---

ошибочка ваша. вновь читаем через строчку,именно ответчик и возражал по акту, и именно на основании его возражений. указание в суде на неправильность акта, заявлении о проведении ССТЭ и правильно поставленных перед экспертом вопросов, что впоследствии способствует выводам эксперта - отказ от удовлетворения иска...

Кстати. смею напомнить. что именно на истца возложено бремя доказывания вины и суммы ущерба

[QUOTE][B]затопление смежная область

и причем близко расположенная ))))

И всё? Закончилась полемика? продолжайте....

quote:

---

ujmnhy

---

и вам предлагаем принять участие и внести свою лепту в достижении истины )))

Ради чего уважаемая, автор темы, хоть Вам спасибо сказал, так что продолжайте, сейчас мы дело еще по существу рассмотрим.

quote:

---

автор темы, хоть Вам спасибо сказал

---

нет. не сказал, но зато сказал спасибо

quote:

---

AdwareSoft

---

и бегом побежал действовать по его сценарию, одно успокаивает. что и проклятия потом будут не в нашу сторону ))))))

quote:

---

сейчас мы дело еще по существу рассмотрим.

---

мой вывод - затопления не было, а ТС просто хочет поговорить с соседями о жизни, а они ей дверь не открывают

вот она резолютивка

quote:

---

мой вывод - затопления не было, а ТС просто хочет поговорить с соседями о жизни, а они ей дверь не открывают

---

Mmartina
ветеран posted 30-11-2012 07:28 AM
quote:
сверху соб-ца пенс, прописанных нет, пошла в отказ, юристы посоветовали понять простить, ибо взять нечего было, хата сверху была пустая, никто не жил там-((((( так и сдела

странное понимание ситуации и поведение юриста, если следовать подобной логике....
quote:
у меня 20 тыр было, понял , простил......

а если бы и вы были пенсионером с пенсией в 7-8 тыс. и таким ущербом, так же простили бы?

квартира сверху была на пенсионерку, у нее кроме пенсии ничего нету, ущерб 20000, и сколько бы по времени вся эта тягомотина у меня заняла, начни судиться я с ней, с момента начала, и до получения с нее этих 20000?
Вы вроде бы юрист, ответьте на вопрос? год,2,3-вечность?

quote:

---

Вы вроде бы юрист

---

сильно озадачилась вопросом и вынуждена была заглянуть в диплом, отвечаю - не вроде бы , а - юрист

quote:

---

год,2,3-вечность?

---

в зависимости от вашего желания получить присужденную сумму

quote:

---

Originally posted by Mmartina:

в зависимости от вашего желания получить присужденную сумму

---

вот как юрист и ответьте мне, в вышеописанной мной ситуации в течении какого-бы времени я смог свои 20000 получить, наняв грамотного юриста, который бы занимался этим делом?-)

история редактирования

quote:

---

наняв грамотного юриста, который бы занимался этим делом?-)

---

увы. я не занимаюсь взысканиями. мне и судебных дел хватает, а взыскание - дело самих взыскателей и приставов, ну еще можно к коллекторам обратиться

Каждый выполняет свою работу: юрист - нужное решение. СПИ- и коллекторы-взыскание

Недавно подобный вопрос был.
https://izhevsk.ru/forummessage/30/3139620.html
Повторюсь - первичка очень важна. И подробный акт с указанием точной причины затопления.

Подниму тему.
Вчера вечером затопили соседи сверху.
Приезжали коммунальщики, но на тот момент как мы приехали домой, их уже не было.
Соседи сверху ничего толком сказать про причину не могли - алкашня.
В УК про вызов комиссии сказали, что если причина - халатность соседей сверху, то платить 150 руб за вызов. Как узнать причину? Или же не стоит, платить и вызывать?
В инете прочитал, что при вызове комиссии должна быть потерпевшая сторона и свидетели. Если владельцы не проживают в квартире (живут в деревне), а проживает без прописки их внучка, то привозить владельцев надо?
Вчера же ходил до старшей по дому, она тоже не могла сказать что коммунальщики сделали...