quote:

---

Originally posted by GREY MV:

как понять...

---

опять к старейшему вопросу приходим........
каждый вопрос индивидуален и ничто не гарантирует решение его в пользу человека.
в крайнем случае тот же судья вам скажет "судебная практика поменялась" и вынесет решение противоположное аналогичной сотне дел до этого и после этого.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Свето4ек:

Ы задаете людям вопросы, пусть юридически тонкие и "вываливанете"их сложно. Не надо быть "семипядейволбу", чтобы ответить на Ваши вопросы, если задать их проще. Тут - элементарная логика, в принципе как и везде, в любой отрасли. БУДЬТЕ ПРОЩЕ И К ВАМ ПОТЯНУТСЯ...

---

вот оно, поколение ЕГЭ.
надо, чтобы варианты ответов были
как еще проще можно было задать вопрос про срок действия доверенности?
а "открытые" вопросы дают возможность ответить развернуто.
я так понимаю, точных ответов в виде цитат из ГК не требовалось. тест - это ведь только первый фильтр. потом - собеседование.
Неужели у кого-то возникнет желание приглашать на собеседование "юриста", если он не может предложить никакого ответа и ставит прочерк на подавляющее число вопросов?

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Ник-Ник:

Я Написал:
"Так сразу и не вспомнил все. А что, кто-то назубок помнит всё, что указано в гл. 26 ГК РФ? Только честно, кроме тех, кто именно на этом сидит".

Так кто-то ответил на этот вопрос, кто-то помнит все 12 оснований наизусть, как требует ТС - или всеобщее молчание говорит о том, что никто?

---

ТС не просила назвать ВСЕ основания, она просила назвать те которые знаете. Хотябы 5 шт. НО ПРОЧЕРК то? Не знают даже одного. Вы ругаете ТС что у нее вопросы не конкретные, так как раз конкретный вопрос требовал бы все 12 оснований указать, а она ждала кто что напишет по каждому вопросу свое мнение, пусть частично.

quote:

---

Originally posted by U-la-la!:
мб повторюсь, но теория без практики=0.

---

и как это опровергает необходимость знать теорию?

quote:

---

Originally posted by Летунья:

и как это опровергает необходимость знать теорию?

---

так что ты теорию можешь совсем не знать, но быть таким убедительным, что за тебя судья все напишет в своем решении.

я встречался в процессах со своими однокурсниками-теоретиками, которые наизусть могут тот же ГК с комментариями процитировать и полочки в шкафу всяким бредом типа грамоток, кр.дипломов, научной хренью заставить, но в процессе они дальше зубрежки ничего не могут выдать и за счет этого процессы проигрывают.

quote:

---

тот же судья вам скажет "судебная практика поменялась" и вынесет решение противоположное аналогичной сотне дел до этого и после этого.

---

количество судей "ушедших по собственному желанию" благо неизвестно, но уголовных дел достаточно чтобы с сомнением взирать на отечественную Фемиду (особенно в Октябрьском суде, там вроде стоит неканоническая статуя), адвокат в случае желания и возможностей клиента помогает "тащить" фигуранта до квалификационной комиссии?

вот читаю "право.ру" http://pravo.ru/news/view/77494/ ... интересно... председатель ВАС Иванов волнуется...

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Летунья:

вот оно, поколение ЕГЭ.

---

Польщена Благодарствую.

quote:

---

Originally posted by AdwareSoft:

ТС не просила назвать ВСЕ основания, она просила назвать те которые знаете. Хотябы 5 шт. НО ПРОЧЕРК то? Не знают даже одного. Вы ругаете ТС что у нее вопросы не конкретные, так как раз конкретный вопрос требовал бы все 12 оснований указать, а она ждала кто что напишет по каждому вопросу свое мнение, пусть частично.

---

А вот и нет. С чего вы это взяли - 5, или может 3?
Вопрос надо было ставить так:
"Какие основания прекращения обязательств вы знаете"
(выясняется же объём знаний, так логично)

Тогда - да. Может 5 знает, а может прочерк.
Первоначальная постановка вопроса в буквальном его понимании - предполагала указать все основания.
И приходим к тому, о чём говорили: все 12 оснований никто не помнит. Думаю, сама ТС - тоже.

история редактирования

Во накинулись на человека. Она не сказала, что этот тест - единственное испытание при приеме на работу. Может они отправляют на тестирование на iq и т.д. А этот тест только часть процедуры.
Давайте тогда конструктивно.
Как выявить "ентот" самый креатив в человеке и желание развиваться.
Какой примерный перечень для собеседования кандидату юристу Вы бы предложили?

Накинулись на человека???
С человеком пытались побеседовать, а она выплеснула негатив - и ушла.
В полемику с коллегами принципиально не вступает, разъяснять ничего не желает. Это ей должны всё соискатели разъяснять... А мнение коллег для неё в принципе неинтересно. Вообще, сдаётся, что в Ижевске один грамотный юрист - и это ТС.
Всё вышеизложенное (уже в который раз) подтверждает, что кредо ТС: - "я начальник - ты дурак".
Именно эти критерии ТС использует при приёме на работу.
Успехов ей.)

история редактирования

да уж. товарищи. считающие, что теорию (не глубокую, а непосредственно связанную с практикой) можно не знать - меня жутко повеселили.
хотя чего смеяться - тут плакать нужно. общий уровень образования давно падает-этот факт никто не отрицает. школьное образование падает, из универов выходят люди, не знающие ничего, найти нормального сантехника - ноги до колен сточишь... это факты, с которыми не спорит никто.

но когда человеку говоришь - ты много не знаешь, учи... вместо осознания "да, я не буду как все, я буду лучше, я буду профи", они занимают позицию страуса - не хочу. внутри - не хочу. а вовне это выражается в пассивной позиции "не надо это знать", и в агрессии - сами дураки, что такое требуете.

печально, печально...
статистика показывает - из 100 человек назвать профи (более -менее) можно 3-5 человек. вот остальные 97-95 и оспаривают необходимость знания теории. каждый работает как хочет - но говорить такие глупости не стоит)))
не хотите быть профи - так хоть не чморите тех, кто уверен в необходимости быть профессионалом.

засим удаляюсь из темы

quote:

---

из 100 человек назвать профи (более -менее) можно 3-5 человек

---

мне повезло... я юристов профи - человек 15 знаю, в разных отраслях...

мне еще раз стало интересно. Расскажу небольшую предысторию. В начале года отца лишили права управлять ТС. Наказали по делу, задача адвоката была сократить к минимуму срок лишения. Не получилось, еще добавили 3 месяца... Тут я вижу и свою вину. Отец искал адвоката сам, но я с ним (защитником) разговаривал перед процессом и не задал никакие вопросы о самом адвокате. Уже после всего наш диалог:" - а вы на чем специализируетесь?
- автоюридич. вопросы
- а семейные дела?
- тоже
- и уголовные?
- да, у меня большой опыт во всех сферах."

И тут меня осенило, что мы наняли человека, который не имеет специализации, а это в любой сфере пагубно и не результативно. Все равно, что доктор будет и гинекологом и окулистом.

quote:

---

Originally posted by U-la-la!:

так что ты теорию можешь совсем не знать, но быть таким убедительным, что за тебя судья все напишет в своем решении.

---

Отсюда собственно вытекает вопрос: а как найти такого адвоката? Не устраивать же ему экзамен по теории, тем более, что это не главный показатель. И я не юрист, смогу проверить его ответы только гуглом. Среди знакомых и друзей нет, тех кто бы мог порекомендовать кого-то. Получается, что обращаясь к адвокату покупаешь кота в мешке.

П.С.:
1. К тому адвокату у меня претензий вообщем-то и нет, так как дело было мертвое
2. Я хочу понять как действовать в будущем, когда ставки будут выше. 3. Извините за оффтоп

quote:

---

как действовать в будущем, когда ставки будут выше

---

мне лично рецепта, кроме рекомендаций человека которому лично доверяешь и у кого есть опыт взаимодействий с конкретным юристом, ничего не приходит...опять таки если действительно выступления адвокатов можно будет смотреть в инете...смотрите ссылку ранее на право.ру....можно будет самому посмотреть с кто будет твой "защитник"....

quote:

---

Originally posted by GREY MV:

мне лично рецепта, кроме рекомендаций человека которому лично доверяешь и у кого есть опыт взаимодействий с конкретным юристом, ничего не приходит...опять таки если действительно выступления адвокатов можно будет смотреть в инете...смотрите ссылку ранее на право.ру....можно будет самому посмотреть с кто будет твой "защитник"....

---

вот и мне не приходит в голову ничего кроме личных рекомендаций, да и нет другого способа, зря тут я нафлудил ))). Но любопытно, что ответят сами юристы, если будут так любезны

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Tanchik2009:

засим удаляюсь из темы

---

ну вооооот, сама создала, сама удалилась... безответственно относитесь к своему детищу))

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Mike0406:

ну вооооот, сама создала, сама удалилась... безответственно к своему детищу))

---

Нестабильный характер у ТС, то:

quote:

---

Originally posted by Tanchik2009:

это ужас....

---

то:

quote:

---

Originally posted by Tanchik2009:
меня жутко повеселили.

---

Ну а если серьёзно?
Совершенно некрасивый поступок ТС. Создала тему, злободневную тему, всех касающуюся, написала в ней:

quote:

---

Originally posted by Tanchik2009:
помогите найти работника!!!!

---

НО никак в обсуждении не участвовала, предложения игнорировала и убежала хлопнув дверью. Очень конструктивно. Как настоящий профи.

Казалось бы - странно, но нет. Всё потому, что ответить ТС по существу поднятой же самой темы - нечего.
За исключением того, что придумана откуда-то цифра

quote:

---

Originally posted by Tanchik2009:

статистика показывает - из 100 человек назвать профи (более -менее) можно 3-5 человек. вот остальные 97-95 и оспаривают необходимость знания теории. каждый работает как хочет - но говорить такие глупости не стоит)))
не хотите быть профи - так хоть не чморите тех, кто уверен в необходимости быть профессионалом.

---

Кто оспаривает необходимость знания теории? Имена, явки? Какая статистика? Источник попрошу!
ах, автор самоудалился, неуютно ей здесь стало, на вопросы отвечать надо, а сказать нечего. Самоудалиться гораздо легче...

история редактирования

quote:

---

Originally posted by GREY MV:

мне повезло... я юристов профи - человек 15 знаю, в разных отраслях...

---

Огласите пожалуста весь список. Страна должна знать своих героев

история редактирования

quote:

---

Originally posted by GREY MV:

мне повезло... я юристов профи - человек 15 знаю, в разных отраслях...

---

Это ж замечательно

У меня вопросы к удалившемуся автору:
1.А Вы в какой отрасли профи?
2.А Вы в курсе, что есть отрасль, которая называется в просто народии "кадровик"?
3. А для чего Вам наемные работники?

А что Вы пристали к автору топика. Автор поднял интересную проблему, которая из частного вопроса найти работников переросла в общий вопрос как найти специалиста (специально не употребляю слово адвоката, чтобы не вызвать гнев практикующих юристов)в области юриспруденции для защиты своих интересов. Давайте выскажем свое мнение. Предлагаю разделить вопрос на несколько подвопросов. Как выбрать специалиста на мелкий спор с ценой иска ну например до 50 тысяч рублей. Как выбрать адвоката на уголовное дело экономической направленности или общеуголовное?

quote:

---

Originally posted by Mike0406:

безответственно относитесь к своему детищу))

---

да тут уже все сказано... чего еще добавить... кто не хочет повышать свою квалификацию - ну не хотят, пусть... кто хочет - тому тут делать нечего
спасибо за поддержку поддержавшим

Вот так.... все вопросы побоку. ТС сказала, что хотела сказать и на мнения форумчан, на вопросы и предложения просто забила...

Бедные соискатели (хотя, надо отдать справедливость - на самом деле в большей части понторезы и дебилы) увы ((

Вот такой парадокс.

quote:

---

Originally posted by U-la-la!:

так что ты теорию можешь совсем не знать, но быть таким убедительным, что за тебя судья все напишет в своем решении.

---

это Вы теоретизируете, или лично видели такие примеры? можно поподробнее такие примеры описать? Вы были таким "убедительным" юристом или Ваш оппонент в споре, и Вы, со знанием теории ему проиграли?
просто, я видела от судей обратную реакцию на таких представителей. в зависимости от темперамента, судья или орал на такого юриста, или просто игнорировал.

quote:

---

я встречался в процессах со своими однокурсниками-теоретиками, которые наизусть могут тот же ГК с комментариями процитировать и полочки в шкафу всяким бредом типа грамоток, кр.дипломов, научной хренью заставить, но в процессе они дальше зубрежки ничего не могут выдать и за счет этого процессы проигрывают.

---

Вы приводите пример, когда только знание теории не помогает.
Ну так это говорит лишь только о том, что у успеха несколько слагаемых.
Повторюсь: как это опровергает необходимость знать теорию?

quote:

---

Originally posted by Свето4ек:

Польщена Благодарствую.

---

это был не комплимент. Вы не ответили на вопрос.

quote:

---

Огласите пожалуста весь список. Страна должна знать своих героев

---

спросить сначала нужно... прежде чем заявлять людей...

quote:

---

судья или орал на такого юриста, или просто игнорировал.

---

+ много = знаем, проходили.

quote:

---

Originally posted by Ник-Ник:

Так кто-то ответил на этот вопрос, кто-то помнит все 12 оснований наизусть, как требует ТС - или всеобщее молчание говорит о том, что никто?

---

я помню. но мой случай показательным не является

Выскажу и свое мнение по этому вопросу:
тестирование - самая большая глупость которую можно только придумать, причем не только в юриспруденции Гораздо правильнее на мой взгляд - личное общение с претендентом на вакансию, именно в живом общении с человеком можно понять насколько он готов к той или иной должности. насколько он гибок, логичен, воспитан и деликатен по отношению к своему оппоненту, как воспринимает противоположное мнение коллеги, аргументировано приводит свои доводы в споре, может ли признать ошибочность своего мнения и готов ли. черт возьми, принимать советы постороннего лица и обучаться (восполнять пробелы в своих знаниях), способность быстроты реагирования на ситуацию, его мобильность и скорость анализа для выставления контраргументов и возможность использования изложенных данных оппонента против него же .... Претендент способный идти по такому пути работы - коллективный - командный человек, а не волк одиночка. упертый в свое собственное видение проблемы, поэтому принесет гораздо больше пользы, чем "великий спец и дока" не готовый к командной работе на результат ... Юристам ведь приходится взаимодействовать со многими службами и подразделениями, и он не всегда бывает прав из-за отсутствия необходимых специальных знаний, поэтому приходиться менять свою позицию по ходу решения проблемы с учетом мнения других специалистов, с учетом их видения проблемы, если к этому готов и умеет - просто здорово, а если не готов и не желает - то такой работник ничего из себя не представляет)))) и пользу коллективу вряд ли принесет )))

история редактирования

Я знаю юриста, который без запинки ответит на всё, что в анкете, да ещё от себя добавит. Красный диплом имеет, щепетильный, невероятно аккуратный с бумагами и цифрами.
Но за год-два практики переругался со всеми судьями, достав их своими представлениями,убеждениями и нудностью. Строчит на всех жалобы. Имеет только свою нерушимую точку зрения. На чём его и ловят оппоненты. Не говоря уже о том, что судьи, которых он достал - с удовольствием отписывают решения не в его пользу.
Вот бы его ТС заслать, как идеологического диверсанта. А ведь примет с распростертыми объятьями, наверное, как же: теория, практика, всё что надо ))

история редактирования

quote:

---

Строчит на всех жалобы. Имеет только свою нерушимую точку зрения.

---

и хорошо, если она верная.

quote:

---

как же: теория, практика, всё что надо ))

---

ну неееет, если решения не в его пользу, нечего ему по судам ходить, пусть пишет если такой умный, только то, что в пользу клиента. Ну хотя по таким делам кто-то должен ходить
я например говорю клиенту правду какая она есть и шансы, если его не устраивает мой ответ - посылаю к другим юристам, благо их много в городе и кто-то может и сможет помочь.
Тут вот волонтеры в "животных" помощи просят по борьбе с коробочниками, может направить знакомого Ник-Ника в то русло? пусть там правды поищет

izvera - нет людей непогрешимых и нет носителей света истины в виде всегда и во всём правильных точек зрения.
А если встретишь такого человека, который говорит: - я всегда прав! То бежать надо от него. Это или дурак, или закомплексованная личность, которая боится взглянуть правде в глаза, зашорившись догмами, постулатами, предрассудками. Яркий пример - П. Он публично заявил, что за все годы его правления ни одной ошибки совершено не было. Понравилось, как отреагировал на эти слова один умный человек, он сказал: - если он (П) так думает - это страшно.
Ну да мы не в политике, поэтому поговорим о тех, кто нас окружают. Назовите мне такого своего знакомого, который считает, что он всегда и во всём прав (есть у всех ведь такие?) и при этом это хороший, приятный в общении человек.
К чему я это? И к посту Мартины о командной работе и к стонам ТС о том, что её окружают одни болваны (95-97 процентов болванов, согласно некоей статистике) да и вообще, навеяло... ((

P.S. Сталин в своё время сказал: другого народа у меня нет.

история редактирования

quote:

---

Назовите мне такого своего знакомого, который считает, что он всегда и во всём прав (есть у всех ведь такие?)

---

не у меня точно нет таких, выжила видимо из своего окружения, даже если и были

А у меня вот есть.
Умные, приличные люди, но вобьют в голову некую догму: - и уже словно с роботом говоришь. Тебя не слышат, доводы не воспринимают. Печально это...

quote:

---

Originally posted by Mmartina:
Выскажу и свое мнение по этому вопросу:
тестирование - самая большая глупость которую можно только придумать

---

и Вы готовы тратить свое личное время, чтобы всех сразу собеседовать? хоть какой-то фильтр даже не установите?

quote:

---

Вы готовы тратить свое личное время, чтобы всех сразу собеседовать? хоть какой-то фильтр даже не установите?

---

представьте себе готова! Потратив время сейчас я выиграю его в дальнейшем ))) Не буду терять время на бесполезные и не нужные споры, выслушивание претензий со стороны других коллег, попытку найти компромисс и поиск нового кандидата

Это называется - подойти с душой )
Поддерживаю

А давайте-ка посчитаем.
ТС полагает, что вокруг её одни идиоты. Как она прямо сказала, - некая статистика вывела результат - 3-5 % профессионалов. Остальные, следовательно, своё дело знают плохо. Далее... В число этих 3-5% ТС включает себя. Плюс она знает ещё несколько человек. Значит из 200 юристов - профессионалов в среднем 8 человек. Половину этой квоты выбрала сама ТС с друзьями. 8 минус 4 = 4.
Так какова математическая вероятность, что 4 профессионала окажутся свободными, найдут именно ТС и пойдут работать на более чем скромный оклад?
Ноль - если мыслить реалистично, что такая вероятность наступит.
Значит ТС - не профи. Не учла вышеизложенное. Потеряла время, и своё и работодателя. Да ещё взбаламутила себе нервы ужасами, которых нет, собственно, так всё и должно было пройти.
Скажу иначе: ужас по статистике.

Где в моей логической цепочке изъян?