понятно)
но на некоторых как надавишь, так у тебя же из ушей и полезет)))))

надо давить правильнымми словами и правильным тоном. у меня один раз директор стоматокабинета получил предписание и истерика с ним случилась, обиделся он на меня. Стал орать (просто орать), что его адвокаты меня разорвут в суде (дословно). через неделю его бух молча принесла мне ответ на предписание и все копии доков, подтверждющие исполнение предписания. в общем, отключил эмоции, включил мозг. да и кучи адвокатов у него не оказалась: им же платить надо, достать реальные деньги из своего кармана и платить. а это не все готовы.

история редактирования

но все же, я думаю работодатель по предписанию не обязан привлекать к дисциплинарке. Рассмотреть представление обязан, а привлекать - как сам решит. Может он не согласен с контролирующим органом, а в суд идти не желает т.к. административная ответственность в виде "предупреждения", как вариант.

quote:

---

Может он не согласен с контролирующим органом, а в суд идти не желает

---

если не согласен - обжалуй. если не обжаловал предписание, следовательно, согласился с содержанием требований предписания (по аналогии с решением суда). если согласился - исполняй. если не исполняешь - административка.

Если инспектор скажет руководству: "У меня тут предписание не исполнили, да я думаю, ну и шут с ним, не очень-то и хотелось", ему ответят: "Ты инспектор или кто?"

история редактирования

читаю и напоминает "все это" мне "ни разу не юристу" следующие строки:

...юриста от неюриста отличает - прежде всего и в конечном счете - понимание права, проникновение в существо и дух права, а не знание тех или иных законодательных актов.

и что-то еще "про профессиональные таинства юриспруденции"

P.S. Читаю "первоисточник" как беллетристику .

история редактирования

quote:

---

если не исполняешь - административка.

---

интересно, какое это административное наказание можно применить к юрику за то что он не привлек к дисциплинарке по предписанию/представлению контролирующего органа? не просветите случаем?
С чего решили, что у контролирующего органа есть право навязывать (считаю принимать за него) решение работодателю привлекать работника к дисц. от-ти?

исполняться должно законное требование контролирующего органа. А я вот (как работодатель) не хочу привлекать к дис. ответ-ти. Контора заплатила штраф, я как руководитель пальчиком пригрозила работнику (а тот пусть понял, расплакался и раскаился))) - вот и пишу спокойно в орган "представление рассмотрено, привлекать не буду" и никто за это меня не натянет)

КОАП

Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)

quote:

---

Originally posted by Данка:

исполняться должно законное требование контролирующего органа.

---

а законность у нас определяет суд......

quote:

---

С чего решили, что что у контролирующего органа есть право навязывать (считаю принимать за него) решение работодателю привлекать работника к дисц. от-ти?

---

это, не поверите, не я решила, а закон.

например, хотя бы полномочия трудовой иснпекции - ст. 357 ТК. Есть еще ряд других норм, закрепленных в федеральном законодательстве.

"предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке";

история редактирования

quote:

---

Статья 19.5.

---

так и знала что на 19.25 укажете, но т.к.

quote:

---

законность у нас определяет суд

---

основания испарятся при ссылке на ТК в котором как раз и говорится, что привлечение к дисципл. от-ти это ПРАВО РАБОТОДАТЕЛЯ.
Уважаемые коллеги, покажите хотяб одно решение о привлечение к админ. отв-ти работодателя, за то что он по предписанию не привлек к дисципл. ответ-ти работника. Буду благодарна.

история редактирования

quote:

---

основания испарятся при ссылке на ТК в котором как раз и говорится, что привлечение к дисципл. от-ти это ПРАВО РАБОТОДАТЕЛЯ.

---

учитывая ст.22, 212, 357 ТК, в некоторых случаях это обязанность со всеми вытекающими отсюда последствиями.

история редактирования

ст.17 294 ФЗ о защите юр.лиц.

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

я поленилась искать и копировать 294-ФЗ, а У-ла-ла не поленился. И обратите внимание, что принимать меры о наказании виновных - относится к обязанностям проверяющего, а не к его правам.

история редактирования

беседуете, общаетесь?
ну-ну ))

Прямую обязанность работодателя привлечь к дисц. ответ-ти я вижу в ст. 195 ТК и только.

а исполнять предписание - право или обязанность работодателя?

Дебилы в АС наступают......

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 18 мая 2012 года N А74-4588/2011
По делу N А74-4588/2011

Решение
г. Абакан Дело NА74-4588/2011
18 мая 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года,
Мотивированное Решение составлено 18 мая 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ковтун, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья <Металлург>, ИНН 1902024038, ОГРН 1111902001056,
к обществу с ограниченной ответственностью <Жилищный трест>, ИНН 1902022660, ОГРН 1091902000882,
об обязании передать техническую документацию,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью <Жилищный трест г. Саяногорска>, граждан Балакина Сергея Анатольевич, Балакиной Ольги Владимировны, Паниной Валентины Николаевны, Зюкиной Оксаны Борисовны, Сопруновой А.В., Витязевой Валентины Петровны, Пилипенко Татьяны Николаевны, Истратовой Людмилы Алексеевны, Панихина Сергея Александровича, Сухановой Светланы Михайловны, Юдиной Лидии Михайловны, Фрускова Сергея П., Морозова Анатолия Титовича, Корепановой Ирины Николаевны, Дзынгель Жанны Борисовны, Проценко Валентины Николаевны, Лихачевой Светланы Николаевны, Зотиной Тамары Моисеевны, Евстратова Александра Николаевича, Рябининой Натальи Александровны, Слизкиной Валентины Владимировны, Верцинского Романа Сергеевича, Бойковой Ирины Николаевны, Дьякову Ирины Ивановны, Дурнева Льва Николаевича, Яичкиной Татьяны Петровны, Козлова Сергея Леонидовича, Янушкайте Татьяны Николаевны, Шамбер Андрея Ивановича, Фоминой Ирины Викторовны, Варникова Сергея Викторович, Новиковой Марии Михайловны, Шутовой Ольги Васильевны, Мезунковой Елены Васильевны, Гончаровой Натальи Андреевны, Задорожной Аллы Васильевны, Стряпковой Елены Николаевны, Шилова Игоря Николаевича, Чебодаевой Ольги Леонидовны, Бугаевой Нины Ивановны, Крыловой Инны Ивановны, Андроновой Валентины Вячеславовны, Кузнецовой Дины Александровны, Коровкина Александра Николаевича.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 мая 2012 года объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17 мая 2012 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 11 мая 2012 года.
В судебном заседании 11 мая 2012 года приняли участие представители:
истца - Сукало В.А. на основании доверенности от 20 октября 2011 года,
ответчика - Малюкова Л.Л. на основании доверенности от 10 мая 2011 года NЮС-11,
третьего лица (ООО <Жилищный трест г. Саяногорска) - Малюкова Л.Л. на основании доверенности от 10 января 2012 года NЮС-01.
В судебном заседании 17 мая 2012 года приняли участие представители:
истца - Сукало В.А. на основании доверенности от 20 октября 2011 года,
ответчика - Самойленко В.Н. на основании доверенности от 20 января 2012 года.
Товарищество собственников жилья <Металлург> (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <Жилищный трест> (далее также - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн., дом 13, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, путем подписания акта приема-передачи.
Определением арбитражного суда от 23 ноября 2011 года исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 21 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью <Жилищный трест г. Саяногорска> (далее также - третье лицо).
Определением арбитражного суда от 13 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, принимавшие участие в собрании собственников квартир дома N 13 Заводского микрорайона города Саяногорска 18 августа 2011 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика передать путем подписания акта приема-передачи техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн., дом 13, а именно:
- технический паспорт здания (строения);
- документы (акты) о приеме результатов работ;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты весеннего осмотра, акты осеннего осмотра, акт допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя с приложениями: принципиальной схемой теплового пункта, проектом на узел учета, согласованным с энергоснабжающей организацией, паспортами на приборы учета, документами о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя;
- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), в том числе: комплект рабочих чертежей, разработанных проектными организациями, паспорта на оборудование, акты о приемке смонтированного оборудования, составленные рабочими комиссиями.
По существу иска также пояснил, что в связи с отсутствием технической документации, необходимой для управления жилым домом, фактически ТСЖ <Металлург> до настоящего времени не приступил к управлению жилым домом.
Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на иск и дополнении к отзыву полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн, д. 13. Собственниками помещений указанного дома не был соблюден порядок расторжения договора с ответчиком, предусмотренный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком был сделан запрос в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия о проведении проверки процедуры проведения голосования.
Процедура проведения голосования по выбору способа управления, создания ТСЖ <Металлург> была проведена с нарушением требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации; общее количество фактически проголосовавших собственников составило 39 процентов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома, то есть собрание собственников и принятие решения о выборе способа управления ТСЖ <Металлург> принято в отсутствие кворума.
В протоколе не указана дата выбора способа управления многоквартирным домом, в связи с чем невозможно определить, с какого времени ТСЖ <Металлург> выбрано управляющей организацией.
Истец не уведомил Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия о начале осуществления своей деятельности.
31 октября 2011 года в адрес ответчика поступило уведомление собственника квартиры N13 названного дома о выборе с 01 ноября 2011 года в качестве управляющей организации ООО <Жилищный трест г. Саяногорска>, 03 ноября 2011 года техническая документация по акту приема-передачи была передана третьему лицу, в связи с чем ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью <Жилищный трест г. Саяногорска> ) в судебном заседании и отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
ООО <Жилищный трест г. Саяногорска> на основании решений собственников выбрано управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн., дом 13, с 01 ноября 2011 года.
03 ноября 2011 года техническая документация была передана третьему лицу.
С 01 декабря 2011 года ООО <Жилищный трест г. Саяногорска> приступило к управлению указанным многоквартирным домом.
Третьи лица - граждане, принимавшие участие в собрании собственников квартир дома N 13 Заводского микрорайона города Саяногорска 18 августа 2011 года, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились по неизвестной причине, отзывов не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - граждан, принимавших участие в собрании собственников квартир дома N 13 Заводского микрорайона города Саяногорска 18 августа 2011 года.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
03 августа 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений (в форме очного голосования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн., дом 13.
На повестку собрания были вынесены следующие вопросы:
- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья;
- создать товарищество собственников жилья <Металлург>, утвердить устав ТСЖ <Металлург>;
- избрать правление в количестве 3 человека, в составе:
а) Шутова Ольга Васильевна (квартира 43),
б) Суханова Светлана Михайловна (квартира 11),
в) Фомина Ирина Викторовна (квартира 40);
- избрать председателя правления ТСЖ Шутову Ольгу Васильевну;
- расторгнуть договор управления многоквартирным домом (договорные отношения) с ООО <Жилищный трест>;
- утвердить способ уведомления собственников о принятых решениях - информационная доска дома (подъезда) и на межквартирных лифтовых площадках 1 этажа в каждом подъезде дома;
- утвердить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома - по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн, д. 13, кв. 43.
Общее количество голосов на собрании составило 3,33% (3 голоса, 145,4 м.кв.).
Поскольку на собрании отсутствовал кворум, принято Решение провести повторное голосование в заочной форме 18 августа 2011 года.
По результатам проведения собрания оформлен соответствующий протокол N1.
18 августа 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений (в форме заочного голосования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн., дом 13, на котором приняты следующие решения:
- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья;
- создать товарищество собственников жилья <Металлург>, утвердить устав ТСЖ <Металлург>;
- избрать правление в количестве 3 человека, в составе:
а) Шутова Ольга Васильевна (квартира 43),
б) Суханова Светлана Михайловна (квартира 11),
в) Фомина Ирина Викторовна (квартира 40);
- избрать председателя правления ТСЖ Шутову Ольгу Васильевну;
- расторгнуть договор управления многоквартирным домом (договорные отношения) с ООО <Жилищный трест>;
- утвердить способ уведомления собственников о принятых решениях - информационная доска дома (подъезда) и на межквартирных лифтовых площадках 1 этажа в каждом подъезде дома;
- утвердить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома - по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн, д. 13, кв. 43.
По результатам проведения собрания оформлен соответствующий протокол N1.
В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 18 августа 2011 года, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн., дом 13, участвовали:
N квартиры
площадь
собственник
вид собственника
кто проголосовал
1
35,80
Балакин С.А.
общая долевая
Балакин С.А.,
Балакина О.В.
2
37,6
Ханеева Г.В.
единоличная
3
58,50
Панин А.Р.
общая долевая
Панина В.Н.
5
36,30
Зюкина О.Б.
общая долевая
Зюкина О.Б.
6
58,60
Сопрунов В.Т.
общая долевая
Сопрунова А.В.
7
35,90
Клаповский А.Ф.
общая долевая
Витязева В.П.
Пилипенко Т.Н.
8
35,9
Истратова Л.А.
единоличная
Истратова Л.А.
8
35,90
Егорова Л.Д.
общая долевая
9
58,90
Копнев Е.В.
общая долевая
Панихин С.А.
11
38,1
Суханова С.М.
единоличная
Суханова С.М.
12
58,30
Юдина Л.М.
общая долевая
Юдина Л.М.
Фрусков С.П.
13
36,00
Морозов А.Т.
общая долевая
Морозов А.Т.
14
35,90
Аминева М.А.
общая долевая
Корепанова И.Н.
15
58,70
Дзынгель Ж.Б.
общая долевая
Дзынгель Ж.Б.
18
44,1
Проценко В.Н.
единоличная
Проценко В.Н.
20
28,40
Иванова Е.И.
общая долевая
Лихачева С.Н.
21
43,80
Зотина Т.М.
общая долевая
Зотина Т.М.
24
44,80
Евстратова Л.В.
общая долевая
Евстратов А.Н.
26
28,40
Рябинина Н.А.
общая долевая
Рябинина Н.А.
27
44,4
Слизкина В.В.
единоличная
Слизкина В.В.
30
44,7
муниципальный жилой фонд г. Саяногорска
Верцинский Р.С.
31
44,00
Бойкова И.Н.
общая долевая
Бойкова И.Н.
31
муниципальный жилой фонд г. Саяногорска
32
28,6
Дьякова И.И.
единоличная
Дьякова И.И.
33
58,70
Дурнев Л.Н.
общая долевая
Дурнев Л.Н.
36
58,30
Яичкин С.Т.
общая долевая
Яичкина Т.П.
37
сведений о собственности нет
Козлов С.Л.
38
30,70
Янушкайтене Т.Н.
общая долевая
Янушкайте Т.Н.
39
58,80
Белетских Л.Н.
общая долевая
Шамбер А.И.
40
сведений о собственности нет
Фомина И.В.
41
30,7
Варников С.В.
единоличная
Варников С.В.
42
58,70
Дыскина Э.Н.
общая долевая
Новикова М.М.
43
44,2
Шутов Д.А.
общая долевая
Шутова О.В.
45
59,10
Блинов В.Н.
общая долевая
Мезункова Е.В.
46
58,20
Гончарова Н.А.
общая долевая
Гончарова Н.А.
48
36,2
Сведений о собственнике нет
Задорожная А.В.
49
60,6
Стряпкова Е.Н.
единоличная
Стряпкова Е.Н.
52
58,50
Шилов И.Н.
общая долевая
Шилов И.Н.
53
37,9
Чебодаев С.А.
единоличная
Чебодаева О.Л.
54
35,90
Бугаева Н.И.
общая долевая
Бугаева Н.И.
55
58,3 !сведений о собственности нет
Крылова И.И.
58
58,80
Андронов В.Н.
общая долевая
Андронова В.В.
59
35,80
Кузнецова Д.А.
общая долевая
Кузнецова Д.А.
60
35,90
Коровкина Н.В.
общая долевая
Коровкин А.Н.
08 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением копии протокола общего собрания от 18 августа 2011 года, в котором истец уведомил ответчика о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом, о начале работы товарищества собственников жилья <Металлург> в качестве управляющей организации с 01 октября 2011 года, а также просил до конца текущего месяца подготовить для передачи на балансовый учет бухгалтерской, технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом.
05 октября 2011 года ответчик письмом за исх.N2997 сообщил истцу о том, что в протоколе общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн., дом 13, от 18 августа 2011 года, содержатся нарушения жилищного законодательства, в связи с чем был направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия, поэтому рассмотрение вопросов о передаче документации будет производиться после получения ответа инспекции. Кроме того, ответчик может расторгнуть договор с собственниками только при полном возмещении ими убытков.
Общество с ограниченной ответственностью <Жилищный трест г. Саяногорска> (третье лицо) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия 31 августа 2011 года за основным государственным регистрационным номером 1111902001090, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 19 N000856589.
В соответствии с пунктом 2.2. Устава предметом деятельности общества с ограниченной ответственностью <Жилищный трест г. Саяногорска> является организация и (или) предоставление услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в таких домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
31 октября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн., дом 13, в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам:
- избрать счетную комиссию в составе 2-х человек: Езепова А.А., Сотникова Н.Г.;
- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО <Жилищный трест> по соглашению сторон;
- утвердить проект договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО <Жилищный трест г. Саяногорска>;
- утвердить порядок уведомления о принятом решении общего собрания в виде размещения объявления на информационной доске подъезда;
- утвердить местом хранения сообщений, решений, протоколов и уведомлений общего собрания - ООО <Жилищный трест г. Саяногорска>;
- утвердить перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по 31 декабря 2012 года;
- утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по 31 декабря 2012 года.
Уполномоченный собственник квартиры N14 дома N13 Заводского мкрн. в г. Саяногорске направил ответчику уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением копии протокола собрания собственников помещений от 31 октября 2011 года.
По акту приема-передачи от 03 ноября 2011 года техническая документация на многоквартирный дом N 13 Заводского микрорайона города Саяногорска передана истцом третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью <Жилищный трест г. Саяногорска> ).
Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сведения о правах собственности на квартиры NN 55, 40, 48, 9 отсутствуют, квартиры NN 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 24, 26, 31, 33, 36, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 52, 54, 58, 59, 60 находятся в общей долевой собственности.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 28 октября 2011 года квартира N 60 находится в муниципальной собственности.
Заявлением от 04 мая 2012 года, представленным арбитражному суду в судебном заседании 11 мая 2012 года, истец подтвердил список лиц, принявших участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня 18 августа 2011 года.
Согласно указанному заявлению в собрании и голосовании приняли участие также от собственников квартир: Сопрунов Ю.В. (квартира N6), Федосеев С.П. (квартира 12), Евстратова Л.В. (квартира N 24), Гущина И.С. (квартира N 30), Козлова С.Ю. (квартира N 37).
Ссылаясь на то, что требование о передаче технической документации на многоквартирный дом, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если Решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким Решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если Решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив подсчет голосов по протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N13 Заводского мкрн. в г. Саяногорске от 18 августа 2011 года, арбитражный суд полагает его неверным.
От собственников квартир NN 3, 6, 7, 9, 30, 37, 40, 42, 48, 55 в собрании и голосовании приняли участие неуполномоченные лица. Сведений о наделении лиц, голосовавших от имени собственников квартир NN 3, 6, 7, 9, 30, 37, 40, 42, 48, 55, арбитражному суду не представлено.
При подсчете голосов учтены сведения о площадях квартир NN 9, 12, 13, 14,15, 20, 21, 24, 26, 31, 33, 36, 38,39, 43, 45, 46, 52, 54, 58, 59, 60 в полном размере, без учета того факта, что названные квартиры находятся в общей долевой собственности.
Так как в протоколе не указано, что Панина А.Н., Зюкина О.Б., Сопрунова А.В., Егорова Л.Д., Фрусков С.П., Морозова А.Т., Корепанова И.Н., Дзынгель Ж.Б., Лихачева С., Зотина Т.М., Евстратов А.Н.,Рябинина Н.А., Бойкова И.Н., Дурнев Л.Н., Яичкина Т.П., Янушкайте Т.Н., Шамбер А.И., Шутова О.В., Музенкова Е.В., Гончарова Н.А., Шилов И.Н., Бугаева Н.И., Андронова В.В., Кузнецова Д.А., Коровкин А.Н. являются участниками общей долевой собственности на квартиры NN 9, 12, 13, 14,15, 20, 21, 24, 26, 31, 33, 36, 38, 39, 43, 45, 46, 52, 54, 58, 59, 60.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, принявших участие в собрании и голосовании от квартир NN 9, 12, 13, 14,15, 20, 21, 24, 26, 31, 33, 36, 38,39, 43, 45, 46, 5254, 58,59,60, полномочий выступать от имени долевых сособственников (то есть всей площадью квартиры), арбитражному суду не представлено.
Доказательств того, что Сопрунов Ю.В. (квартира N6), Федосеев С.П. (квартира 12), Евстратова Л.В. (квартира N 24), Гущина И.С. (квартира N 30), Козлова С.Ю. (квартира N 37) принимали участие в собрании 18 августа 2011 года арбитражному суду не представлено.
По расчету суда, количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании и голосовании по вопросам повестки собрания 18 августа 2011 года, составило 763,07 кв. м. (с учетом лиц, поименованных в протоколе), то есть менее 50% от общего числа голосов всех собственников, в связи с чем общее собрание собственников помещений проведено и решения об изменении способа управления, создании ТСЖ <Металлург>, выборе товарищества собственников жилья <Металлург> в качестве управляющей организации принято в отсутствие кворума, установленного статьей 45 ЖК РФ.
Таким образом, решения общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн., дом 13, принятые 18 августа 2011 года, не имеют юридической силы.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований истца о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкрн., дом 13, отсутствуют.
Арбитражный суд не оценивает законность проведения собрания и принятых решений собственников жилых помещений дома N 13 Заводского микрорайона города Саяногорска от 31 октября 2011 года о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью <Жилищный трест г. Саяногорска>, так как названные документы о выборе управляющей организацией третьего лица, представленные в обоснование позиции ответчика, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб., уплачена истцом при подаче иска в полном объеме по платежной квитанции от 17 ноября 2011 года, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Настоящее Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.И. Мельник

quote:

---

а исполнять предписание - право или обязанность работодателя?

---

придерживаясь своей позиции, отвечу так. По моему мнению, учитывая приведенную мною ст. 195 ТК и прочее, исполнять законные требования контролирующего органа - обязанность работодателя. Т.е. если труд. инспекция в предписании потребует устранить нарушения в связи с тем, что работодатель не исполнил обязанность по привлечению к дисц. ответ-ти по ст. 195 ТК = надо исполнить т.к. соответствует закону.
В остальных случаях, я бы отписалась и подала жалобу на предписание.

Ни у кого не нашлось каких-нить суд.актов по данному вопросу?

а если в организации не выплачивались пособий по уходу за ребенком. работодателем был издан своевременно приказ о следующем:
1. предоставить отпуск по уходу за ребенком Ивановой
2. главному бухгалтеру начислять и выплачивать пособия в установленные законом сроки в установленном порядке.

в итоге пособия не выплачивалсь, главбух потом поясняла: ЧО я ради нее одной должна каждый месяц в ФСС бегать? руки дойдут и буду ей начислять. Пусть ждет своей очереди.

инспектор работодателю выдает предписание о выплате всех задержанных пособий в срок до 00.00.0000 г. и, руководствуясь должностной инстуркцией главбуха с соответствующими ее обязанностями, а также правом, предсотавленным ему ст. 357 ТК, требует привлечь главбуха к дисциплинарке. Требование незаконно? Инспектор "навязывает" свою волю? Он нагл, суров и несправедлив к работодателю в своих требованиях?

quote:

---

Ни у кого не нашлось каких-нить суд.актов по данному вопросу?

---

в моей инспекторской практике не было. всем все разъяснялось: и нарушенные ими нормы закона, а как устранить, и право обжаловать. Если соглашались с выявленными нарушениями - все исполняли, и требование о дисциплинарке тоже. если не соглашались с выявленными нарушениями - обжаловали. обжалования только требования привлечь к дисциплинарной ответственности - такого не было, поскольку факт нарушения есть, то и требование наказать виновных законно. Одно связано с другим. Одно логически вытекает из другого. требование наказать - ведь не само по себе (просто наказать и все), оно следствие выявленных наршуений. вы можете создать эту практику на себе в отношениях с нынешними контролерами. потом расскажете.

история редактирования

quote:

---

исполнять законные требования контролирующего органа - обязанность работодателя

---

а исполнять законные требования работодатель вправе выборочно или в полном объеме?

quote:

---

надо исполнить т.к. соответствует закону.

---

а требование наказать кадровика, когда та, после собеседования отказывая безработному в работе, указывает в его доках из ЦЗН "отказано по возрасту", "отказано в связи с беременностью", законно?

А требование наказать инженера по ОТ, руководителя производственного участка, на которого было непосредственно возложено обеспечение безопасными условиями труда на данном участке и который не проконтролировал своевременной замены спецодежды работнику, в результате чего работнику, работавшему без рабочей куртки и руковиц, оторвало все пальцы на руке или руку по локоть; или у которого на строительном участке строительные леса изготовлены из гипсокартона, а не из надлежащего материала, в результате чего работник, провалившись, рухнул с 7 этажа насмерть - законное требование? Или инспектор тоже здесь перегибает и выходит за пределы полномочий? может законнее оставить вопрос на усмотрение работодателя, пусть сам решает "погрозить пальчиком" специалисту по ОТ или нет? законнее, когда инспектор мог бы просто ограничиться требованием: дык это, замените уж леса-то, да и ладно, чего там. А потом пояснить семье погибшего работника: "Работодатель сказал, что не желает наказывать виновных. ну так я и не настаиваю. Да, ладно вам, чего расстраиваться-то так".

если брать другие госорганы.
полгода вывозили из Балезино незаконно слитые ядовитые и опасные для населения на несколько км вокруг химотходы. Инспектор Ростехнадзора помимо предписания, административки, направления доков на уголовку, требуя наказать виновных работников организации - инженера по промышленной безопасности, исполнителей, действует незаконно?

а требование СЭС наказать завпроизводством в кафе, потому что у нее работники без медосмотров готовили еду, в результате чего занесли заразу, и добрая половина ИЖГЭТовцев блевали несколько дней и недель? Санврач тоже забыл спросить работодателя, не желает ли тот привлечь заведующую производством к дисциплинарке?

а странного качества работники больницы, оперирующие людей (по сслыке У-ла-ла в начале темы)? Росздравнадзору у главного врача тоже поинтересоваться, не желает ли тот наказать виновных?

кто из нас хочет быть строителем на таких строительных лесах, жить рядом с этими химотходами, есть такую пищу и посещать такие больницы? у всех руководитлей этих контор проверяющий забыл спросить их желания наказать виновных?

история редактирования

погодите кипишевать, я ищу суд. акт)))

в общем,

quote:

---

Спарта

---

, ваши примеры я разбирать не хочу, а потому не буду - какие то они чересчур эмоциональные, из того прослеживается вывод, что действия контр. органа (далее КО) не законны, а СПРАВЕДЛИВЫ!
Пока я ищу суд акт (а он есть, просто сайт нужного мне суда откровенное "г" = ничего по поиску просто так не выдает), попытаюсь детальнее обосновать свою точку зрения.
1/. Привлечению работника к ДО посвящена СПЕЦИАЛЬНАЯ глава ТК - глава 30. В ст 22 ТК четко указано, что по общему правилу (искл. ст. 195) привлечение к ДО это ПРАВО работодателя, в т.ч. выбор взыскания тоже его ПРАВО.
Анализируя ст. 192 ТК мы также видим, что привлечение к ДО - право работодателя.
Отсюда вывод - работодатель осуществляет это право как считает нужным, для регулирования своих отношений с работником и он сам, как самостоятельный субъект, должен принимать решения привлекать к ДО работника или нет.
2/. Позиция в отношении допустимости привлечения к адм. от-ти за неисполнение требования КО о привлечении работника к ДО (искл. ст. 195 ТК) представляется мне неверной т.к. суть дисц. ответственности сводится к достижению цели соблюдения трудовой дисциплины работником у конкретного работодателя. Именно работодатель вправе в 1 очередь требовать от работника чтобы тот должным образом исполнял свои труд. обязанности. Когда влазит КО и просит, нет, по вашему требует, привлечь к ДО работника - это прямое вмешательство в деятельность обособленного хозяйствующего субъекта.
3/. КО должен и вправе требовать устранить нарушения ЗАКОНА, но не лезть в вопрос ДО.
4/. Для достижения справедливости и триумфа закона (это я сейчас к вам,

quote:

---

Спарта

---

, обращаюсь) у КО предостаточно способов = тут и админ. от-ть, и угол. отв-ть при наличии оснований.
ДО же это прерогатива работодателя.
5/. КО вправе лишь предложить рассмотреть возможность привлечь работника к ДО и потребовать сообщить о принятом решении. Вот если работодатель не сообщил о принятом решении - привлечь к адм. отв-ти можно, а если сообщил о том что решил не привлекать к ДО = нет состава, т.к. см. п. 1

НОМЕР РАЗ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 33-12058/2010

Судья: Дворовенко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Семенова О.А.
судей Лакова А.В. и Володкиной А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по заявлению В. о признании незаконным представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя В. Р., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Пыхтыревой Ю.В., не согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> г. природоохранным прокурором Санкт-Петербурга Пыхтыревой Ю.В. по результатам проверки соблюдения <...> теплоэлектроцентралью филиала ОАО требований природоохранного законодательства было внесено представление в адрес генерального директора ОАО В., содержавшее требования рассмотреть представление с участием представителя природоохранной прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений закона (состоявших, как было указано в представлении, в допуске к обращению с опасными отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами) и к исключению их в дальнейшей работе,

quote:

---

а также привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности

---

и сообщить в природоохранную прокуратуру о результатах рассмотрения представления в месячный срок.
В. обратился в суд с заявлением о признании указанного представления незаконным.

quote:

---

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2010 г. по настоящему делу заявление В. удовлетворено частично: оспариваемое представление признано незаконным в части обязания заявителя рассмотреть его с участием представителя природоохранной прокуратуры и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. На природоохранного прокурора возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения закона

---

, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель В. просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении его требования, считая решение незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что представление прокурора основано на выявлении правонарушения, влекущего административную ответственность, и что в связи с этим оно не может быть признано законным до установления такого правонарушения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1, а также положения действующего природоохранного законодательства не позволяют сделать вывод о том, что реализация прокурором его полномочий, предусмотренных ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", находится в зависимости от привлечения нарушителя к административной ответственности за выявленные нарушения закона.
Иной подход противоречил бы целям, указанным в ст. 1 этого Закона (осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением ее Конституции и исполнением законов, действующих на ее территории).
Установив, что указанные в представлении прокурора нарушения природоохранного законодательства имели место, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания представления незаконным в части требования об их устранении.
Вместе с тем, учитывая обязательный характер всех требований прокурора, изложенных в представлении, неисполнение которых может быть основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, суд правильно оценил на соответствие представления закону в части требований относительно порядка его рассмотрения (с участием представителя природоохранной прокуратуры) и относительно привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Поскольку пунктом 2 ст. 24 Закона предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а оспариваемое представление было адресовано заявителю в качестве генерального директора ОАО, т.е. единоличного исполнительного органа предприятия, суд правильно признал незаконным требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры.

quote:

---

Суд также правильно признал, что прокурор не может возложить на руководителя предприятия обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности, т.е. принять в отношении работников предприятия те или иные решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя, поскольку это нарушало бы право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречило бы принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст. 8 Конституции Российской Федерации.

---

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Продолжение следует... после "пересыпу" ))

история редактирования

номер 2 - Дело N2-921-12 РЕШЕНИЕ 29 февраля 2012 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска

Суд полагает заявление ООО <УКС> об оспаривании действий прокурора ... подлежащим удовлетворению частично, а именно в части признания выводов представления прокурора от -Дата- о возложения обязанности о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности незаконным. ...
Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе печать вторжения в ту сферу деятельности, которую принято обозначать как оперативно-хозяйственную. В числе требований, направленных на устранение правонарушений и их причин, в представлении допустима постановка вопроса о необходимости привлечения к ответственности (дисциплинарной, материальной) конкретных лиц, попустительствовавших нарушениям.
Вместе с тем, в оспариваемом представлении поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности без указания конкретных лиц, без изложений оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как видно из анализа действующего законодательства прокуратура может лишь рекомендовать, а не излагать требования о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с чем суд полагает необходимым признать выводы представления прокурора от -Дата- в части возложения обязанности о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности незаконными. ..."

что то подобное в бюллетене ВС РФ было - не могу пока найти.

quote:

---

ваши примеры я разбирать не хочу, а потому не буду - какие то они чересчур эмоциональные

---

Эх, если бы в инспекцию обращались только рбаотники, у котороых все хорошо, которые не изувечены, живы, здоровы. Но именно из этих примеров состоит каждодневная работа прверяющего. там нет "книжных", "неэмоциональных" историй. изувеченный подросток - которого поставили работать на опасное оборудование; работник, которому шлифовальным колесом без резины снесло пол-лица; 50-летняя маляр, разбившаяся после падения с тех самых гипсокартоновых лесов; 20-летняя выпускница ПТУ, через три дня на своей первой в жизни работе лишившаяся всех пальцев на руке, чья мать просто слезами кричала на всю иснпекцию от горя; заживо сгоревший работник; станочница, работавшая без рабочей куртки, которой разорвало руку; работник, который несколько лет назад поулчил удар током и теперь на учете в психушке, каждую весну и осень в период обострений приходящий в инспекцию (и его посещения не для слабонервных, скажу я вам), - все это то, что каждый день. именно из таких историй и состоит эта работа. и тут уже не до расуждений - это законно или справедливо.

quote:

---

не законны, а СПРАВЕДЛИВЫ!

---

по справедливости виновных в изувечении и гибели людей, создании опасности для их жизни и здоровья населения(примеры с химотходами из Балезино, оперирующими "сотрудниками" больниц, отравлением в кафе итд) надо четвертовать. а по закону - привлечь к предусмотренной законом ответственности, в т.ч. ДО, вид которой предусмотрен законом. ненавижу демагогию и словоблудие, но, честно говоря, считаю, что пока мы будем разграничичать понятия "законность" и "справедливость", мы будем иметь то состояние соблюдения законодательства, которое имеем.

quote:

---

Привлечению работника к ДО посвящена СПЕЦИАЛЬНАЯ глава ТК - глава 30. В ст 22 ТК четко указано, что по общему правилу (искл. ст. 195) привлечение к ДО это ПРАВО работодателя, в т.ч. выбор взыскания тоже его ПРАВО.

---

Привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности работника производится в порядке, установленном главным образом ст. ст. 192, 193, 195 (на которые вы ссылаетесь), НО и ст. 357 ТК РФ. При этом, если по общему правилу привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка действительно является правом работодателя (ч. 1 ст. 192), то привлечение работника к дисциплинарной ответственности по предписанию государственного инспектора труда - это обязанность работодателя. Мы не можем читать только одну статью, и не видеть другую. кодекс состоит не только из ст. 195 статьи. Право инспектора прямо в предписании указывать требование привлечь к ДО закреплено в ст. 357 ТК. обязанность работодателя исполнять предпсиания Федерального надзорно-контрольного органа - в ст.22, 212 ТК. ответственность за неисполнение этих предписаний установлена КоАП РФ. Точно также, как закреплено законом право обжаловать предписания. НЕобжалованное, неотмененное предписание подлежит исполнению. Только так.

quote:

---

Когда влазит КО и просит, нет, по вашему требует,

---

это не по-моему. Это закон использует именно этот глагол - "требовать". я не защищаю абсолютно всех проверяющих. я встречала и борзых, и наглых контролеров, которых самой хотелось задушить. есть и работодатели, у которых погиб работник, а они говорили: "Чо, я за все отвечать что ли должен". но это есть в любой профессии. но КО всегда будет "влазить" и "навязывать". Это его функция. Любого проверяющего никогда и нигде не ждут с радостью, ему никогда не апплодируют. Его требования - выплатить задержанную зарплату, пройти медосмотр, иметь разделочные доски с соответствующими маркировками, на медицинских должностях - работников с соответствющим образованием, расследовать несчастный случай на производстве, выдать спецодежду, утилизировать химотходы так, как требуется, а не так как хочется, разсъянить, привлечь к ответственности, обеспечить всем, чем требуется, создать необходимые условия - всегда навязывание воли государства. Именно поэтому проверяющий всегда нежеланный гость. на него всегда смотрят волком. к этому-то как раз привыкаешь, профессиональное равнодушие вырабатывается по этому вопросу. сложнее привыкнуть к травмированным и погибшим работникам. простым рабочим, который всю жизнь, например, добывал уголь, отапливая чужие дома, а теперь не может свою зарплату выцарапать. инвалиду, который с подсохшей рукой приноровился обметать киоски, а ему говорят, что "ты у нас не работал" и ржут в лицо. Конечно, там ходят всякие люди. есть и откровенные сутяжники, кто специализируется на склоках. их все инспекторы в лицо и пофамилино знают. но, повторяюсь, в любой профессии, любой категории людей есть такие. Тем не менее государство всегда оставляет за собой право разрабатывать законы и осуществлять надзор и контроль за соблюдением этих законов. работать в этом напрвлении тоже надо. и с этим трудно не согласиться.

quote:

---

КО вправе лишь предложить

---

если бы проверяющие только "предлагали", закон не давал бы им право указывать это прямо в предписании. Проверяющий это тот, кто требует, кто контролирует и надзирает (и все эти слова из закона), а не просит.

quote:

---

привлечь к ДО работника - это прямое вмешательство в деятельность обособленного хозяйствующего субъекта.

---

так можно дойти до того, что когда проверяющий требует отменить незаконно наложенное на работника взыскание (например, при наложении не соблюдена ст. 193 ТК), то он тоже вмешивается в хозяйственную деятельность организации.

по поводу выложенных решений суда
1. в законе "О прокуратуре" действительно нет требования указывать в представлении о привлечении к ДО. Но ст. 357 в отношении трудовой иснпекции это прямо содержит.
2. мы с вами юристы и к каждому судебному процессу ищем судебную практику. и знаем, что всегда на просторах интернета можно найти практику, подтверждающую именно нашу позицию. но противоположная сторона в суде тоже приходит с практикой, подтверждающей ее позицию по этому же вопросу. поэтому ваши примеры я изучила, приняла к сведению, но за абсолютную, бесспорную аксиому их не рассматриваю.

Понимаю, что не совсем в тему. но расскажу. мы тут с Мартиной (да не обидится она она меня, если что) в этом году тоже отстаивали в суде позицию работника. Инспекция вынесла решение признать его несчастный случай производственным, следовательно, у другого госоргана возникла обязанность выплатить выплаты по социальному страхованию. Но этот госорган (наверное, все уже догадались, какой)) сичтал, что он вправе не исполнять это решение, и не обжаловать его. Просто они собрали у себя трех перцев, назвали их "экспертной группой" и пришли к выводу, что не будут выплачивать пособия. на вопрос, почему не обжаловали решение инспекции, если не согласны с ним, отвечали, что они просто сами решили не выплачивать пособия и все, у них, дескать, есть такое право, раз это из их средств производится. ну, ума у нашей команды в процессе хватило на то, чтобы такую позицию признать неверной.

и напоследок.
я так понимаю, что каждый из нас с Вами останется при своем мнении после этого спора. вы не были проверяющим, поэтому всегда будете на них смотреть как на тех, кто "влазит", "мешает" и "вмешивается". Я работала проверяющим, поэтому помня этот трудный, интересный, и, без всякого кокетства и преувеличения, очень стрессовый опыт работы, всегда буду понимать их мировозрение.
Поэтому предлагаю на этом тему закрыть, потому что, чесслово, много времени тратится на эти посты )). надо другими делами заниматься, как и вам, наверное, тоже. так что спасибо. с уважением.

история редактирования

quote:

---

так можно дойти до того, что когда проверяющий требует отменить незаконно наложенное на работника взыскание (например, при наложении не соблюдена ст. 193 ТК), то он тоже вмешивается в хозяйственную деятельность организации.

---

Вы передергиваете. В данном случае КО требует устранить нарушение закона (вроде я об этом уже говорила, ну ладно).

quote:

---

по поводу выложенных решений суда

---

Заметьте, в обосновании вынесенного решения есть отсылка к КРФ. Далее додумывать можно и без меня.

quote:

---

я так понимаю, что каждый из нас с Вами останется при своем мнении

---

Так точно)

quote:

---

вы не были проверяющим

---

И тут в самую точку! Потому вынуждена порой защищать юр. лицо от

quote:

---

борзых, и наглых контролеров

---

))) Конечно не все такие, и когда мой работодатель считает что работник не прав (заметьте, он сам принимает решения) = ДО есть всегда)))

quote:

---

Поэтому предлагаю на этом тему закрыть, потому что, чесслово, много времени тратится на эти посты )). надо другими делами заниматься, как и вам, наверное, тоже. так что спасибо. с уважением.

---

За сим откланяюсь и Вам спасибо за дискуссию. С уважением.

история редактирования

Хорошо, Дана. тогда последний вопрос.

вот в этих примерах:

quote:

---

ЧО я ради нее одной должна каждый месяц в ФСС бегать? руки дойдут и буду ей начислять. Пусть ждет своей очереди.

---

этих :

quote:

---

полгода вывозили из Балезино незаконно слитые ядовитые и опасные для населения на несколько км вокруг химотходы.
а требование СЭС наказать завпроизводством в кафе, потому что у нее работники без медосмотров готовили еду, в результате чего занесли заразу, и добрая половина ИЖГЭТовцев блевали несколько дней и недель?
а странного качества люди, не являющиеся работниками больницы, но оперирующие людей (по сслыке У-ла-ла в начале темы)?

---

вот этих:

quote:

---

изувеченный подросток - которого поставили работать на опасное оборудование; работник, которому шлифовальным колесом без резины снесло пол-лица; 50-летняя маляр, разбившаяся после падения с тех самых гипсократоновых лесов; 20-летняя выпускница ПТУ, через три дня на своей первой в жизни работе лишившаяся всех пальцев на руке, чья мать просто слезами кричала на всю иснпекцию от горя; заживо сгоревший работник; станочница, работавшая без рабочей куртки, которой разорвало руку; работник, который несколько лет назад поулчил удар током и теперь на учете в психушке, каждую весну и осень в период обострений приходящий в инспекцию

---

ну и вот этих:

quote:

---

простым рабочим, который всю жизнь, например, добывал уголь, отапливая чужие дома, а теперь не может свою зарплату выцарапать. инвалиду, который с подсохшей рукой приноровился обметать киоски, а ему говорят, что "ты у нас не работал" и ржут в лицо.

---

проверяющий, требуя привлечь к ДО виновных, действует незаконно? Ваше мнение. Простой вопрос из самых реальных жизненных ситуаций. Просто "да" или "нет". Лично Вы станете обжаловать такие требования? Просто "да" или "нет". и отстану.)

история редактирования

Спарта, там по ссылке не работники больницы, а совершенно посторонние люди оперировали!

я поняла, наверное, коряво выразилась.

в последнем своем посте в вопросе исправила.

итак: что же по поводу сущности этой ветки?
всех всё устраивает?

давайте, я буду секретарем заседания.

протоколирую.
В ходе заседания высказаны следующие мнения:

1. тема данная превратилась в очередную юридическую флудильню, что отнюдь не плохо и даже стало доброй традицией, потому что обсудили юридические темы и не разодрались)) Видимо, юристы прислушались к предложению Ника объединиться))

2. по поводу сущности ветки участник заседания Ник призвал бороться за юридическую чистоту консультаций, в этих целях чаще высказываться форумчанам-юристам. Никто не возразил. Следовательно, предложение принято.

На заседании присутствовали - юристы Ник, У-ла-ла, Данка, Спарта, Maxnew (сам модератор!, что придает заседанию особый статус, не побоюсь этого слова), а также пришельцы ветки - Илька, Dzelvid.

Секретарь юридического заседания - Спарта.

будут ли замечания? предложения?

история редактирования

деловой подход )

ребята, подскажите, кто знает, существует ли какой-либо нормативный акт, устаналивающий критерии, на основании которых вред здоровью медики квалифицируют как тяжкий, легкий, итд. По несчастным случаям на производстве аналогичные документы знаю. Но они говорят о вреде именно в результате несчастных случаев на производстве. А в иных случаях? может хоть мысли направите в нужное русло. суть вопроса в том, что человеку после ДТП в 2008 году установили легкий вред. но он с тех пор до сих пор лечится, в стационарах регулярно лежит на лечении. вот и возник вопрос, можно ли пересмотреть квалификацию вреда, так как человечище сомневается, что это легкий. интернет рою, пока не нахожу. кто знает? выскажите мысли.

не могу сказать действующее или нет на данный момент
http://www.rg.ru/2008/09/05/medicina-dok.html

Может эти? Сама не сталкивалась ни разу, но вроде действуют с изменениями.

Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями от 24 марта, 17 ноября 2011 г.);
Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522) (с изменениями от 24 марта, 17 ноября 2011 г.).