а если в организации не выплачивались пособий по уходу за ребенком. работодателем был издан своевременно приказ о следующем:
1. предоставить отпуск по уходу за ребенком Ивановой
2. главному бухгалтеру начислять и выплачивать пособия в установленные законом сроки в установленном порядке.
в итоге пособия не выплачивалсь, главбух потом поясняла: ЧО я ради нее одной должна каждый месяц в ФСС бегать? руки дойдут и буду ей начислять. Пусть ждет своей очереди.
инспектор работодателю выдает предписание о выплате всех задержанных пособий в срок до 00.00.0000 г. и, руководствуясь должностной инстуркцией главбуха с соответствующими ее обязанностями, а также правом, предсотавленным ему ст. 357 ТК, требует привлечь главбуха к дисциплинарке. Требование незаконно? Инспектор "навязывает" свою волю? Он нагл, суров и несправедлив к работодателю в своих требованиях?
quote:
Ни у кого не нашлось каких-нить суд.актов по данному вопросу?
в моей инспекторской практике не было. всем все разъяснялось: и нарушенные ими нормы закона, а как устранить, и право обжаловать. Если соглашались с выявленными нарушениями - все исполняли, и требование о дисциплинарке тоже. если не соглашались с выявленными нарушениями - обжаловали. обжалования только требования привлечь к дисциплинарной ответственности - такого не было, поскольку факт нарушения есть, то и требование наказать виновных законно. Одно связано с другим. Одно логически вытекает из другого. требование наказать - ведь не само по себе (просто наказать и все), оно следствие выявленных наршуений. вы можете создать эту практику на себе в отношениях с нынешними контролерами. потом расскажете.
quote:
исполнять законные требования контролирующего органа - обязанность работодателя
а исполнять законные требования работодатель вправе выборочно или в полном объеме?
quote:
надо исполнить т.к. соответствует закону.
а требование наказать кадровика, когда та, после собеседования отказывая безработному в работе, указывает в его доках из ЦЗН "отказано по возрасту", "отказано в связи с беременностью", законно?
А требование наказать инженера по ОТ, руководителя производственного участка, на которого было непосредственно возложено обеспечение безопасными условиями труда на данном участке и который не проконтролировал своевременной замены спецодежды работнику, в результате чего работнику, работавшему без рабочей куртки и руковиц, оторвало все пальцы на руке или руку по локоть; или у которого на строительном участке строительные леса изготовлены из гипсокартона, а не из надлежащего материала, в результате чего работник, провалившись, рухнул с 7 этажа насмерть - законное требование? Или инспектор тоже здесь перегибает и выходит за пределы полномочий? может законнее оставить вопрос на усмотрение работодателя, пусть сам решает "погрозить пальчиком" специалисту по ОТ или нет? законнее, когда инспектор мог бы просто ограничиться требованием: дык это, замените уж леса-то, да и ладно, чего там. А потом пояснить семье погибшего работника: "Работодатель сказал, что не желает наказывать виновных. ну так я и не настаиваю. Да, ладно вам, чего расстраиваться-то так".
если брать другие госорганы.
полгода вывозили из Балезино незаконно слитые ядовитые и опасные для населения на несколько км вокруг химотходы. Инспектор Ростехнадзора помимо предписания, административки, направления доков на уголовку, требуя наказать виновных работников организации - инженера по промышленной безопасности, исполнителей, действует незаконно?
а требование СЭС наказать завпроизводством в кафе, потому что у нее работники без медосмотров готовили еду, в результате чего занесли заразу, и добрая половина ИЖГЭТовцев блевали несколько дней и недель? Санврач тоже забыл спросить работодателя, не желает ли тот привлечь заведующую производством к дисциплинарке?
а странного качества работники больницы, оперирующие людей (по сслыке У-ла-ла в начале темы)? Росздравнадзору у главного врача тоже поинтересоваться, не желает ли тот наказать виновных?
кто из нас хочет быть строителем на таких строительных лесах, жить рядом с этими химотходами, есть такую пищу и посещать такие больницы? у всех руководитлей этих контор проверяющий забыл спросить их желания наказать виновных?
погодите кипишевать, я ищу суд. акт)))
в общем,
quote:, ваши примеры я разбирать не хочу, а потому не буду - какие то они чересчур эмоциональные, из того прослеживается вывод, что действия контр. органа (далее КО) не законны, а СПРАВЕДЛИВЫ!
Спарта
Пока я ищу суд акт (а он есть, просто сайт нужного мне суда откровенное "г" = ничего по поиску просто так не выдает), попытаюсь детальнее обосновать свою точку зрения.
1/. Привлечению работника к ДО посвящена СПЕЦИАЛЬНАЯ глава ТК - глава 30. В ст 22 ТК четко указано, что по общему правилу (искл. ст. 195) привлечение к ДО это ПРАВО работодателя, в т.ч. выбор взыскания тоже его ПРАВО.
Анализируя ст. 192 ТК мы также видим, что привлечение к ДО - право работодателя.
Отсюда вывод - работодатель осуществляет это право как считает нужным, для регулирования своих отношений с работником и он сам, как самостоятельный субъект, должен принимать решения привлекать к ДО работника или нет.
2/. Позиция в отношении допустимости привлечения к адм. от-ти за неисполнение требования КО о привлечении работника к ДО (искл. ст. 195 ТК) представляется мне неверной т.к. суть дисц. ответственности сводится к достижению цели соблюдения трудовой дисциплины работником у конкретного работодателя. Именно работодатель вправе в 1 очередь требовать от работника чтобы тот должным образом исполнял свои труд. обязанности. Когда влазит КО и просит, нет, по вашему требует, привлечь к ДО работника - это прямое вмешательство в деятельность обособленного хозяйствующего субъекта.
3/. КО должен и вправе требовать устранить нарушения ЗАКОНА, но не лезть в вопрос ДО.
4/. Для достижения справедливости и триумфа закона (это я сейчас к вам,
quote:, обращаюсь) у КО предостаточно способов = тут и админ. от-ть, и угол. отв-ть при наличии оснований.
Спарта
ДО же это прерогатива работодателя.
5/. КО вправе лишь предложить рассмотреть возможность привлечь работника к ДО и потребовать сообщить о принятом решении. Вот если работодатель не сообщил о принятом решении - привлечь к адм. отв-ти можно, а если сообщил о том что решил не привлекать к ДО = нет состава, т.к. см. п. 1
НОМЕР РАЗ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 33-12058/2010
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Семенова О.А.
судей Лакова А.В. и Володкиной А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по заявлению В. о признании незаконным представления природоохранного прокурора Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя В. Р., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Пыхтыревой Ю.В., не согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> г. природоохранным прокурором Санкт-Петербурга Пыхтыревой Ю.В. по результатам проверки соблюдения <...> теплоэлектроцентралью филиала ОАО требований природоохранного законодательства было внесено представление в адрес генерального директора ОАО В., содержавшее требования рассмотреть представление с участием представителя природоохранной прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений закона (состоявших, как было указано в представлении, в допуске к обращению с опасными отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами) и к исключению их в дальнейшей работе,
quote:и сообщить в природоохранную прокуратуру о результатах рассмотрения представления в месячный срок.
а также привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности
В. обратился в суд с заявлением о признании указанного представления незаконным.
quote:, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2010 г. по настоящему делу заявление В. удовлетворено частично: оспариваемое представление признано незаконным в части обязания заявителя рассмотреть его с участием представителя природоохранной прокуратуры и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. На природоохранного прокурора возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения закона
В кассационной жалобе представитель В. просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении его требования, считая решение незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что представление прокурора основано на выявлении правонарушения, влекущего административную ответственность, и что в связи с этим оно не может быть признано законным до установления такого правонарушения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1, а также положения действующего природоохранного законодательства не позволяют сделать вывод о том, что реализация прокурором его полномочий, предусмотренных ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", находится в зависимости от привлечения нарушителя к административной ответственности за выявленные нарушения закона.
Иной подход противоречил бы целям, указанным в ст. 1 этого Закона (осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением ее Конституции и исполнением законов, действующих на ее территории).
Установив, что указанные в представлении прокурора нарушения природоохранного законодательства имели место, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания представления незаконным в части требования об их устранении.
Вместе с тем, учитывая обязательный характер всех требований прокурора, изложенных в представлении, неисполнение которых может быть основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, суд правильно оценил на соответствие представления закону в части требований относительно порядка его рассмотрения (с участием представителя природоохранной прокуратуры) и относительно привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Поскольку пунктом 2 ст. 24 Закона предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а оспариваемое представление было адресовано заявителю в качестве генерального директора ОАО, т.е. единоличного исполнительного органа предприятия, суд правильно признал незаконным требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры.
quote:
Суд также правильно признал, что прокурор не может возложить на руководителя предприятия обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности, т.е. принять в отношении работников предприятия те или иные решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя, поскольку это нарушало бы право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречило бы принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст. 8 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Продолжение следует... после "пересыпу" ))
номер 2 - Дело N2-921-12 РЕШЕНИЕ 29 февраля 2012 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
Суд полагает заявление ООО <УКС> об оспаривании действий прокурора ... подлежащим удовлетворению частично, а именно в части признания выводов представления прокурора от -Дата- о возложения обязанности о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности незаконным. ...
Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе печать вторжения в ту сферу деятельности, которую принято обозначать как оперативно-хозяйственную. В числе требований, направленных на устранение правонарушений и их причин, в представлении допустима постановка вопроса о необходимости привлечения к ответственности (дисциплинарной, материальной) конкретных лиц, попустительствовавших нарушениям.
Вместе с тем, в оспариваемом представлении поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности без указания конкретных лиц, без изложений оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как видно из анализа действующего законодательства прокуратура может лишь рекомендовать, а не излагать требования о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с чем суд полагает необходимым признать выводы представления прокурора от -Дата- в части возложения обязанности о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности незаконными. ..."
что то подобное в бюллетене ВС РФ было - не могу пока найти.
quote:
ваши примеры я разбирать не хочу, а потому не буду - какие то они чересчур эмоциональные
Эх, если бы в инспекцию обращались только рбаотники, у котороых все хорошо, которые не изувечены, живы, здоровы. Но именно из этих примеров состоит каждодневная работа прверяющего. там нет "книжных", "неэмоциональных" историй. изувеченный подросток - которого поставили работать на опасное оборудование; работник, которому шлифовальным колесом без резины снесло пол-лица; 50-летняя маляр, разбившаяся после падения с тех самых гипсокартоновых лесов; 20-летняя выпускница ПТУ, через три дня на своей первой в жизни работе лишившаяся всех пальцев на руке, чья мать просто слезами кричала на всю иснпекцию от горя; заживо сгоревший работник; станочница, работавшая без рабочей куртки, которой разорвало руку; работник, который несколько лет назад поулчил удар током и теперь на учете в психушке, каждую весну и осень в период обострений приходящий в инспекцию (и его посещения не для слабонервных, скажу я вам), - все это то, что каждый день. именно из таких историй и состоит эта работа. и тут уже не до расуждений - это законно или справедливо.
quote:
не законны, а СПРАВЕДЛИВЫ!
по справедливости виновных в изувечении и гибели людей, создании опасности для их жизни и здоровья населения(примеры с химотходами из Балезино, оперирующими "сотрудниками" больниц, отравлением в кафе итд) надо четвертовать. а по закону - привлечь к предусмотренной законом ответственности, в т.ч. ДО, вид которой предусмотрен законом. ненавижу демагогию и словоблудие, но, честно говоря, считаю, что пока мы будем разграничичать понятия "законность" и "справедливость", мы будем иметь то состояние соблюдения законодательства, которое имеем.
quote:
Привлечению работника к ДО посвящена СПЕЦИАЛЬНАЯ глава ТК - глава 30. В ст 22 ТК четко указано, что по общему правилу (искл. ст. 195) привлечение к ДО это ПРАВО работодателя, в т.ч. выбор взыскания тоже его ПРАВО.
Привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности работника производится в порядке, установленном главным образом ст. ст. 192, 193, 195 (на которые вы ссылаетесь), НО и ст. 357 ТК РФ. При этом, если по общему правилу привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка действительно является правом работодателя (ч. 1 ст. 192), то привлечение работника к дисциплинарной ответственности по предписанию государственного инспектора труда - это обязанность работодателя. Мы не можем читать только одну статью, и не видеть другую. кодекс состоит не только из ст. 195 статьи. Право инспектора прямо в предписании указывать требование привлечь к ДО закреплено в ст. 357 ТК. обязанность работодателя исполнять предпсиания Федерального надзорно-контрольного органа - в ст.22, 212 ТК. ответственность за неисполнение этих предписаний установлена КоАП РФ. Точно также, как закреплено законом право обжаловать предписания. НЕобжалованное, неотмененное предписание подлежит исполнению. Только так.
quote:
Когда влазит КО и просит, нет, по вашему требует,
это не по-моему. Это закон использует именно этот глагол - "требовать". я не защищаю абсолютно всех проверяющих. я встречала и борзых, и наглых контролеров, которых самой хотелось задушить. есть и работодатели, у которых погиб работник, а они говорили: "Чо, я за все отвечать что ли должен". но это есть в любой профессии. но КО всегда будет "влазить" и "навязывать". Это его функция. Любого проверяющего никогда и нигде не ждут с радостью, ему никогда не апплодируют. Его требования - выплатить задержанную зарплату, пройти медосмотр, иметь разделочные доски с соответствующими маркировками, на медицинских должностях - работников с соответствющим образованием, расследовать несчастный случай на производстве, выдать спецодежду, утилизировать химотходы так, как требуется, а не так как хочется, разсъянить, привлечь к ответственности, обеспечить всем, чем требуется, создать необходимые условия - всегда навязывание воли государства. Именно поэтому проверяющий всегда нежеланный гость. на него всегда смотрят волком. к этому-то как раз привыкаешь, профессиональное равнодушие вырабатывается по этому вопросу. сложнее привыкнуть к травмированным и погибшим работникам. простым рабочим, который всю жизнь, например, добывал уголь, отапливая чужие дома, а теперь не может свою зарплату выцарапать. инвалиду, который с подсохшей рукой приноровился обметать киоски, а ему говорят, что "ты у нас не работал" и ржут в лицо. Конечно, там ходят всякие люди. есть и откровенные сутяжники, кто специализируется на склоках. их все инспекторы в лицо и пофамилино знают. но, повторяюсь, в любой профессии, любой категории людей есть такие. Тем не менее государство всегда оставляет за собой право разрабатывать законы и осуществлять надзор и контроль за соблюдением этих законов. работать в этом напрвлении тоже надо. и с этим трудно не согласиться.
quote:
КО вправе лишь предложить
если бы проверяющие только "предлагали", закон не давал бы им право указывать это прямо в предписании. Проверяющий это тот, кто требует, кто контролирует и надзирает (и все эти слова из закона), а не просит.
quote:
привлечь к ДО работника - это прямое вмешательство в деятельность обособленного хозяйствующего субъекта.
так можно дойти до того, что когда проверяющий требует отменить незаконно наложенное на работника взыскание (например, при наложении не соблюдена ст. 193 ТК), то он тоже вмешивается в хозяйственную деятельность организации.
по поводу выложенных решений суда
1. в законе "О прокуратуре" действительно нет требования указывать в представлении о привлечении к ДО. Но ст. 357 в отношении трудовой иснпекции это прямо содержит.
2. мы с вами юристы и к каждому судебному процессу ищем судебную практику. и знаем, что всегда на просторах интернета можно найти практику, подтверждающую именно нашу позицию. но противоположная сторона в суде тоже приходит с практикой, подтверждающей ее позицию по этому же вопросу. поэтому ваши примеры я изучила, приняла к сведению, но за абсолютную, бесспорную аксиому их не рассматриваю.
Понимаю, что не совсем в тему. но расскажу. мы тут с Мартиной (да не обидится она она меня, если что) в этом году тоже отстаивали в суде позицию работника. Инспекция вынесла решение признать его несчастный случай производственным, следовательно, у другого госоргана возникла обязанность выплатить выплаты по социальному страхованию. Но этот госорган (наверное, все уже догадались, какой)) сичтал, что он вправе не исполнять это решение, и не обжаловать его. Просто они собрали у себя трех перцев, назвали их "экспертной группой" и пришли к выводу, что не будут выплачивать пособия. на вопрос, почему не обжаловали решение инспекции, если не согласны с ним, отвечали, что они просто сами решили не выплачивать пособия и все, у них, дескать, есть такое право, раз это из их средств производится. ну, ума у нашей команды в процессе хватило на то, чтобы такую позицию признать неверной.
и напоследок.
я так понимаю, что каждый из нас с Вами останется при своем мнении после этого спора. вы не были проверяющим, поэтому всегда будете на них смотреть как на тех, кто "влазит", "мешает" и "вмешивается". Я работала проверяющим, поэтому помня этот трудный, интересный, и, без всякого кокетства и преувеличения, очень стрессовый опыт работы, всегда буду понимать их мировозрение.
Поэтому предлагаю на этом тему закрыть, потому что, чесслово, много времени тратится на эти посты )). надо другими делами заниматься, как и вам, наверное, тоже. так что спасибо. с уважением.
quote:
так можно дойти до того, что когда проверяющий требует отменить незаконно наложенное на работника взыскание (например, при наложении не соблюдена ст. 193 ТК), то он тоже вмешивается в хозяйственную деятельность организации.
Вы передергиваете. В данном случае КО требует устранить нарушение закона (вроде я об этом уже говорила, ну ладно).
quote:
по поводу выложенных решений суда
Заметьте, в обосновании вынесенного решения есть отсылка к КРФ. Далее додумывать можно и без меня.
quote:
я так понимаю, что каждый из нас с Вами останется при своем мнении
Так точно)
quote:
вы не были проверяющим
И тут в самую точку! Потому вынуждена порой защищать юр. лицо от
quote:))) Конечно не все такие, и когда мой работодатель считает что работник не прав (заметьте, он сам принимает решения) = ДО есть всегда)))
борзых, и наглых контролеров
quote:
Поэтому предлагаю на этом тему закрыть, потому что, чесслово, много времени тратится на эти посты )). надо другими делами заниматься, как и вам, наверное, тоже. так что спасибо. с уважением.
За сим откланяюсь и Вам спасибо за дискуссию. С уважением.
Хорошо, Дана. тогда последний вопрос.
вот в этих примерах:
quote:
ЧО я ради нее одной должна каждый месяц в ФСС бегать? руки дойдут и буду ей начислять. Пусть ждет своей очереди.
этих :
quote:
полгода вывозили из Балезино незаконно слитые ядовитые и опасные для населения на несколько км вокруг химотходы.
а требование СЭС наказать завпроизводством в кафе, потому что у нее работники без медосмотров готовили еду, в результате чего занесли заразу, и добрая половина ИЖГЭТовцев блевали несколько дней и недель?
а странного качества люди, не являющиеся работниками больницы, но оперирующие людей (по сслыке У-ла-ла в начале темы)?
вот этих:
quote:
изувеченный подросток - которого поставили работать на опасное оборудование; работник, которому шлифовальным колесом без резины снесло пол-лица; 50-летняя маляр, разбившаяся после падения с тех самых гипсократоновых лесов; 20-летняя выпускница ПТУ, через три дня на своей первой в жизни работе лишившаяся всех пальцев на руке, чья мать просто слезами кричала на всю иснпекцию от горя; заживо сгоревший работник; станочница, работавшая без рабочей куртки, которой разорвало руку; работник, который несколько лет назад поулчил удар током и теперь на учете в психушке, каждую весну и осень в период обострений приходящий в инспекцию
ну и вот этих:
quote:
простым рабочим, который всю жизнь, например, добывал уголь, отапливая чужие дома, а теперь не может свою зарплату выцарапать. инвалиду, который с подсохшей рукой приноровился обметать киоски, а ему говорят, что "ты у нас не работал" и ржут в лицо.
проверяющий, требуя привлечь к ДО виновных, действует незаконно? Ваше мнение. Простой вопрос из самых реальных жизненных ситуаций. Просто "да" или "нет". Лично Вы станете обжаловать такие требования? Просто "да" или "нет". и отстану.)
Спарта, там по ссылке не работники больницы, а совершенно посторонние люди оперировали!
я поняла, наверное, коряво выразилась.
в последнем своем посте в вопросе исправила.
итак: что же по поводу сущности этой ветки?
всех всё устраивает?
давайте, я буду секретарем заседания.
протоколирую.
В ходе заседания высказаны следующие мнения:
1. тема данная превратилась в очередную юридическую флудильню, что отнюдь не плохо и даже стало доброй традицией, потому что обсудили юридические темы и не разодрались)) Видимо, юристы прислушались к предложению Ника объединиться))
2. по поводу сущности ветки участник заседания Ник призвал бороться за юридическую чистоту консультаций, в этих целях чаще высказываться форумчанам-юристам. Никто не возразил. Следовательно, предложение принято.
На заседании присутствовали - юристы Ник, У-ла-ла, Данка, Спарта, Maxnew (сам модератор!, что придает заседанию особый статус, не побоюсь этого слова), а также пришельцы ветки - Илька, Dzelvid.
Секретарь юридического заседания - Спарта.
будут ли замечания? предложения?
деловой подход )
ребята, подскажите, кто знает, существует ли какой-либо нормативный акт, устаналивающий критерии, на основании которых вред здоровью медики квалифицируют как тяжкий, легкий, итд. По несчастным случаям на производстве аналогичные документы знаю. Но они говорят о вреде именно в результате несчастных случаев на производстве. А в иных случаях? может хоть мысли направите в нужное русло. суть вопроса в том, что человеку после ДТП в 2008 году установили легкий вред. но он с тех пор до сих пор лечится, в стационарах регулярно лежит на лечении. вот и возник вопрос, можно ли пересмотреть квалификацию вреда, так как человечище сомневается, что это легкий. интернет рою, пока не нахожу. кто знает? выскажите мысли.
не могу сказать действующее или нет на данный момент
http://www.rg.ru/2008/09/05/medicina-dok.html
Может эти? Сама не сталкивалась ни разу, но вроде действуют с изменениями.
Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями от 24 марта, 17 ноября 2011 г.);
Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522) (с изменениями от 24 марта, 17 ноября 2011 г.).
у российского центра СМЭ есть к ним еще комментарий от 2008 г., вроде
Ого Спасибо большое. Буду изучать.
да не за что
схожу пепси налью себе.