))) понятно ребята, зимой как я понимаю "спячка"?, завтра/послезавтра сползаю в лес... на юге Удмуртии, посмотрим что там из живности "бодрствует".

quote:

---

Originally posted by Фаза:

А часто у вас бывает так, что пошёл что-то одно искать, а нашёл совсем другое, неожиданно так, опа и вот нифигасе.
Как, бывает? Ну понятно, что уж совсем-то неожиданнаго с таким опытом быть не может, а вот так, чтоб опаньки и вот...

---

Бывает. Только в больше степени не новый объект, а новый способ. Ну, то есть не так, что шел снимать стрекоз, увидел бабочку интересную и держите меня семеро. Нет, это сильно реже. Чаще когда вдруг увидел то, что уже было, но стало понятно как оно должно быть.

история редактирования

А каково ваше отношение к репортажному макро? Ну к такому виду, когда сюжеты из жизни ловят. Я так понимаю, что там с рук работают в основном и свет часто необходим импульсный.
Много-ли народу работают в этом жанре и каковы успехи у людей. Рекомендовали-бы вы начинающему потренироваться сперва в репортажном макро, или лучше сразу на классику ориентироваться (утро естественный свет, низкие исо и штатив)?

По поводу мёртвого сезона зимой парочка прикольных фактов, что случились на прошлой неделе.

В цветочном горшке обнаружена личинка майского жука. Изрядный объём земли она там перепахала. Я-б может и сфотографировал, но её обнаружили без меня и отправили в большое канализационное путешествие.
Второй факт.
Из одного из горшков выползла бронзовка. Солнце пригрело, вот жук и подумал, что лето, пора и вылетел. Летает, по цветам ползает. Скоро сдохнет наверно. Пищи ему нет. Фотографировать бронзовку чего-то не охота, да и на окне как-то тупо, пусть даже и на комнатных цветах, но всё равно.

Специально живность в горшках не разводил. Откуда-то сами завелись.

Это так, может, кто специально заведёт, правда вот чем их кормить, когда вылупятся? Пока в земле, они чего-то в горшках с цветами сами находят пожрать, а вот взрослым чего скормишь? Да и куда их нафиг зимой?

Просто прикольные факты вот такие.

quote:

---

Originally posted by Фаза:

А каково ваше отношение к репортажному макро? Ну к такому виду, когда сюжеты из жизни ловят. Я так понимаю, что там с рук работают в основном и свет часто необходим импульсный.
Много-ли народу работают в этом жанре и каковы успехи у людей. Рекомендовали-бы вы начинающему потренироваться сперва в репортажном макро, или лучше сразу на классику ориентироваться (утро естественный свет, низкие исо и штатив)?

---

Репортаж - это на любителя. Чтобы в нем что-то получалось, его тоже надо плотно курить. К сожалению, из всего репортажного, что я видел, интерес представляют какие-то единичные работы. В основном - полет. Да, при репортаже нужен доп. свет, как правило, и снимается с рук, ибо мобильность там прежде всего. Особо упоротые городят системы с лазерными и инфракрасными ловушками.
Тренироваться в репортаже смысла нет, ящетаю. Или тренироваться и снимать репортаж или тренироваться и снимать штативное. Совершенно разные подходы и способы. Это как тренировать академическую греблю для езды на самосвале. И то и то передвижение, вроде, но объяснять не надо, думаю. Опять же, никто не ограничивает штативное макро только утренним и естественным светом. Подсветки, пыхи, соты и насадки, вечерний свет и ночная съемка - любой каприз.
А еще есть мысль, что репортажное и штативное макро - это как тревел и пейзажная съемка. В одном случае подкупает серийность, необычность момента и наполнения кадра, во втором - продуманность, многоплановость, размышления автора. И то и то имеет место быть, кому что больше нравится. Но на стенах и выставках висят, большей частью, именно вдумчивые вещи. Так что выбирай, но осторожно, но выбирай.
ЗЫ. Для кормежки разведи водой сироп или мед, ткни моськой, я думаю, что будет есть.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Фаза:

Специально живность в горшках не разводил. Откуда-то сами завелись.

---

Землю брал в природе где-то значит ,) "Генерация 3-5 годичная. Личинки живут в почве и питаются корнями различных травянистых и древесных растений, без узкой пищевой специализации", - говорит нам вики про майского хруща (лень было самому набирать). Т.о. если копнул земельку где-то, то яйца мог и не заметить, а дальше - лишь бы еды хватило, вот и вывелись.

Чойта я один Диме отвечаю, а вопрос-то всем был, вроде Интересно мнения послушать.

quote:

---

По поводу мёртвого сезона зимой

---

какой мертвый? куча снимков необработанных с прошлого года осталось... сижу вот обрабатываю....

Я считаю. что оба подхода не существуют раздельно, как две ветки дерева, а имеют массу всяких промежуточных градаций. Может быть в отдельном случае и репортажка штативная, и наоборот.

Полёт... Я особо не смотрю макрофото. Принципиально там уже ничего подчерпнуть у людей вряд-ли получится, а что-то просто невозможно мне, ну по объективным причинам. Но кроме полёта, ну не всегда там пы хуж... Не люблю когда пых видно.
Был репортаж о жизни гнезда таких мелких ос на фоторе. Женщина- фотограф провела весь отпуск у этого гнезда. И понятно, что там был штатив. Интересный был репортаж.

А я знаш-чего думаю, что вот начинающему совсем не помешает сперва походить- погулять в то время, когда насекуши активны. Может быть что-то и получится снять, я не исключаю ничуть, но тут другой прикол интересен. Когда они активны( дневные) просто прогулявшись пару часов по выбранному месту, можно встретить практически всех обитателей этого местечка. Что В общем может быть полезно потом при штативной съёмке утречком.

quote:

---

Originally posted by Nikc:

какой мертвый? куча снимков необработанных с прошлого года осталось... сижу вот обрабатываю....
[URL=https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/010108/10108106.jpg][/URL]

---

клёво

quote:

---

Originally posted by Фаза:

Я считаю. что оба подхода не существуют раздельно, как две ветки дерева, а имеют массу всяких промежуточных градаций.

---

Это несомненно. Это как филетическое дерево в эволюции, которое рассматривается только в ретроспективе.

quote:

---

Originally posted by Фаза:

Но кроме полёта, ну не всегда там пы хуж... Не люблю когда пых видно.

---

Нигде не говорил, что всегда, но зачастую, скорее да, чем нет. В штативной наоборот. Все решает сюжет и правильно выбранный инструмент для его разработки, если угодно.

quote:

---

Originally posted by Фаза:

Женщина- фотограф провела весь отпуск у этого гнезда. И понятно, что там был штатив. Интересный был репортаж.

---

Конечно. Но по отдельности кадры как? Думается мне, что очень средний середнячок, берущий моментом, в основном. Могу ошибаться, так как не видел (почти что "не читал, но осуждаю!"), но репортаж на то и репортаж, что "играет" в серии.

quote:

---

Originally posted by Фаза:

А я знаш-чего думаю, что вот начинающему совсем не помешает сперва походить- погулять в то время, когда насекуши активны.

---

Все так, но снимать это не обязательно. Я лишь имел в виду, что непосредственно приемы съемки при этом подходе вряд ли пригодятся в штативной. А разведка - это любым способом хорошо.

история редактирования

Вот, про момент речь и идёт. Это суть репортажки.

Кстати, про съёмку с подхода. На фоторе в 100 лучших авторов есть один товарищ, что снимает насекомых именно с пыхом и именно на сильножатой диафрагме и днём с рук. Интересно, что раньше он прямым пыхом лупил, что давало жёсткие тени, блики чешуек крыльев, а нынче поставил рассеиватель, похоже. Фото такие, что на макроклубе не заметят вообще, но на фоторе он в авторитетах. Но не про это, а про рассеиватель. Прикольно и имеет-ли он смысл?

quote:

---

Originally posted by Фаза:

Но не про это, а про рассеиватель. Прикольно и имеет-ли он смысл?

---

Хы. Имеет смысл то, что имеет смысл. Все зависит от ситуации. Пыха - штука очень полезная и хорошая. Главное не забывать, что на нее можно налепить соты (если надо жесткий и направленный пучок), рассеиватель (с точностью до наоборот), можно лупить со стороны и с расстояния (если синхронизатор приляпать). Мне лично сложно об этом судить, потому что я ушел от пыхи. У меня практически не возникает ситуации, когда я думаю: "Эх, а вот пыху бы, тогда...". Все это зависит и от сюжетов (!!!) и, в известной степени, от зашоренности. Охотно допускаю, что я просто не вижу, ее там, где она была бы уместна. Ну, это дело поправимое, учимся все же, может придет понимание еще.
Свою функцию рассеиватель выполняет - это несомненно. Ответь себе на вопрос: "Для чего он мне?". Все встанет на свои места, уверяю

Лёша Волков отлично ладит с пыхой со всякими примочками:

_ _

история редактирования

Вспышку я пользую, как заполняющую и в потолок. Лобовую и как единственный свет, ну это когда уж край полнейший. Думаю и в макро, кроме потолка всё так-же

Выше примеры привел. Вообще не так :Р

Надя Муравьева, пажалста:

_ _ _

И это из того, что сразу вспомнилось ,)

история редактирования

Был на выхах в лесу в поисках макро...
Первый раз - утром проспал, поехал вечером, солнце оч. быстро садится-

Во второй раз солнца не было, пошол днем... только воробушки -

--
Ну и вопрос по стеклам, как же без оного - решил взять кольца, бюджет.
Вот такое чудо (понимаю что светосила падает) поможет в понимании макро на начальном уровне?
http://www.ebay.com/itm/131070...7721.N8.S2.M856

В перспективе конечно же макрик.

история редактирования

По кольцам не сориентирую, сам не позавесла...не пользовался. Во.
А по макрикам - это уже как-то ближе. Зависит от бюджета, конечно, и от системы

история редактирования

пока создал темку по поиску макро стекла, посмотрим мож есть у кого что, нет так куплю по ссылге... а пока...

Сори за оффтоп пикчерз... За макро ведь шол в лес...

история редактирования

В морозы макро можно снимать узоры на окнах, иней( сложно белое на белом). Снежинки и всё что ни попадя в домашних условиях.

Вот интересная хрень может получиться с каплями чернил в какую-нидь стеклянную ёмкость, с прямой стенкой из хорошего стекла. Я просто помню, когда что-то рисовать акварелью в школе надо было, так я долго тормозил и капал красками с кисточек в банку и смотрел за тем, как там образуются разные вихревые кольца. Это реально забавные вещи, вот как снять фиг его знает. Пипетка на штатив и два пыха с боков в темноте на открытом затворе что-ли? Капнул в темноте и нажал на пых. И так до полного отупения. А потом перевернуть кадр на 180 и пойди догадайся что это за хрень такая. И главно всё дома в тепле, а если разными чернилами капнуть, то и разноцветные вихревые образования будут.

Абстракция такая. вот всё думаю- думаю, два пыха есть, штатив ломаный есть, нет стеклянной банки, чтоб стекло было прямое, а так-бы попробовал вон и чернила в шприце заряжены давно. У меня только эта хрень вся в резкости не вместится скорее всего.

quote:

---

Вот такое чудо (понимаю что светосила падает) поможет в понимании макро на начальном уровне?

---

Хорошие или плохие хз,но контактная группа есть.Значит автофокус(если нужен)ну и всё остальное будет работать как и работал объектив без этих колец.

quote:

---

Originally posted by Nag12:
решил взять кольца, бюджет.
Вот такое чудо (понимаю что светосила падает) поможет в понимании макро на начальном уровне?

---

Извините, что вмешиваюсь, но наверное "макролинза" тоже поможет... Ещё, как я понимаю, нужно конкретное тестирование стёкол с этими приблудами или курение инета, т.к. разные "нормальные" объективы на макродистанциях с применением доп. линз, или при увеличении рабочего отрезка кольцами, могут давать разные и непредсказуемые результаты, вплоть до откровенного мыла и хроматики...
У меня из советских опробованных мануалов в макро, только Ю-37А с кольцами норм. резкость выдаёт, а вот китовый кэнон 18-55 с "автокольцами" жутко мылил, хотя с линзой Raynox - вроде ничего. И наоборот кит. олик 14-42 на БЗК с линзой мылил...

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Фаза:

В морозы макро можно снимать узоры на окнах, иней( сложно белое на белом). Снежинки и всё что ни попадя в домашних условиях.

---

Да все что угодно можно, лишь бы самому нравилось так-то. А вот если хочется, чтобы другим тоже глянулось (а в этом нет ничего зазорного), то тут уж надо думать.

quote:

---

но контактная группа есть.Значит автофокус(если нужен)ну и всё остальное будет работать как и работал объектив без этих колец.

---

Похоже, что так, но соглашусь, что

quote:

---

нужно конкретное тестирование стёкол с этими приблудами или курение инета, т.к. разные "нормальные" объективы на макродистанциях с применением доп. линз, или при увеличении рабочего отрезка кольцами, могут давать разные и непредсказуемые результаты, вплоть до откровенного мыла и хроматики...

---

А от себя еще вариант накину: а может попробовать что-то а-ля Волна-9 или Индустар-61? По цене выйдет дешевле, а по качеству не хуже уж точно.

история редактирования

Да, вот ещё за недолгую практику поняла, что фокусное 50мм для макро (не только на 1.6, но и на 2-кропе) не совсем удобно - при б. масштабе утыкаешся мордой в объект... Для клозапа вроде как годится. Что там корифеи макро скажут?
Для меня любимым стеклом в макро стал "по бедности" 135мм Ю-37. Если буду брать настоящий макрик, то не менее 100мм...

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Да, вот ещё за недолгую практику поняла, что фокусное 50мм для макро (не только на 1.6, но и на 2-кропе) не совсем удобно

---

Наверно, дело личных предпочтений, но мне тоже не очень. Для клозапа вполне пойдет.

quote:

---

Если буду брать настоящий макрик, то не менее 100мм...

---

Да, я не пожалел, что поменял на кропе APS-C 70мм на 100мм. Руки чешутся попробовать на кропе 180. Еще бы на ФФ 180 попробовать, чтобы сравнить ощущения, но пока нет возможности совершенно.

quote:

---

Да, я не пожалел, что поменял на кропе APS-C 70мм на 100мм

---

Если посмотреть в теории на доступные в инете графики MTF, Canon EF100mm f/2.8 Macro USM кажется весьма достойным стеклом, не говоря уже о EF100mm f/2.8L Macro IS USM. Хваленая макро AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED, хоть и по цене равносильна 100mm f/2.8L-ке, но по графикам его показатели не лучше "простого" Canon EF100mm f/2.8 Macro, цена которого вроде довольно демократична, конечно что на практике...?
P.S. Правда я ещё не выбрала систему окончательно - зеркало кэнон APS-C или БЗК оли м4/3... На олик тоже достойные макрики есть и паналейка 45мм и мЗуйка 60мм, кот. по цене и отзывам более чем...

история редактирования

quote:

---

Да все что угодно можно, лишь бы самому нравилось

---

Я никогда не заморачивался с MTF, но могу сказать, что Сигма 70/2.8, в общем-то, вполне себе стекло было. Во всяком случае, по качеству получаемой картинки к нему никаких вопросов не было и не возникло, даже после того, как перелез на 100/2.8L IS. Да, мотор заметно медленнее, да, хобот. Но по самой картинке - оч хорошо. Сотки между собой - вроде бы не категорично отличаются (по картинке, не знаю как оно по графикам), разница в L, в основном, и всем, что с этой буквой связано.
А вот что действительно понял, что не зря фокусное сменил - передача перспективы, ЗП (и дистанция фокусировки тут для меня вообще не роляла). При моей манере нажимать на кнопку - это очень важный момент, ради него мне однозначно стоило перелазить на фокусное подлиннее, ящетаю.

Валера, а что, не так? Мне кажется, что так. Просто мне еще хочется и показать другим, при этом всем чтобы было интересно смотреть, что-то узнавать. В противном случае я бы мог ограничиться просто гулянием по лесу, наверно. Для "на память" обошелся бы и телефоном. И я это говорю открыто
ЗЫ. Монитор на работе совсем никакуша. Дома гляну. Там тоже никакой, но хоть цвет не сильно страшно врет

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Сотки между собой - вроде бы не категорично отличаются (по картинке, не знаю как оно по графикам)
...А вот что действительно понял, что не зря фокусное сменил - передача перспективы, ЗП (

---

И по графикам сотки тоже практически одинаковы...Может на переферии "мыльца" чуть поболе у "простой", или разрешения в центре на 5 лин. меньше, но так ли это важно...
Да, передача перспективы в макро и мне как-то больше нравится на длинных фокусных... Ну а по выбору... Оч. сильно мне детализация на оликах люба, особенно на старом Е-пл1 и на новых с Соневской матрицей. Хотя о тех. составляющей здесь наверное оффтоп - лучше в другую тему...
P.S. Кстати, можете меня поздравить с годовщиной того, как я более серьёзно занялась фотографией (не на мыльничном уровне) и впервые влезла в эту тему с вопросами и первыми "опытами"...

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Хотя о тех. составляющей здесь наверное оффтоп - лучше в другую тему...

---

Да не, оффтопом не будет, конечно. В этой теме вообще сложно оффтопить Просто тут вряд ли кто-то поддержит обсуждение в этом ключе. Народ снимает и не парится. Какой уж там сонематрица, если я даже не знаю CCD у меня или CMOS. Поглядеть могу, в интернетах и не такое пишуть, но это для меня ничего не изменит, вот и живу в священном неведении

quote:

---

Какой уж там сонематрица, если я даже не знаю CCD у меня или CMOS. Поглядеть могу, в интернетах и не такое пишуть, но это для меня ничего не изменит, вот и живу в священном неведении

---

Как говорится в писании: " блаженны нищие духом (не в обиду, а к тому что не след. тех. вопросами наверное сильно заморачиваться), ибо для них, пребывающих в священном неведении, есть царствие небесное в творчестве"...

quote:

---

Валера, а что, не так?

---

всё так
как раз применительно к твоей фразе и картинку выложил

по поводу макро колец. На те что я указал - -можно через одуван нацепить и индустары и прочие м42, но + еще родные стекла (по контактам - больше нужна регулировка дырки, чем аф). Индустар бы прикупил, и есть одно колечко м42, дак где ж его взять то в норм. состоянии...

quote:

---

Originally posted by Nag12:
... Индустар бы прикупил, и есть одно колечко м42, дак где ж его взять то в норм. состоянии...

---

Дык Индустар-61л/з постоянно в продаже даже здесь на форуме встречается и недорого, не говоря уже о др. плащадках... Вот Волна-9, да редко. Насколько я помню, советскими справочниками только Волна-9 позиционируется как "настоящий" макрообъектив, а Индустар-61л/з - просто "штатник" с расширенным диапазоном фокусировки, т.е. "псевдомакрушник". Я экспериментировала в макро с Индустар-61л/д (дальномерным) на олике с кольцами - не понравился, сильно мылил... Без колец, на нормальных дистанциях резкость неплохая была...

история редактирования

quote:

---

на форуме встречается

---

после непродолжительных переговоров - узнаются детали эксплуатации, после которых приобретать не хочется, в частности, саморазбор/чистка.

По кольцам и линзам. кольца на нормал, линзы- на телевик. Кольца выдержку удлинняют, линзы нет. Линзы разрешение гробят с разной степенью гробовитости, кольца обычно нет. Хорошая линза на хорошем телевике превращает его в эрзац длиннофокусного макрика.
Я пробовал накручивать кольца на зените с Таиром в 300 мм, накрутил все, что есть, колбаса получилась такая блин, да ещё спуск диафрагмы и фокусировка где-то сбоку- припёку, да вес всей этой колбасы... В общем, разочаровался. Не дало значительного прироста масштаба на минимальной дистанции, что таки да малость сократилась. Удобства ноль с зенитом тут, сплошной выворот. Потому скрутил Таир и мучал Гелиос. Вот с ним повеселее было, но ограниченный диапазон выдержек Зенита и не особо-то и разбежишься с такой колбаснёй. но что-то даже сфотографировал и что-то даже в резкости. . Я это к тому, а как-же раньше-то снимали??? И ведь снимали-ж вполнешно и тем-же мазохистским Зенитом с теми-же кольцами, да только на менее чувствительную плёнку.
Джедаи - они и есть джедаи....

лана, будем покупать 100/2,8 усм макро..., и кольца эти... А пока из старого, где то тут выкладывал уже. полтинник 1,8 (вродеб).
Кликабельно,

история редактирования