если не получается, фокус свести к тождеству видоискатель-экран, то приоритет на видоискатель

короче я лошара из лошар, купил canon 450d+ этот тамрон, и всё... не документов, ничего более,
фотик потрёпаный, тамрон со сколом, по экрану фотика тоже какой-то удар видимо был...
вообщем за 11000 купил, вчера глянул на пробег 36000...
вот такая вот история, когда сдохнет, буду искать 60d (или 650d возможно)
а пока буду так жить

цитата:

---

[B][/B]

---

это не жизнь !

В том то и дело, что для видоискателя изменений никаких не происходит. А для экрана все путем. В объективе настроек то всего две, регулировка заднего и переднего линзоблока, которую я проверил. Такое чувство, что объектив изначально таким был и здесь не без участия электроники самого объектива. Резкость Фокуса есть, но в файл не сохраняется при отработке через видоискатель. Принципы и режимы работы автофокуса через экран и черех видоискатель даже визуально отличаются, электронные алгоритмы видать разные. Как результат - у одного в файле отрабатываются, у др. нет.

цитата:

---

Изначально написано Rudzil:
Пентаксы старые ещё не трогали мои? Было б здорово, если они будут к концу недели хотя бы готовы, а лучше - к пятнице. Уезжаю скоро, они бы мне пригодились)

---

Super-Multi-Coated TAKUMAR 1,4/50 сделал. Чтобы добраться до геликоида необходимо открутить декоративную накладку макрокольцами с изолентой. Далее открутить 3 винта, снять кольцо для фильтров. Далее открутить передний линзоблок. Его можно отдельно разобрать, я не стал там пыли нет. Далее открутить еще 3 винта и снять осторожно кольцо резкости, чтобы не сдвинуть латунное кольцо, на котором необходимо сделать риску. Прокрутив данное кольцо, выдвигаем геликоид и заменяем смазку. Резьба кольца для фильтров ЕЩЕ работает.

Отлично, тогда в пятницу приезду поздно вечером) Т.е. он сродни гелиосу 44м разбирается? Да, такумар очень уставший, конечно. Но главное - чтоб работал.
ЗЫ Пентакс успеете сделать или уже потом?

Со вторым объективом SMC PENTAX-M 1,4/50 дела похуже. Его жестко пытались разбирать:

После чей то неудачной попытки, мне удалось раскрутить прижимную гайку-кольцо. Помутнения - это не грибок в линзоблоке, отошла линза. Необходимо около недели отмачивать линзоблок в спирте, чтобы отошли линзы, или канцелярским ножом раздвинуть. Вам выбирать. При втором варианте есть риск раскола линз, там и так повреждения присутствуют от ковыряния отвертки. В дальнейшем линзоблок и стакан придется чернить. Стакану еще потребуется незначительная шлифовка. Желательно найти еще новое прижимное гайку-кольцо диаметром 32 мм.

Ясно. Я выбираю безопасный вариант. Можно подробнее про прижимгую гайку?

Обыкновенная, миллиметровая, с мелкой наружной резьбой и двумя рисками сверху под раскрутку. Диаметр резьбы 32 мм. На фото ее видно как ковыряли. Сверху и снизу видны еще деффекты линз, будем надеяться что это не сколы.

Мда уж. Жесть. А шайба такая в геликах не встречается ли?И можете ли вы потом склеить обратно склейку?
И смысл-то есть? Объектив-то будет после всего этого достойно что-то показывать?

Попытаемся. Линзы друг на друга лягут и прижмутся. У Геликов вроде диаметры больше.

цитата:

---

Изначально написано Sleng2:

Резкость Фокуса есть, но в файл не сохраняется при отработке через видоискатель. Принципы и режимы работы автофокуса через экран и черех видоискатель даже визуально отличаются, электронные алгоритмы видать разные

---

Если ФАВ срабатывает, и в видоискателе на фокусировочном экране при этом все нормально, то это зеркала сбиты, а фазовый датчик настроен по сбитому зеркалу.

Ооо, появились специалисты по электронной части, радует. Играет как то при данном расхождении съемки (с экрана или с видоискателя) фокусное расстояние объектива? От 50 мм и выше расхождений не вижу, а при меньших 50 мм стал замечать. Или они просто на таких расстояниях не проявляют себя визуально? Попробую протестировать и сравнить 28мм и 135мм автофокусный фикс.

О каком объективе идет речь, в чем именно проявляется?. На длинном фокусе грип шире по идее другая, вы точно определяете промах по среднему? Контрастный автофокус не зависит от фокусного, может не срабатывать при слабой освещенности или однородном тоне в зоне фокусировки.
Попробуйте сделать так: Сфокусируйтесь через видоискатель на точку мишени, чтобы она была максимально точно по центру визуально. На стык фокусировочного кольца, где-нибудь в ровном месте наклейте малярный скотч. Нанесите риску острым карандашом и разрежьте скотч лезвием, оставив одну часть риски на кольце, другую на корпусе.
Переключитесь в ЛВ, зону фокусировки не трогайте, сфокусируйтесь, отметьте смещение на скотче. Увеличьте в ЛВ зону фокусировки, проверьте совпадение точки (на которую фокусировались фазовым) с центром экрана. Если ЛВ нет, то просматривайте на снимке.

ЛВ есть, т.к. Canon 60D. Объективы у которых в данный момент идентичная ситуация расхождения результата зоны резкости при съемке через ЛВ и видоискатель - Tamron AF 19-35mm f3.5-4.5 и Canon 17-40 L f/4 (пост 202). Замеры делал на 35 и 40 мм соответственно.
Вывод не написали:
1.Если риски совпадут, то вина в ....
2.Если риски не совпадают, то вина в....
А я дома проверю, отпишу.

Почитайте про ФАФ и КАФ - поймете принцип работы, далее сообразите сами. Здесь например
http://evtifeev.com/7655-siste...-fotokamer.html

Если с КАФ промаха нет, а с ФАФ есть, то риски на объектве совпасть не могут. На 17-40 с рисками фокус не пройдет - там нет на поверхности движушихся (приводом автофокуса) частей. Только через окошечко.

Риски нужны для количественной относительной оценки и накопления статистики. Причин может быть десятки, и их надо исключать делением на 2. Например для начала поменять объектив , поменять тушку. В зависимости от результатов действовать дальше.
Все остальные методы - к Ванге.

цитата:

---

Изначально написано STFT:

На 17-40 с рисками фокус не пройдет - там нет на поверхности движушихся (приводом автофокуса) частей

---

О! Т.е, в ручную фокус не навести?! Я в системе кенона плаваю.

Огромное спасибо.
Свою камеру считаю пока эталонной, поэтому больше склоняюсь к формулировкам "неправильная работа объектива":
"После большого скачка линз во время срабатывания автофокусировки следует еще один мелкий. Это небольшое перемещение линз в конце этапа фокусировки призвано проверить, правильно ли отработала система перемещения линз, ведь за время службы объектива может увеличиваться <разболтанность> механизма и всяческий износ связанный с его работой.
Если проблемы фокусировки объектива устранимы, то осуществляются они несколькими способами.
1. Вносится электронная поправка для автофокуса в память объектива. Причем для зум-объективов требуется поправка на различных фокусных расстояниях.
2. Для компенсации фронт-фокуса может использоваться специальное проставочное кольцо между байонетом и корпусом объектива, приближающее плоскость фокуса. Эффект сродни удлинительному кольцу. На некоторых объективах подобные кольца существуют изначально, так что можно убрать и бек-фокус, если хватит колец.
3. Объектив старого типа разбирается и поправка вносится перемычками на плате объектива".

У Canon 17-40 L f/4 имеются юстировочные кольца, попробую поработать ими.
У Tamron AF 19-35mm f3.5-4.5 колец нет, посмотрим наличие перемычек. Я пробовал подставлять у него шайбы, результата в улучшение не дало.
Риски обязательно сперва проверю, отпишу.

цитата:

---

Изначально написано elveel:

О! Т.е, в ручную фокус не навести?! Я в системе кенона плаваю.

---

навести, только на L объективах внешнее кольцо фокусировки при работе моторчика не вращается ... хотя могу ошибаться. давно уже кэнон продал.

цитата:

---

Originally posted by Sleng2:

Это небольшое перемещение линз в конце этапа фокусировки призвано проверить, правильно ли отработала система перемещения линз, ведь за время службы объектива может увеличиваться <разболтанность> механизма и всяческий износ связанный с его работой.

---

Подозреваю, это банальное проявление действия ПИД-регулятора, который должен наличествовать во всех инерциальных системах с обратной связью. А первый признак люфтов в таких системах - электромеханический резонанс или незатухающие колебания, если интегральный коэфф сильно задран, а дифференциальный маловат.

Проверил по малярному скотчу и рискам Tamron AF 19-35mm f3.5-4.5. Кольцо фокусировки ушло аж на 2,5 мм в меньшую сторону (к 0,5м) на 40 мм фокусного расстояния. Юстировочных колец нет, контактов на плате тоже.
У Canon 17-40 L f/4 кольцо фокусировки ушло на 0,3 мм в меньшую сторону (к 0,28м). Да движущееся кольцо там внутреннее, но визуально видно, можно зафиксировать. Дубли подтверждают. Юстировочных колец тоже нет.

Думаю, что делать.

На всех ли фокусных, как выражается в фронт/бек в мм, совпадает ли линия визирования видоискатель/ЛВ?

Вот что имеем:

_

Чем меньше фокусное расстояние, тем больше погрешность. Расстояние мишень-передняя линза объектива 0,4 м.

Я так погляжу, борьба с тамроном стала делом принципа, может игра не стоит свеч.

))), а как без этого чего то достичь. Лежит вон у меня на столе линзоблок в баночке со спиртом, поглядываю на него, когда линзы отойдут, неделя, месяц. Так и с вашим объективом, общими усилиями к чему нибудь придем, а сколько времени понадобится, не знает никто. С таким мылом в вашем объективе, на него все равно нет смысла фотографировать.

Мне бы очень хотелось разобраться в том, как ФАФ может врать из-за объектива, тогда как система по ОС завязана в тушке. Понимаю, как ошибиться может в следящем AF-C, но не понимаю как в AF-S.
Разное расстояние между метками возможно из-за логарифмической шкалы. Возможно, человеку в теме это достаточно для понимания куда дальше копать, мне не очень. Проверить бы еще линию визирования, сравнить отметки на другой тушке, соотнести мм на кольце с мм ошибки по мишени.

Разные расстояния скорее всего из-за того что штатив стоит на одном месте, если бы мы выдерживали расстояния объектив-мишень соответственно фокусному расстоянию, то возможно были бы одинаковыми.
На малых фокусных расстояниях 19, 26 мм на тесте ничего не увидеть, практически все будет в одном фокусе, необходимо приближать штатив, но автофокус не на всех работает.

Другая тушка пока есть Canon 11000, попробуем.

На 70-210, прицепленном к тушке по рукой, изменение фокусного от края до края не сбивает фокусировку. Кольцо стоит, лампочка подтверждения не моргает.
Это наверно особенность этой модели, но логически, расстояние от матрицы до мишени не меняется, дистанция на кольце тоже не должна меняться.

Интересно, попробуйте в режиме АФ-С позуммировать, будет ли кольцо фокуса ерзать?

цитата:

---

Изначально написано elveel:
На 70-210, прицепленном к тушке по рукой, изменение фокусного от края до края не сбивает фокусировку.

---

это называется парфокальность. обязательна для кино объективов и может быть на дорогох фотообъективах. для дешевых зумов на парфокальность скорее всего при расчетах не обращают внимание.

Да, полезная информация для тех кто снимает видео на фотоаппаратах http://www.vlador.com/lens/parfocal-lens/

Проверил разницу изменений на объективе Canon 17-40 L f/4:
-на 40 мм фокусного расстояния, как писал выше выходит 0,3 мм сдвига;
-на 17 мм фокусного расстояния - 1,0 мм
Также возрастает. Расстояния сдвигов неизменные, не плавающие, по нескольку раз проверенные.
Получается, что даже у дорогих объективов, серии L, парфокальность не до конца выдержана, или это косяк моего экземпляра.

Нарисовал сегодня мишень с линейками, отстрелял аппараты на предмет сбитого зеркала. Все оказались в пределах погрешности прицеливания. Со штатива тяжело, необходим стапель с регулировкой винтами и отверстием напротив видоискателя для глаза.
Лучше всех оказался Д70с, купленный в немчурии. Вкупе с идеальным автофокусом, наводит на мысль что действительно, для разговоров о качестве для них/для нас может и есть какие-то основания.
Может мишень кому-нибудь пригодится:

Почитал тут вас, особенно понравилось :

цитата:

---

Подозреваю, это банальное проявление действия ПИД-регулятора, который должен наличествовать во всех инерциальных системах с обратной связью. А первый признак люфтов в таких системах - электромеханический резонанс или незатухающие колебания, если интегральный коэфф сильно задран, а дифференциальный маловат.

---

до сих пор перевариваю

Но я тут вот по какому делу:
есть объектив 58/1.4
http://radojuva.com.ua/2012/12...kkor-pf-58-1-4/

http://lens-club.ru/lenses/item/c_937.html

на полностью открытой несколько софтит, может ли это быть связано с тем, что на f1.4 за диафрагмой становятся видны кольца белого металла (отсвечивают?), при закрытии до f2, колец уже не видно и контраст улучшается.
Вот думаю, стоит ли разбирать и чернить светлый метал, будет ли заметное улучшение картинки и как бы не навредить (нарушится юстировка линз, занос грибка)

Разбирал индустары и гелиосы, насколько японец сложнее?

Разбирается также, как пост 210. Юстировок в мануалах нет, только на бесконечность, отличия на мой взгляд экземпляров в допусках изготовления стаканов и шлифовки самих линз. Поэтому единственный способ снимать поочередно переднюю, заднюю линзы и вставлять обратно. Возможно линза встанет, прижмется лучше. Но мало вероятно. Для себя я уже давно определил, избавляться от чуточку неудачных для себя экземпляров, а лучшие оставлять себе.
Также для себя определил два момента "мыла":
1.мыло, связанное с деффектом самого мануала
2.мыло, связанное с отклонением отработки переходника с чипом на данный экземпляр. Проверяется легко, только со штатива - через ЛВ наводим на максимальную резкость, переводим на видоискатель. Если не отрабатывает подтверждение фокуса, то экземпляр объектива не подходит для вас, т.к. при последующем подтверждении у вас соответственно будет мыло. Данное предположение давно хотел проверить на однотипных, но разных аппаратах, пока нет возможности.

цитата:

---

Originally posted by Rudzil:

И можете ли вы потом склеить обратно склейку?

---

Извините, что лезу, но может информация будет полезна для Вас. У медиков/биологов, кто работает с микроскопами, для заключения "препарата" между предметным и покровным стеклом используется тот же "клей", что и в оптике для склейки линз - это "канадский бальзам" (особо очищенная твёрдая фракция пихтовой смолы), разводится толуолом/ксилолом...

цитата:

---

Лежит вон у меня на столе линзоблок в баночке со спиртом

---

"Канадский бальзам" плохо растворим спиртом (используйте ксилол/толуол).

цитата:

---

Получается, что даже у дорогих объективов, серии L, парфокальность не до конца выдержана, или это косяк моего экземпляра.

---

Серия L - дешёвка, по сравнению с серий С ("Cine") того же Кенона... Вот там на зумах парфокальность строго обязательна и имеет решающее значение. Для фото-стёкол парфокальность приветствуется, но в общем-то особо и не нужна...

цитата:

---

Изначально написано Sleng2:
2.мыло, связанное с отклонением отработки переходника с чипом на данный экземпляр. Проверяется легко, только со штатива - через ЛВ наводим на максимальную резкость, переводим на видоискатель. Если не отрабатывает подтверждение фокуса, то экземпляр объектива не подходит для вас, т.к. при последующем подтверждении у вас соответственно будет мыло. Данное предположение давно хотел проверить на однотипных, но разных аппаратах, пока нет возможности.

---

На мой взгляд совершенно неверный и ненужный критерий проверки и подбора НЕавтофокусного объектива. При выборе мануала стот обращать внимание на мыльность, состояние объектива - и прочие известные критерии, но никак не на то, как там эта конкретная тушка выдает подтверждение - тушка купленая человеком через день, будет может себя совершенно по другому, а если это будет бзк, то вообще все будет шоколадно. А вы советуете это сделать одним из критерием выбора объектива.
Неавтофокусный объектив по сути своей требует визуального контроля фокусировки. Вы не задумывалсь над тем, что не зря отключена работа тушек (говорю за кэнон) с объективами без чипа? Что не подходит алгоритм работы автофокуса для подтверждения фокусировки на ручных объективах? Поэтому производитель и не дает такой возможности по умолчанию.

P.S. Вообще не понимаю, почему вы придаете какое-то значение этим "подтверждениям". И повторюсь - считаю совершенно некорректным употребление вами термина "бэк-фронт фокус" по отношению к неавтофокусным объективам, ибо это есть характеристика для системы с обратной связью, то есть для тушки и автофокусного объектива.

Если глубже помониторить инет, то получается, что "фронт и бэк" - родовая болезнь ФАФ, почти устранимая только на топовых про-камерах "штучной" юстировкой... Поэтому производители начинают всё активнее применять КАФ в зеркалках, в виде смеси ФАФ и КАФ - т.н. "гибридном АФ... "Чистая ФАФ" себя изживает, из-за сложностей юстировки.