quote:

---

Originally posted by Lyusya:

этот знак там висит уже много лет! 15 как минимум!

---

Он там висит дольше, чем я живу. Но лет 10 назад какой-то шумахер его снес вместе со светофором, и границы ограничений стали на полчаса раньше и позднее, соответственно. Видимо, лень было рисовать "30"

Сегодня на путепроводе через воткинскую линию паровоз собрался. Знак бы хоть выставили.
Ну отсутствующий знак долго ждать не заставил - даже гайцам засадили хорошо.

p.s. а как назвать пиплов, которые едут по обочине при пустой полосе для движения? или у обочечников ломка без обочины наступает?

quote:

---

Originally posted by Lyusya:

знак там висит уже много лет! 15 как минимум!

---

Какие 15? 25 лет минимум

quote:

---

Originally posted by Dimka52319:

Знак бы хоть выставили.

---

Для чего?

quote:

---

Originally posted by nazlovragam:

Для чего?

---

не знаю. Он позитивный яркий. лето же.

Непонятно было для меня, почему этот знак тут стоит. Какая такая необходимость? Ну ладно левые повороты запрещают часто, но правый - это редкость. Да ещё и кучу лет, говорите.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by lyuka17:

Какая такая необходимость? Ну ладно левые повороты запрещают часто, но правый - это редкость. Да ещё и кучу лет, говорите.

---

Зелёный там горит очень недолго. При повороте направо нужно пропустить трамвай. Плюс сразу за стоп-линией светофора есть разрешенный поворот налево во двор, при повороте налево также необходимо всех пропустить. При "благоприятных" условиях, двое поворачивающих перекроют весь проезд через перекрёсток.

Ну вот лучше бы налево во двор запретили с теми же временными рамками. Небось давным-давно пара человек трамвай не пропустили и теперь это ограничение навеки. Хотя если так действовать - на всех перекрестках надо все повороты запрещать.

Меня там навигатор повез однажды, я по незнанию доверился. Конец маршрута был в 100 метрах от перекрестка, заехал под знак в итоге.

quote:

---

Originally posted by nazlovragam:

Какие 15? 25 лет минимум

---

Я только 15 лет за рулём...

Интересен такой вопрос. Недавно не заметил велосипедиста , двигающегося по проезжей части по главной дороге, я с Краева Коммунаров пересекал. Ладно я в последний момент его увидел (когда он мне в бочину шел) и на газ даванул, а он в последний момент на тормоз. В результате он через руль, а я успел проскочить. Пока я останавливался, пока аварийку включал, когда из машины вышел, он уже на велик вскочил , что мене прокричал и дальше ломанулся. Имел он приемущество на дороге, или нет? При условии что у него не было ни каких обозначающих себя сигналов, ни звуковых ни световых.

quote:

---

Изначально написано сергей с.2111:
велосипедиста , двигающегося по проезжей части по главной дороге ... Имел он приемущество на дороге, или нет?

---

Вот всегда интересовал вопрос, а КАМАЗ двигающийся по проезжей части по главной дороге имеет преимущество или сойдет за велосипедиста?

quote:

---

Изначально написано сергей с.2111:
у него не было ни каких обозначающих себя сигналов, ни звуковых ни световых.

---

А какие световые или звуковые сигналы должен иметь велосипедист?

quote:

---

Originally posted by AlexVT:

А какие световые или звуковые сигналы должен иметь велосипедист?

---

Ну смотри, если он двигается по дороге, значит он едет на Транспортном средстве (ТС),только они имеют право там находится. А в требования к ТС четко прописано что на них должны быть исправны тормоза , рулевое, еще много чего включая звуковой и световые сигналы. Сейчас ты даже на машине не имеешь право ехать без ДХО или Ближнего света. Получается он ехал на неисправном ТС.

quote:

---

Originally posted by сергей с.2111:

Имел он приемущество на дороге, или нет? При условии...

---

Нет тут никаких условий.
 
 

quote:

---

Изначально написано сергей с.2111:
он ехал на неисправном ТС.

---

Ого! Ты у нас ясновидящий! Одного взгляда на велосипед хватило для того, что бы определить его техническое состояние.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
6. Велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал, быть оборудован спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.

А если движущийся по главной дороге КАМАЗ покажется тебе неисправным, то его тоже не надо пропускать?

quote:

---

Изначально написано сергей с.2111:
требования к ТС четко прописано что на них должны быть исправны тормоза , рулевое, еще много чего включая звуковой и световые сигналы. Сейчас ты даже на машине не имеешь право ехать без ДХО или Ближнего света.

---

Я выше привел требования к велосипеду. Фара должна быть если движение осуществляется ночью. В остальных случаях световозвращатели. ДХО на немеханических ТС не предусмотрены.

quote:

---

Originally posted by AlexVT:

Ого! Ты у нас ясновидящий!

---

Я не претендовал на неоспоримость своих рассуждений. Просто описал ситуацию и спрашиваю мнения, я не глупых возласов.

quote:

---

Originally posted by AlexVT:

А если движущийся по главной дороге КАМАЗ

---

Ты ситуацию то не утрируй. КАМАЗ очень трудно не заметить, а когда по тротуару идут пешеходы, то заметить за их силуэтами быстро-двигающуюся голову(что и произошло в моем случае),можно не сразу. Я себя не оправдываю, и готов был урегулировать с велосипедистом все вопросы, вплоть до вызова ГИБДД,но он видать торопился.

quote:

---

Изначально написано сергей с.2111:
Я не претендовал на неоспоримость своих рассуждений.

---

Однако в обоснование своих доводов приплел "неисправность ТС".

quote:

---

Изначально написано сергей с.2111:
Ты ситуацию то не утрируй. КАМАЗ очень трудно не заметить

---

А я не про "не заметить", а про надо ли уступать дорогу неисправному ТС движущемуся по главной дороге.

quote:

---

Изначально написано сергей с.2111:
Имел он приемущество на дороге, или нет?

---

Насколько я помню велосипедист должен пересекать перекресток как пешеход, т.е. спешится и по пешеходному переходу переходить.

quote:

---

Изначально написано AlexVT:
надо ли уступать дорогу неисправному ТС движущемуся по главной дороге

---

Надо

quote:

---

Originally posted by w124e320:

Не должен

---

Если он пересекает его по пешеходному переходу , то должен. А вот если едет по дороге как полноправный участник дорожного движения....... тут мы и пытаемся разобраться.

quote:

---

Изначально написано w124e320:
Не должен

---

Действительно не должен, только если поворачивает налево (перечитал ПДД текущей редакции). Похоже изменения были, больше 10 лет прошло со сдачи экзамена .

quote:

---

Изначально написано ASU_Diamond:
Похоже изменения были, больше 10 лет прошло со сдачи экзамена .

---

Действительно, трудно вспомнить, если не знаешь, да еще и забыл.

Изменения были, но вылысыпыдыстов они почти не касались. Всю жизнь, лет с 12 катался по дорогам общего пользования, застал такие времена, когда чтобы выехать на проезжую часть надо было иметь корочку ВДОАМ, которую без экзамена по ПДД не давали, были номера на великах... Но всегда велосипедист был полноправным участником движения и при движении по главной любое ТС уступало дорогу.

quote:

---

Изначально написано ASU_Diamond:
Надо

---

Ты это Сергею объясни. А то он считает что Камазу уступать надо, а велосипедисту не обязательно.

quote:

---

Originally posted by сергей с.2111:

Сейчас ты даже на машине не имеешь право ехать без ДХО или Ближнего света

---

Имеешь полное право без них ехать) в этом году 2 раза днем останавливали для проверки документов в разных регионах, плюс мимо гайцев много раз проезжал, днем никогда не включаю ни габаритов ни ближний, вопросов ко мне еще ни разу не было по этому вопросу )

quote:

---

Имеешь полное право без них ехать) в этом году 2 раза днем останавливали для проверки документов в разных регионах, плюс мимо гайцев много раз проезжал, днем никогда не включаю ни габаритов ни ближний, вопросов ко мне еще ни разу не было по этому вопросу )

---

как всё плохо с логикой, как миниум по части причинно-следственной связи.

quote:

---

Изначально написано ASU_Diamond:

Действительно не должен, только если поворачивает налево

---

И то не всегда.

Раз уж забурились в терминологии: сейчас ехала, моноколесо видела. А оно относится к транспортным средствам? Велосипед, написано, как минимум два колеса...

quote:

---

Изначально написано ASU_Diamond:

Насколько я помню велосипедист должен пересекать перекресток как пешеход, т.е. спешится и по пешеходному переходу переходить.

---

Ребята! Не выдумывайте то,чего никогда не было.Велосипедист был и остаётся полноправным участником дорожного движения.Об этом мне сказали ещё 1971 году в А\Ш.
Хорошо,что вы не застали времена гужевых повозок,как полноценных участников ДД.
В современных реалиях на первом же перекрёстке бедную лошадь бы сбили и отправили на мясокомбинат,а возницу в больницу в лучшем случае.

история редактирования

На моих роликах вообще 8 колес, почти камаз.

quote:

---

Изначально написано lyuka17:
Раз уж забурились в терминологии: сейчас ехала, моноколесо видела. А оно относится к транспортным средствам? Велосипед, написано, как минимум два колеса...

---

Нет моноколесо это не ТС.Даже детский трёхколёсный велосипед не ТС.)))

история редактирования

quote:

---

Originally posted by AlexVT:

Ты это Сергею объясни. А то он считает что Камазу уступать надо, а велосипедисту не обязательно.

---

Все все, убедили

Век живи, век учись

quote:

---

Изначально написано пенсионер11:

Ребята! Не выдумывайте то,чего никогда не было.Велосипедист был и остаётся полноправным участником дорожного движения.Об этом мне сказали ещё 1971 году в А\Ш.
Хорошо,что вы не застали времена гужевых повозок,как полноценных участников ДД.
В современных реалиях на первом же перекрёстке бедную лошадь бы сбили и отправили на мясокомбинат,а возницу в больницу в лучшем случае.

---

Велосипедист не должен удаляться от края дальше одного метра. Где на перекрестке эти края?

quote:

---

Изначально написано lyuka17:
Раз уж забурились в терминологии: сейчас ехала, моноколесо видела. А оно относится к транспортным средствам? Велосипед, написано, как минимум два колеса...

---

пдд:
"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
я думаю, вопросов быть не должно

quote:

---

Изначально написано bds:

я думаю, вопросов быть не должно

---

Если хорошо поискать - вопросы всегда можно найти

пдд:
"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

quote:

---

Originally posted by vitamin:

по дорогам

---

смотрим, что такое дорога

quote:

---

Изначально написано Ergej:

смотрим, что такое дорога

---

Без сомнения так.
И "положения по допуску транспортных средств к эксплуатации" разумеется тоже.

Надеюсь все понимают, что моноколесо, являющееся "ТС, приводимым в движение двигателем", должно быть должны быть зарегистрировано в ГИБДД, в установленном законом порядке?

Либо таки моноколесо транспортным средством не является.

И относится к "роликовым конькам, самокатам и иным аналогичным средствам", используемым пешеходами для передвижения.