quote:
Originally posted by chim:
согласен. просто приходят новые люди и ленятся прочитать про то, что до них уже десять раз обговорено. вот и начинается все по второму третьему кругу. 
Почитал до 8 страницы. Ну всЁ верно, значительная часть - пассивные нацики, которым лишь бы кто "чурок пострелял", сразу в герои, часть на себя примеряют проблему. Эти же в принципе зачислили Dogerа в тролли, хотя он говорил вполне здравые вещи. Разумного гражданского отношения к проблеме у половины, не больше.
ВсЁ сводится действительно к определЁнным вопросам, которые могут быть лишь более или менее вероятны.
1. Представился полковником, показал ксиву? После этого его начали избивать не какие-то люди в масках в темном переулке, а соседи в открытую? Маловероятно мягко говоря.
2. Избивали - побои должны быть освидетьльствованы. Нет побоев - нет избиения, что за "от первых ударов он убежал"?)))
3. Была угроза для жизни? Что и как он сделал такого, что угроза для жизни появилась? Это что-то он сделал явно не правильно.
4. Даже Ваши цитирования в посте N203 говорят о применении огнестрельного оружия, а не о разрешении на убийство. Как он так оценивал ситуацию, что применяя оружие не коленки простреливал, а убил?
5. Правильно ли он поступил, попытавшись решить проблему так, как он еЁ зарешал, когда был более простой и безопасный для всех способ еЁ решения - вызов наряда. В Вашем посте сказано 216 Вами выделено
либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения. Так что, вызов наряда не является мерой по предотвращению правонарущения, при чем более безопастной и безконфликтной, при том, что он, как представитель правоохранительных органов, должен думать о приаритетности безопастности? В том числе кстати и нарушителей, тк первоначальное нарушение их вобщем-то ничтожно.
Но в целом да, попереобсуждено большей частью, ждем допинфы.
Вы уж если к словам цепляетесь, то хоть не сочиняйте тогда