а зачем вам модератор, вы сами с этим хорошо справляетесь

"Ягодку" оптимизировали? Откуда в юрветке столько олигофренов-шизофреников?

quote:

---

Изначально написано stereon:

Да - вы можете подать иск в Устиновский районный суд на основании п.7 ст. 29 ГПК РФ или п.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

---

Не может быть! Единственный вменяемый на юридической ветке!
Спасибо, stereon.

п.7 ст. 29 ГПК, ст.17 З ОЗПП: "истец вправе подать в суд по месту заключения договора".
Дело в том, что судья Шалагина из Устиновского районного упирает на то, что договор не заключён, а значит, по её мнению, нельзя подавать иск в Устиновский районный суд - по месту "заключения договора".
Так ли это?

Нет, не так.
В законе нигде не сказано что можно подать иск по месту заключения только УЖЕ ЗАКЛЮЧЁННОГО договора. Можно подавать иск по месту заключения ЗАКЛЮЧАЕМОГО договора (договора,который хотели заключить, но не заключили по вине ответчика).

quote:

---

Человек пришёл в магазин и там захотел купить вещь.

---

1. Мне вот интересно что за "вещь" не продали человеку?

quote:

---

Ему отказались её продавать. Продавщица просто сказала: "мы не продадим вам данный товар".

---

2. Это не "основание" для отказа. Какое же реальное "основание" было озвучено?

quote:

---

Изначально написано stereon:
Можно подавать иск по месту заключения ЗАКЛЮЧАЕМОГО договора (договора,который хотели заключить, но не заключили по вине ответчика).

---

такого в НПА тоже нет.
Шалагина в Устиновском - грамотная судья, и на кривой кобыле (читай - с никаким обоснованием) не подъедешь, что правильно.
думаю, она права и подавать надо по месту нах-я истца или ответчика.
Давайте смотреть.
Иски... могут быть предъявлены в суд месту заключения или месту исполнения договора.
исполнение сразу отметаем - договор не заключен, значит, и исполнение договора в данном случае не может быть применено.
теперь определяем, что такое "место заключения".
Читаем ГК. Если в договоре не указано место его заключения (у нас не указано, ибо договора-документа нет, а указать место заключения в договоре-правоотношении невозможно), договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
и еще
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи (в нашем случае - не предусмотрено), в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи

теперь-то мои, прости господи, "коллеги" в состоянии состыковать нормы ГК и ГПК и понять, что иск предъявлен не в тот суд, а Шалагина права? Кстати, надеюсь, что она читает этот форум - по сути я ей обоснование определения написала.

quote:

---

Изначально написано Tanchik2009:

договор не заключен, .

---

-спорное утверждение. Товар стоял в магазине на витрине значит это публичная оферта (ст.437 ГК). Договор считается заключённым в момент получения лицом направившим оферту её акцепта. Если человек положил деньги перед продавцом и сказал что хочет купить данную вещь это называется акцепт. Всё, договор заключён (ст. 438 ГК).
Далее. Примем вашу версию, Танчик2009 - представим что договор не заключён. Норма права звучит так: "иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту заключения или месту исполнения договора". Если следовать в русле вашей логики что иск может быть предъявлен по месту заключения только заключённого договора, то тогда аналогично получается что иск может быть предъявлен по месту исполнения уже исполненного договора.
Но иски по месту исполнения исполненных договоров никто не предъявляет т.к. это в принципе невозможно.

quote:

---

Изначально написано stereon:
Договор считается заключённым в момент получения лицом направившим оферту её акцепта.

---

не-а
договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
это специальное правило по отношению к ст. ГК из общей части.
так что все же не заключен

quote:

---

Изначально написано stereon:
Если следовать в русле вашей логики что иск может быть предъявлен по месту заключения только заключённого договора, то тогда аналогично получается что иск может быть предъявлен по месту исполнения уже исполненного договора.

---

ни-ни-ни. не приписывайте мне такую корявую логику.

quote:

---

Изначально написано stereon:
никто не предъявляет т.к. это в принципе невозможно.

---

да ладно. сплошь и рядом. Ибо исполнение договора не прекращает обязательство из договора. Ибо, опять же, обязательство из договора прекращается только надлежащим исполнением. А исков из ненадлежащего исполнения, которые могут быть предъявлены в этом случае по месту исполнения договора, - завались.

и еще два довода в поддержку моего мнения.
первый. вы говорите - иск может быть предъявлен по месту, в котором договор ДОЛЖЕН БЫТЬ заключен. Приравнивая "заключен" к "должен быть заключен". Но читаем ГПК буквально - по месту заключения. там нет оговорок типа "или по месту. где он должен быть заключен".
и второй. Иск-то о чем? может, об обязании заключить договор, или о взыскании моралки и/или убытков из отказа продавца продать вещь? во всех этих случаях истец явно ссылается на то, что договор не заключен.

quote:

---

Изначально написано Tanchik2009:

договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

---

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)
ГК РФ Статья 493. Форма договора розничной купли-продажи

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таnchik2009: "читаем ГПК буквально - по месту заключения. там нет оговорок типа "или по месту. где он должен быть заключен".
Согласен - нормы закона нужно толковать прежде всего буквально. Ни в ст. 17 ЗОЗПП, ни в ст. 29 ГПК РФ нет оговорок типа "по месту заключения уже заключённого договора". Написано только "по месту заключения договора". А значит, исходя из буквального толкования данной нормы, можно подавать иск как по месту заключения уже заключённого договора, так и по месту будущего заключения.

Таnchik2009: "договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме...".
Ключевая фраза здесь "в надлежащей письменной форме". Да, согласен - в данном случае договор не был заключён в надлежащей письменной форме. Ну и что? Тогда, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, Шалагина могла просто запретить покупателю привести в суд свидетелей в подтверждение заключения договора и его условий. Что не лишило бы истца возможности приводить другие доказательства.

Таnchik2009: "А исков из ненадлежащего исполнения - завались"
Игра слов. В данном случае я и имел ввиду то что ненадлежащее исполнение равнозначно неисполнению договора. И тогда иски предъявляют в суд по месту исполнения неисполненного (иначе говоря ненадлежаще исполненного) договора.

quote:

---

Изначально написано stereon:
Ни в ст. 17 ЗОЗПП, ни в ст. 29 ГПК РФ нет оговорок типа "по месту заключения уже заключённого договора".

---

потому что такой оговорки и не может быть. если договор заключен, не надо специально оговаривать "по месту заключения уже заключенного". не занимайтесь схоластикой там, где речь идет о нормальной юридической технике.

quote:

---

Изначально написано stereon:
Игра слов.

---

нет, как раз не игра слов.

с вами сложно спорить, потому что есть правила толкования и закрепленные в законе определения терминов. Вы их перевираете на бытовом уровне, подтягивая перевирание под толкование, и исходите из этого. Против этого сложно возражать по существу кроме того, что перевирание не равно толкованию.

quote:

---

Изначально написано Tanchik2009:

с вами сложно спорить,

---

Да, потому что я привожу аргументацию своих утверждений, основанную на законе, юридической практике и правилах русского языка!
Есть также и судебная практика: Арбитражный Апелляционный суд подтвердил что юр/лицо правильно предъявило иск другому юр/лицу о понуждении заключить договор в суд по месту его будущего заключения. Постановление есть в Интернете. Сейчас пока нет времени его искать...

quote:

---

Изначально написано stereon:
Постановление

---

интересно) скиньте номер дела, сама найду. Скорее всего, оно основывается вообще на других выводах)

quote:

---

Originally posted by stereon:

Да, потому что я привожу аргументацию своих утверждений, основанную на законе, юридической практике и правилах русского языка!

---

нет) не соглашусь)
давайте разберем ваше постановление для начала

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 29. Подсудность по выбору истца

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

история редактирования

ну мы эту норму знаем, и что? вы вот уверены, что у магазина той сахалинской конторы есть статус филиала или представительства? Это может быть просто обособленное подразделение без статуса филиала и представительства. Это можно узнать по выписке из ЕГРЮЛ, и то, если ответчик - юр.лицо. А может, он ИП? тогда тем более нет статуса филиала или представительства.

И потом, даже если ответчик - юр. лицо, и магазин имеет статус филиала или представительства, то иск да, может быть подан по его месту нах-я.
Но мы-то со Стереоном спорим о возможности предъявления иска по "месту, в котором договор должен был быть заключен".
Предложенный вами "обход" вопроса известен, но нам бы хотелось обсудить именно наш теоретич. вопрос)

Я конечно совсем тупой по Вашему мнению (пост 33 в теме Суд - это суд или ерунда на палочке), но вот еще судебная практика в тему
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8178/2014

Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, то, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено им на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), по месту своего жительства.
Местом жительства истцом указан адрес: ;...;, отнесенной к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Суд, разрешая вопрос о месте жительства истца, ссылался лишь на факт регистрации истца по иному адресу.
Вместе с тем, в п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Из материалов дела усматривается, что в качестве своего места жительства истец указала квартиру по ;...;, собственником которой она является с ;...; года. При этом, суд, делая вывод о том, что истец не проживает в данной квартире, ограничился лишь фактом ее регистрации по иному адресу, что в силу вышеуказанного не является в данном случае достаточным. Отсутствие регистрации истца в данной квартире не может влиять на права и свободы человека.
Учитывая, что квартира по ;...; находится в собственности истца, ею велась переписка с ответчиком, где в качестве своего места жительства указан именно данный адрес, его она указала в качестве своего места жительства в иске, а доказательств постоянного проживания истца по месту регистрации не представлено, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что местом жительства истца является квартира по ;...;, собственником которой она является.
Учитывая правила альтернативной подсудности, и волю истца подать иск по своему месту жительства, оснований передавать дело по подсудности по месту нахождения ответчика не имелось. Иное противоречило бы праву истца на возможность осуществить выбор подсудности своего спора, установленный законом.

VVSK, приведённый вами пример вообще не по теме. У нас с Тanchicом2009 идёт спор о том что можно подавать иск в суд не по месту жительства истца, а по месту попытки заключения договора, будущего заключения договора который ещё не заключён.

Tanchik2009, помнил бы N того дела - сразу бы написал. Пока некогда искать. Но помню что оно есть, читал его.

Не вполне по теме, но можно сославшись на ч. 4 ст. 1 ГПК применить по аналогии ст. 17 ФЗ "О третейских судах в РФ" - почитайте Раздел 12 ИнфПисьма Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165 (незаключение основного договора не влияет на действительность соглашения о подсудности).

quote:

---

Изначально написано VVSK:
Я конечно совсем тупой по Вашему мнению

---

и вы его снова подтвердили
в приведенном вами суд. акте речь идет об определении терминов "место регистрации" и "место жительства". Кстати - в применении в конкретном случае к истцу. И, главное, о возможности предъявить иск по своему месту жительства/пребывания, а не по месту нах-я ответчика.

В приведенном вами суд. акте суд не делает вывод о возможности предъявления иска по месту нах-я магазина, принадлежащего ИПшнику с местом жительствапребывания в другом районе. суд вообще не рассматривает вопрос, можно ли считать магазин местом нах-я ИПшника-ответчика))))

вы всерьез считаете, что магазин в Ижевске может считаться местом жительства/пребывания ИПшника (если он - ИПшник)?

ребят, я вас читаю, и просто поражаюсь! сразу видно - ну никакой базы. вы читать-то умеете термины, и понимать их? или вы просто пользуетесь обиходным определением термина, даже не пытаясь узнать, какое значение придает ему законодатель?
еще раз, читаем ГПК
"Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика."
место жительства - это не место регистрации, но и уж никак не место нахождения магазина! и если ответчик - юр. лицо, то проходим мимо, дальше.
"Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации."
если вы думаете, что "место нахождения организации" - это магазин в нашем случае, то вы ошибаетесь! потому что вы должны спросить себя, а что такое "место нахождения организации". А не тупо делать вывод, что это адрес магазина. И в поисках ответа на этот вопрос пойти в ГК.
"Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования)."
Смотрим первое сообщение - Юридический адрес магазина - в Сахалинской области.
делаем вывод - место нахождения ответчика-организации в этом случае - Сахалин.
Что же такое магазин, должны бы были спросить себя вы.
ответ, как ни странно, в ГК РФ и НК РФ:
"1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц."
Делаем вывод, что если в егрюл на этого ответчика магазин не указан как филиал или пр-во, то это обособленное подразделение БЕЗ статуса представительства и филиала.
что такое обособленное подразделение, отвечает НК РФ
"обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца"
Делаем вывод - если магазин не указан в выписке как филиал или пред-во, подать иск по его месту нах-я со ссылкой на п. 2 ст. 29 ГПК РФ нельзя.
И какой выод из этого?
Если ответчик - ИП, и его место жительства - на Сахалине, то иск к нему может быть предъявлен на Сахалин.
Если ответчик - юр. лицо, а магазин имеет статус филиала/пр-ва, то иск может быть предъявлен или на Сахалин, или по месту нах-я магазина.
Если ответчик - юр. лицо, а магазин не имеет статус филиала/пр-ва, то иск может быть предъявлен на Сахалин.

Это общее правило. Но т.к. у нас иск из ЗоЗПП, то читаем п. 7 ст. 29 ГПК: "Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора."
делаем вывод. иск можно предъявить в Инд. район - по месту жительства/пребывания истца.
Или по месту заключения / исполнения договора, и тут возникает вопрос о заключенности договора и о возможности предъявить иск по месту, где договор должен быть заключен".

А вы, уважаемый, валите все в кучу - и место жительства физика, и место регистрации физика, и до кучи - место нахождения организации

quote:

---

Изначально написано stereon:
можно сославшись на ч. 4 ст. 1 ГПК применить по аналогии ст. 17 ФЗ

---

не согласна. там идет речь о самостоятельности подсудных/третейских оговорок.
а в этом случае - о толковании НПА.
вы же помните три условия применения норм по аналогии? тут нет двух из них - вопрос, во-первых, напрямую урегулирован нормами права, а во-вторых, предлагаемые вами нормы не регулируют схожие правоотношения.
если будет время - доберитесь до номера дела. очень интересно.
почему я так прошу. Часто бывает, когда читают суд. акт, а делают из него вообще другие выводы. как в посте VVSK. Он привел суд. акт, где судьи говорили, что "место нахождения или пребывания" не включает и не равно только "место регистрации по месту жит-ва", и умудрился сделать из него вывод, что магазин ИПшника - это место пребывания.

quote:

---

Изначально написано stereon:
VVSK, приведённый вами пример вообще не по теме. У нас с Тanchicом2009 идёт спор о том что можно подавать иск в суд не по месту жительства истца, а по месту попытки заключения договора, будущего заключения договора который ещё не заключён.

Tanchik2009, помнил бы N того дела - сразу бы написал. Пока некогда искать. Но помню что оно есть, читал его.

Не вполне по теме, но можно сославшись на ч. 4 ст. 1 ГПК применить по аналогии ст. 17 ФЗ "О третейских судах в РФ" - почитайте Раздел 12 ИнфПисьма Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165 (незаключение основного договора не влияет на действительность соглашения о подсудности).

---

Ну я вообще то не Вам и отвечал, а топикстартеру.

Tanchik2009
Ну насколько я понял вопрос топикстартера, ему необходимо было получить ответ куда подавать иск в Сахалинской области или можно подать в Ижевске. Ему я и отвечал. Хамство Ваше прощаю

quote:

---

Изначально написано VVSK:
насколько я понял вопрос топикстартера,

---

не поняли

quote:

---

Originally posted by СудНадзор:

Магазин находится на территории Устиновского района.
Юридический адрес магазина - в Сахалинской области.
Живёт истец в своей личной квартире в Индустриальном районе.
Вопрос следующий: вправе ли он подать иск в Устиновский районный суд?

---

ему принципиально подать в устиновский.
мы рассмотрели варианты, что если ответчик- юр. лицо и магазин со статусом филиала-пр-ва. то можно подать в устиновский как по месту нах-я филиала/пр-ва.
Если ответчик - ИП, или магазин не имеет статуса ф/п, то или все же в сахалин, или в Индустриальный, или, предложил Стереон, все же в устиновский, указывая на то, что "по месту заключения договора" - это включает и "по месту, где договор должен был быть заключен".
соответственно по последнему утверждению и идет спор.
А так да. я бы тоже на парилась и подала в индустриальный. Но истец уже подал иск в устиновский, и судья уже подняла вопрос о подаче иска с нарушением правил подсудности. Поэтому мы другие суды уже не рассматриваем, а спорим, возможно ли так обосновать позицию истца, чтобы иск остался в устиновском.
мое мнение - невозможно.
мнение Стереона - возможно.
а ваше?

история редактирования

quote:

---

Изначально написано Tanchik2009:

Поэтому мы другие суды уже не рассматриваем, а спорим, возможно ли так обосновать позицию истца, чтобы иск остался в устиновском.
мое мнение - невозможно.
мнение Стереона - возможно.
а ваше?

---

Если это не филиал юридического лица, то невозможно.

Я полагал, что если это действительно реальный спор, то истец должен искать обоснование как оставить дело в Ижевске, а не отправлять его на Сахалин.

история редактирования

quote:

---

Изначально написано VVSK:
истец должен искать обоснование как оставить дело в Ижевске, а не отправлять его на Сахалин.

---

да кто бы спорил. Но вот уперся он именно в Устиновский.
кстати, ТС позиционирует себя нереально крутым юристом, а свое обоснование выбранной подсудности, в том числе в свете поднятого судьей вопроса, не озвучил. А хотелось бы услышать

Процитируйте моё высказывание в котором я позиционирую себя "нереально крутым юристом".
Сможете?
Явно нет!
Тогда идите сритесь в другую тему!

Кстати обоснование вашей позиции Танчик2009, в сравнении с железобетонными аргументами Стереона выглядит как ноль без палочки.
Специально для тяжёлой гусеничной техники изготовленной в 2009 году: я не юрист (никогда это не скрывал) и потому какая разница как я считаю - куда можно подавать иск?

quote:

---

Изначально написано СудНадзор:
в сравнении с железобетонными аргументами Стереона выглядит как ноль без палочки.

---

ну да, ну да...
так что там написала Шалагина в определении, и что скажет по этому ВС УР? ))

quote:

---

Изначально написано СудНадзор:
Процитируйте моё высказывание

---

к сожалению, ранние высказывания вы потерли
а последнее из них - см. выше мой пост))

Ранние высказывания потёр? Брешете! Ни 1 своего высказывания я не удалял!

И при чём тут Шалагина? Судья Шалагина не является для меня эталоном юридической эрудиции.

quote:

---

Изначально написано СудНадзор:
Кстати обоснование вашей позиции Танчик2009, в сравнении с железобетонными аргументами Стереона выглядит как ноль без палочки.

---

Ну насчет железобетонных аргументов Стереона Вы явно погорячились. Думаю, что позиция Танчик2009 получше выглядит. Если не затруднит поставьте нас в известность о результате.
Кстати Стереон, Ваш плюсик СудНадзору за этот пост очень одну басню Крылова напоминает.

история редактирования

А мне ваш пост напоминает мультфильм "Дед Мороз и лето". Не спрашивайте - почему? Кому тут чего напоминает к делу отношения не имеет.
Теперь - когда вы наконец-то разобрались в чём суть вопроса ТС и дали ответ "не имеет права", может вы осчастливите нас аргументацией? Читали Письмо ВАС от 25.04.2014 N 165? Хотя бы оно вас не убедило?

quote:

---

Изначально написано stereon:
Читали Письмо ВАС от 25.04.2014 N 165? Хотя бы оно вас не убедило?

---

И на какой пункт собираетесь сослаться? На двенадцатый? Очень спорно.
Я быстренько пролистал практику судов общей юрисдикции, поэтому больше склоняюсь к позиции Танчик2009.

"Пролистал"? И уже нашёл? Неужели?
Тогда дайте ссылку хоть на 1 дело в котором истец предъявил иск о понуждении заключить договор не по месту своего пребывания, не по месту нахождения ответчика, а по месту будущего заключения договора. А то Tanchik2009 просила.

Tanchik2009: "ни-ни-ни. не приписывайте мне такую корявую логику."
Тогда в свете вашей "простыни" выложенной в посте N 25 объясните её, решите следующую задачу:

Истец, прописанный в Калиниграде, но работающий экспедитором в Приволжском ФО и постоянно разъезжающий с командировками по всему ФедОкругу купил за 200 000р. на лесозаводе, зарегистрированном на Сахалине, 2 тонны пиломатериала для постройки бани. Внёс предоплату.
Место отгрузки/приёмки товара - Устиновский район Ижевска.
Но лесозавод по акту приёмки отгрузил покупателю только 1 тонну пиломатериала.
Истец на основании п. 7 ст. 29 ГПК подаёт иск в Устиновский районный суд о допоставке недостающей 1 тонны пиломатериала.
Ответчик (лесозавод) в отзыве на иск возразил по территориальной подсудности дела со следующей формулировкой:
"в п.7 ст. 29 ГПК сказано только о месте ИСПОЛНЕНИЯ договора. Однако в исковом заявлении сам истец признаёт тот факт что мы ему передали только 1 тонну. То есть он признал тот факт что договор НЕ ИСПОЛНЕН. На этом основании возражаем против рассмотрения дела Устиновским районным судом".
Вопрос: какое определение должна вынести судья Шалагина?

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2145

Судья: Шалагина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2016 года частную жалобу Г.С.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года, которым гражданское дело по иску Г.С.Н. к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о понуждении к заключению договора передано для рассмотрения по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

Г.С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о понуждении к заключению договора розничной купли-продажи дивана ";данные изъяты;" по цене 990 рублей.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Истец возражал против направления дела по подсудности.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ вопрос о направлении дела по подсудности разрешен без его участия.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец оспаривает законность данного определения, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Устиновском районном суде г. Ижевска, по месту заключения договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуального закона.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, подсудность дела в данном случае должна определяться по общим правилам - исходя из места жительства ответчика, а не по правилам об определении подсудности по месту заключения договора.
С данным выводом Судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Г.С.Н. в Устиновский районный суд г. Ижевска, исходя из места нахождения магазина, в котором истец имеет намерение приобрести товар.
Поскольку договор между сторонами не заключен, вывод суда о невозможности рассмотрения спора по месту заключения договора, как это допускает пункт 7 статьи 29 ГПК РФ, является верным.
В то же время, исходя из положений приведенной выше нормы истец, вправе предъявить требования о понуждении к заключению договора по месту своего жительства или пребывания, так как на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Между тем место жительства или пребывания истца судом не установлено, указанный в иске адрес в качестве места жительства истца судом не проверен. Сведений об отсутствии у истца регистрации по месту жительства или пребывания, на что указано в обжалуемом определении, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным направление дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
Частную жалобу Г.С.Н. удовлетворить.

Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК

Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА

https://vs--udm.sudrf.ru/modul...&case_id=835107

Удачи!

история редактирования

VVSK, вы задрали уже своей "пигмейской" тактикой: в третий раз просто вываливаете ссылки на дела и тексты, написанные другими людьми, а потом без всяких комментариев ситуации и изложения ваших аргументов прячетесь в кусты. Вы, извините, юрист?

Во-вторых: что за "дичь" вы сюда вывалили?!
Вы сами-то сможете мне растолковать что там написано?
Я ни хрена не понял.

Либо
"Судебная коллегия ВС УР полагает определение подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуального закона.
Устиновский суд пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, подсудность дела в данном случае должна определяться по общим правилам - исходя из места жительства ответчика, а не по правилам об определении подсудности по месту заключения договора.
С данным выводом Устиновского суда Судебная коллегия ВС УР согласиться не может,
При таких обстоятельствах определение Устиновского суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики отменить, вернуть дело для рассмотрения в тот же суд.
Частную жалобу удовлетворить."

либо:
"Поскольку договор между сторонами не заключён, вывод Устиновского суда о невозможности рассмотрения спора по месту заключения договора, как это допускает пункт 7 статьи 29 ГПК РФ, является верным."
Они там в ВС УР обкурились что-ли?
Кто-нибудь понимает это определение?
Кто всё-таки прав? Я или Tanchik2009?

quote:

---

Изначально написано stereon:
VVSK, вы задрали уже своей "пигмейской" тактикой: в третий раз просто вываливаете ссылки на дела и тексты, написанные другими людьми, а потом без всяких комментариев ситуации и изложения ваших аргументов прячетесь в кусты.

---

В посте N50 Вы написали: "Тогда дайте ссылку хоть на 1 дело в котором истец предъявил иск о понуждении заключить договор не по месту своего пребывания, не по месту нахождения ответчика, а по месту будущего заключения договора. А то Tanchik2009 просила"

Я Вам выложил ссылку и само определение, которое на 100% соответствует Вашей просьбе - истец предъявил иск о понуждении заключить договор не по месту своего пребывания, не по месту нахождения ответчика, а по месту будущего заключения договора.

Объясняю, что там написано.
Судебная коллегия ВС РФ подтвердила правильность вывода суда первой инстанции о том, что в случае не заключения договора нельзя рассматривать иск по месту будущего заключения договора. Пункт 7 ст.29 ГПК РФ это не предусматривает.

При этом поскольку судом первой инстанции не установлено место жительства либо местопребывания истца и не исследован вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства, либо места пребывания истца, определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года было отменено.

Отвечаю на вопросы, заданные в посте N53
Я юрист. Адвокат
Апелляционное определение от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2145 понимаю.
Права Tanchik2009.

история редактирования