quote:
Изначально написано stereon:
можно сославшись на ч. 4 ст. 1 ГПК применить по аналогии ст. 17 ФЗ
quote:
Изначально написано stereon:
VVSK, приведённый вами пример вообще не по теме. У нас с Тanchicом2009 идёт спор о том что можно подавать иск в суд не по месту жительства истца, а по месту попытки заключения договора, будущего заключения договора который ещё не заключён.Tanchik2009, помнил бы N того дела - сразу бы написал. Пока некогда искать. Но помню что оно есть, читал его.
Не вполне по теме, но можно сославшись на ч. 4 ст. 1 ГПК применить по аналогии ст. 17 ФЗ "О третейских судах в РФ" - почитайте Раздел 12 ИнфПисьма Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165 (незаключение основного договора не влияет на действительность соглашения о подсудности).
Ну я вообще то не Вам и отвечал, а топикстартеру.
Tanchik2009
Ну насколько я понял вопрос топикстартера, ему необходимо было получить ответ куда подавать иск в Сахалинской области или можно подать в Ижевске. Ему я и отвечал. Хамство Ваше прощаю
quote:
Изначально написано VVSK:
насколько я понял вопрос топикстартера,
quote:
Originally posted by СудНадзор:
Магазин находится на территории Устиновского района.
Юридический адрес магазина - в Сахалинской области.
Живёт истец в своей личной квартире в Индустриальном районе.
Вопрос следующий: вправе ли он подать иск в Устиновский районный суд?
ему принципиально подать в устиновский.
мы рассмотрели варианты, что если ответчик- юр. лицо и магазин со статусом филиала-пр-ва. то можно подать в устиновский как по месту нах-я филиала/пр-ва.
Если ответчик - ИП, или магазин не имеет статуса ф/п, то или все же в сахалин, или в Индустриальный, или, предложил Стереон, все же в устиновский, указывая на то, что "по месту заключения договора" - это включает и "по месту, где договор должен был быть заключен".
соответственно по последнему утверждению и идет спор.
А так да. я бы тоже на парилась и подала в индустриальный. Но истец уже подал иск в устиновский, и судья уже подняла вопрос о подаче иска с нарушением правил подсудности. Поэтому мы другие суды уже не рассматриваем, а спорим, возможно ли так обосновать позицию истца, чтобы иск остался в устиновском.
мое мнение - невозможно.
мнение Стереона - возможно.
а ваше?
quote:
Изначально написано Tanchik2009:Поэтому мы другие суды уже не рассматриваем, а спорим, возможно ли так обосновать позицию истца, чтобы иск остался в устиновском.
мое мнение - невозможно.
мнение Стереона - возможно.
а ваше?
Если это не филиал юридического лица, то невозможно.
Я полагал, что если это действительно реальный спор, то истец должен искать обоснование как оставить дело в Ижевске, а не отправлять его на Сахалин.
quote:
Изначально написано VVSK:
истец должен искать обоснование как оставить дело в Ижевске, а не отправлять его на Сахалин.
Кстати обоснование вашей позиции Танчик2009, в сравнении с железобетонными аргументами Стереона выглядит как ноль без палочки.
Специально для тяжёлой гусеничной техники изготовленной в 2009 году: я не юрист (никогда это не скрывал) и потому какая разница как я считаю - куда можно подавать иск?
quote:
Изначально написано СудНадзор:
в сравнении с железобетонными аргументами Стереона выглядит как ноль без палочки.
quote:
Изначально написано СудНадзор:
Процитируйте моё высказывание
И при чём тут Шалагина? Судья Шалагина не является для меня эталоном юридической эрудиции.
quote:
Изначально написано СудНадзор:
Кстати обоснование вашей позиции Танчик2009, в сравнении с железобетонными аргументами Стереона выглядит как ноль без палочки.
Ну насчет железобетонных аргументов Стереона Вы явно погорячились. Думаю, что позиция Танчик2009 получше выглядит. Если не затруднит поставьте нас в известность о результате.
Кстати Стереон, Ваш плюсик СудНадзору за этот пост очень одну басню Крылова напоминает.
quote:
Изначально написано stereon:
Читали Письмо ВАС от 25.04.2014 N 165? Хотя бы оно вас не убедило?
И на какой пункт собираетесь сослаться? На двенадцатый? Очень спорно.
Я быстренько пролистал практику судов общей юрисдикции, поэтому больше склоняюсь к позиции Танчик2009.
Истец, прописанный в Калиниграде, но работающий экспедитором в Приволжском ФО и постоянно разъезжающий с командировками по всему ФедОкругу купил за 200 000р. на лесозаводе, зарегистрированном на Сахалине, 2 тонны пиломатериала для постройки бани. Внёс предоплату.
Место отгрузки/приёмки товара - Устиновский район Ижевска.
Но лесозавод по акту приёмки отгрузил покупателю только 1 тонну пиломатериала.
Истец на основании п. 7 ст. 29 ГПК подаёт иск в Устиновский районный суд о допоставке недостающей 1 тонны пиломатериала.
Ответчик (лесозавод) в отзыве на иск возразил по территориальной подсудности дела со следующей формулировкой:
"в п.7 ст. 29 ГПК сказано только о месте ИСПОЛНЕНИЯ договора. Однако в исковом заявлении сам истец признаёт тот факт что мы ему передали только 1 тонну. То есть он признал тот факт что договор НЕ ИСПОЛНЕН. На этом основании возражаем против рассмотрения дела Устиновским районным судом".
Вопрос: какое определение должна вынести судья Шалагина?
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2145
Судья: Шалагина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2016 года частную жалобу Г.С.Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года, которым гражданское дело по иску Г.С.Н. к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о понуждении к заключению договора передано для рассмотрения по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Г.С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.А. о понуждении к заключению договора розничной купли-продажи дивана ";данные изъяты;" по цене 990 рублей.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Истец возражал против направления дела по подсудности.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ вопрос о направлении дела по подсудности разрешен без его участия.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец оспаривает законность данного определения, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Устиновском районном суде г. Ижевска, по месту заключения договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуального закона.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, подсудность дела в данном случае должна определяться по общим правилам - исходя из места жительства ответчика, а не по правилам об определении подсудности по месту заключения договора.
С данным выводом Судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Г.С.Н. в Устиновский районный суд г. Ижевска, исходя из места нахождения магазина, в котором истец имеет намерение приобрести товар.
Поскольку договор между сторонами не заключен, вывод суда о невозможности рассмотрения спора по месту заключения договора, как это допускает пункт 7 статьи 29 ГПК РФ, является верным.
В то же время, исходя из положений приведенной выше нормы истец, вправе предъявить требования о понуждении к заключению договора по месту своего жительства или пребывания, так как на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Между тем место жительства или пребывания истца судом не установлено, указанный в иске адрес в качестве места жительства истца судом не проверен. Сведений об отсутствии у истца регистрации по месту жительства или пребывания, на что указано в обжалуемом определении, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным направление дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.
Частную жалобу Г.С.Н. удовлетворить.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
https://vs--udm.sudrf.ru/modul...&case_id=835107
Удачи!
Во-вторых: что за "дичь" вы сюда вывалили?!
Вы сами-то сможете мне растолковать что там написано?
Я ни хрена не понял.
Либо
"Судебная коллегия ВС УР полагает определение подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуального закона.
Устиновский суд пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, подсудность дела в данном случае должна определяться по общим правилам - исходя из места жительства ответчика, а не по правилам об определении подсудности по месту заключения договора.
С данным выводом Устиновского суда Судебная коллегия ВС УР согласиться не может,
При таких обстоятельствах определение Устиновского суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики отменить, вернуть дело для рассмотрения в тот же суд.
Частную жалобу удовлетворить."
либо:
"Поскольку договор между сторонами не заключён, вывод Устиновского суда о невозможности рассмотрения спора по месту заключения договора, как это допускает пункт 7 статьи 29 ГПК РФ, является верным."
Они там в ВС УР обкурились что-ли?
Кто-нибудь понимает это определение?
Кто всё-таки прав? Я или Tanchik2009?
quote:
Изначально написано stereon:
VVSK, вы задрали уже своей "пигмейской" тактикой: в третий раз просто вываливаете ссылки на дела и тексты, написанные другими людьми, а потом без всяких комментариев ситуации и изложения ваших аргументов прячетесь в кусты.
В посте N50 Вы написали: "Тогда дайте ссылку хоть на 1 дело в котором истец предъявил иск о понуждении заключить договор не по месту своего пребывания, не по месту нахождения ответчика, а по месту будущего заключения договора. А то Tanchik2009 просила"
Я Вам выложил ссылку и само определение, которое на 100% соответствует Вашей просьбе - истец предъявил иск о понуждении заключить договор не по месту своего пребывания, не по месту нахождения ответчика, а по месту будущего заключения договора.
Объясняю, что там написано.
Судебная коллегия ВС РФ подтвердила правильность вывода суда первой инстанции о том, что в случае не заключения договора нельзя рассматривать иск по месту будущего заключения договора. Пункт 7 ст.29 ГПК РФ это не предусматривает.
При этом поскольку судом первой инстанции не установлено место жительства либо местопребывания истца и не исследован вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства, либо места пребывания истца, определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года было отменено.
Отвечаю на вопросы, заданные в посте N53
Я юрист. Адвокат
Апелляционное определение от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2145 понимаю.
Права Tanchik2009.
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики отменить! Частную жалобу удовлетворить!"
quote:
Изначально написано stereon:
Да неужели?!
Цитирую ещё раз:
"Судебная коллегия ВС УР полагает определение Устиновского суда подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуального закона.
Устиновский суд пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, подсудность дела в данном случае должна определяться по общим правилам - исходя из места жительства ответчика, а не по правилам об определении подсудности по месту заключения договора.
С данным выводом Устиновского суда Судебная коллегия ВС УР согласиться не может,
При таких обстоятельствах определение Устиновского суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики отменить! Частную жалобу удовлетворить!"
Ваша ошибка заключается в том, что Вы пытаетесь апелляционное определение подогнать под свою позицию просто вырвав мотивировку Верховного Суда УР.
В предложении: "Разрешая вопрос о подсудности спора, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, подсудность дела в данном случае должна определяться по общим правилам - исходя из места жительства ответчика, а не по правилам об определении подсудности по месту заключения договора" ВС УР указал на то, что Устиновским районным судом г. Ижевска исследованы только два основания для определения подсудности:
1. По месту нахождения ответчика
2. По месту заключения договора.
Далее ВС РФ указывает на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, то есть ВС УР говорит о том, что имеется еще два основания определения подсудности:
3. По месту жительства истца;
4. По месту пребывания истца.
В следующем предложении "Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Г.С.Н. в Устиновский районный суд г. Ижевска, исходя из места нахождения магазина, в котором истец имеет намерение приобрести товар. Поскольку договор между сторонами не заключен, вывод суда о невозможности рассмотрения спора по месту заключения договора, как это допускает пункт 7 статьи 29 ГПК РФ, является верным" ВС УР поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в случае не заключения договора нельзя рассматривать иск по месту будущего заключения договора, поскольку пункт 7 ст.29 ГПК РФ это не предусматривает.
И наконец ВС УР указывает на то, что поскольку на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей истец, вправе предъявить требования о понуждении к заключению договора по месту своего жительства или пребывания при этом ВС РФ устанавливает, что "...место жительства или пребывания истца судом не установлено, указанный в иске адрес в качестве места жительства истца судом не проверен. Сведений об отсутствии у истца регистрации по месту жительства или пребывания, на что указано в обжалуемом определении, в материалах дела не имеется..."
И соответственно принимает решение "В связи с изложенным направление дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению".
Таким образом, ВС УР отменяет определение не потому, что суд первой инстанции признал невозможность рассмотрения спора по месту будущего заключения договора, а потому, что судом первой инстанции не установлено место жительства либо местопребывания истца и не исследован вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства, либо места пребывания истца.
Из кустов выглянул. Комментарий ситуации и изложение аргументов мои, извиняю я юрист