quote:
Изначально написано stereon:
Да неужели?!
Цитирую ещё раз:
"Судебная коллегия ВС УР полагает определение Устиновского суда подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуального закона.
Устиновский суд пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, подсудность дела в данном случае должна определяться по общим правилам - исходя из места жительства ответчика, а не по правилам об определении подсудности по месту заключения договора.
С данным выводом Устиновского суда Судебная коллегия ВС УР согласиться не может,
При таких обстоятельствах определение Устиновского суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики отменить! Частную жалобу удовлетворить!"
Ваша ошибка заключается в том, что Вы пытаетесь апелляционное определение подогнать под свою позицию просто вырвав мотивировку Верховного Суда УР.
В предложении: "Разрешая вопрос о подсудности спора, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, подсудность дела в данном случае должна определяться по общим правилам - исходя из места жительства ответчика, а не по правилам об определении подсудности по месту заключения договора" ВС УР указал на то, что Устиновским районным судом г. Ижевска исследованы только два основания для определения подсудности:
1. По месту нахождения ответчика
2. По месту заключения договора.
Далее ВС РФ указывает на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, то есть ВС УР говорит о том, что имеется еще два основания определения подсудности:
3. По месту жительства истца;
4. По месту пребывания истца.
В следующем предложении "Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Г.С.Н. в Устиновский районный суд г. Ижевска, исходя из места нахождения магазина, в котором истец имеет намерение приобрести товар. Поскольку договор между сторонами не заключен, вывод суда о невозможности рассмотрения спора по месту заключения договора, как это допускает пункт 7 статьи 29 ГПК РФ, является верным" ВС УР поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в случае не заключения договора нельзя рассматривать иск по месту будущего заключения договора, поскольку пункт 7 ст.29 ГПК РФ это не предусматривает.
И наконец ВС УР указывает на то, что поскольку на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей истец, вправе предъявить требования о понуждении к заключению договора по месту своего жительства или пребывания при этом ВС РФ устанавливает, что "...место жительства или пребывания истца судом не установлено, указанный в иске адрес в качестве места жительства истца судом не проверен. Сведений об отсутствии у истца регистрации по месту жительства или пребывания, на что указано в обжалуемом определении, в материалах дела не имеется..."
И соответственно принимает решение "В связи с изложенным направление дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению".
Таким образом, ВС УР отменяет определение не потому, что суд первой инстанции признал невозможность рассмотрения спора по месту будущего заключения договора, а потому, что судом первой инстанции не установлено место жительства либо местопребывания истца и не исследован вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства, либо места пребывания истца.
Из кустов выглянул. Комментарий ситуации и изложение аргументов мои, извиняю я юрист
история редактирования
