вот подобное дело:
29 февраля 2012
Дело N 22-1394/2012
Судья - Печенкин Ю.И. Дело N 22-1394/2012
Мировой судья - Каминская Е.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Суковицына Г.Я. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 января 2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г.Сочи от 28.11.2011 года в отношении Суковицына Г.Я., < дата обезличена > года рождения, уроженца < данные обезличены > осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,
оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Данилиди А.Х. в интересах представителя потерпевшей Б. - А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Суковицына Г.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Суковицын Г.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 27.03.2011 года на трассе горно-туристического центра < данные обезличены > расположенного в п.Красная Поляна Адлерского района г.Сочи при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Суковицын Г.Я. ссылается на несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением. Считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996г. <О судебном приговоре>. По мнению автора, вывод суда о совершении им преступления не подтверждается материалами дела, в приговоре не указано, в чем конкретно заключается его вина, какие преступные неосторожные действия он совершил и какие общественно опасные последствия мог и должен был предвидеть, не приведены доказательства наличия неосторожной формы вины в совершенном им деянии, а также какая причинно-следственная связь имеется между его действиями и наступившими последствиями. Судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с неконкретной формулировкой обвинения. Автор жалобы поясняет, что не признает себя виновным и излагает свою версию событий: спускаясь на лыжах по склону, он увидел потерпевшую, которая стояла на лыжах и неожиданно поехала вправо, он пытался избежать столкновения, но безуспешно, тяжкий вред здоровью Б. причинен в результате несчастного случая, а не его преступной небрежности. Указанные обстоятельства он изложил суду, однако его показания не приняты во внимание. Считает необоснованной ссылку суда как на доказательство его вины на заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей М., С., З., Ш.С. которые не являлись очевидцами произошедшего. Свидетели А. и Ш. допрошены судом поверхностно, не выяснялось, каким образом ими и потерпевшей осуществлялось движение по трассе, их показания неконкретны. Кроме того, в приговоре не конкретизировано, какой пункт Правил поведения на горнолыжных склонах он нарушил, при этом приводит основные положения данного документа и поясняет, что не создавал никаких препятствий для катания других лиц. Считает, что безопасные условия для катания потерпевшей - шестилетнего ребенка в позднее время должны обеспечить его родители, поскольку, как показал свидетель Ш.С., занятия горнолыжным спортом влекут за собой определенные риски. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд апелляционной инстанции провел судебное следствие в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ в полном объеме, необходимом для тщательной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Суковицына Г.Я. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка, и подробно мотивированы в постановлении.
Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Б., 03.03.XXXX г.рождения, оглашенными судом первой инстанции в установленном законом порядке о том, что она вместе со своей мамой - А. и ее знакомой Ш. катались по трассе горно-туристического центра, она ехала по следам своей мамы, а за нею ехала Ш. Когда она (Б.) выполняла вслед за мамой поворот, ее сбил лыжник. Она упала и закричала от боли в правой ноге, от такого столкновения у нее отстегнулись обе лыжи.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями А., пояснившей, что ее дочь спускалась за ней, четко повторяя ее движения. Обернувшись, она (А.) увидела, как сверху по склону на большой скорости спускается мужчина, который затем совершил наезд на дочь, отчего та упала на живот, заплакала и пожаловалась на сильную боль в правой ноге. Сбивший ее лыжник также упал, к потерпевшей он не подошел. Затем дочь эвакуировали спасатели, после чего она госпитализирована в больницу с диагнозом - закрытый перелом костей правой голени, где находилась на стационарном лечении до 26.04.2011г.
Аналогичные показания дала суду свидетель Ш. - непосредственный очевидец происшествия, которая пояснила, что осужденный до столкновения <пронесся мимо нее на огромной скорости>, сбив ребенка, уехал и лишь на следующий день с помощью видеозаписи и водителя такси М. смогли установить, что это Суковицын Г.Я.
Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны, вопреки доводам жалобы - конкретны и согласуются с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как видно из протокола, осужденный в суде первой инстанции не отрицал факт столкновения с потерпевшей на горной трассе вечером 27.03.2011г., при этом пояснил, что склон был практически пустой, он увидел Б. за 20 метров до столкновения, пытался объехать, но не избежал столкновения. Далее по совету своего товарища С. поднялся наверх в кафе, на следующий день продолжил катание на лыжах.
Свидетель З., на показания которой содержится ссылка в жалобе, пояснила суду, что потерпевшая Б. занимается в ДЮСШ г.Сочи по горным лыжам, владеет техникой езды, с соответствующими правилами поведения и техникой безопасности она ознакомлена. Трасса, на которой произошло столкновение, из категории легких, доступных для детей.
Свидетель Ш.С., руководитель службы спасателей < данные обезличены > на чьи показания также ссылается осужденный, пояснил, что лыжник на трассе должен руководствоваться Правилами поведения на горнолыжных курортах, которые размещены на информационных стендах их центра и на проездном документе посетителя, что все участники аналогичных происшествий оказывают друг другу помощь и добровольно улаживают конфликты.
Доказательствами вины осужденного также являются данные, содержащиеся в заключении эксперта N 197-М/163-М от 20.06.2011 года, согласно которому у Б. зафиксированы закрытые переломы средних третей большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, квалифицируемые как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Как следует из протокола, судом апелляционной инстанции были исследованы Правила поведения на горнолыжных склонах горно-туристического центра < данные обезличены > утвержденные 30.09.2009г. и обязательные для выполнения всеми посетителями.
Так, правило N 1 предписывает лыжнику вести себя таким образом, чтобы не подвергать опасности и не наносить ущерб окружающим; двигаться управляемо, скорость и способ спуска лыжника должны соответствовать его личным возможностям, преобладающим условиям: склону, снегу, погоде и количеству людей на склоне (правило N 2); лыжник, приближающийся сзади, должен выбирать направление движения таким образом, чтобы не подвергать опасности лыжника, двигающегося впереди (правило N 3). Согласно правилу N 10 при несчастном случае долг каждого лыжника оказать помощь пострадавшему; все лыжники, а также свидетели, вне зависимости от участия в инциденте, произошедшем на склоне, должны поставить в известность администрацию курорта о несчастном случае и обменяться между собой именами и адресами после инцидента (правило N 11).
Вопреки доводу жалобы Суд первой инстанции указал в приговоре о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен Суковицыным Г.Я. неосторожно в результате допущенной им преступной небрежности, то есть он не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.
Судом первой и второй инстанций проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны неубедительными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, положенных в основу приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Действиям осужденного Суковицына Г.Я. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.ст.361-372 УПК РФ судом соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 17 января 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г.Сочи от 28 ноября 2011 года в отношении Суковицына Г.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
А ситуация в данном случае представлена однобоко и громким голословным заявлением в виновности другого. На, что соответствующая реакция. Ситуацию нужно излагать корректно и полно!