это здесь причем? шла тренировка. ребенку 16 лет. ребенок выполнял задание тренера.
товарищ вообще на лыжах стоял 2 раз, а полез на спортивный склон
quote:
Originally posted by Forget-me-not:
ребенок выполнял задание тренера.
Тогда с тренера и спрашивайте!
Он должен был правильно проинструктировать 16-летнего ребенка, как вести себя на склоне.
а что есть из документов?
договор на обучение? там что-нить про ответственность написано? с кем вообще договор?
какие есть медицинские документы, в которых зафиксированы обстоятельства?
выход в любом случае один - обращение в суд.
а мужик, который правила катания нарушает, не виноват?
а где это произошло?
какие правила он нарушил? общепринятые или кем-то установленные?
есть установленные правила катания на курорте, когда лыжи в прокат получаете, заполняете анкету, на обороте которой все и описано. эта анкета подписывается. значит, вы с правилами согласны.
там есть один пункт - звучит как "выбирать скорость, адекватную своему уровню катания".
произошло на ск чекерил
многое зависит от того, кто кого сбил. из обстоятельств пока ясно, что сбил мужчина. вред причинен ребенку.если с мужчиной не удается договориться, нужно будет обратиться в суд (возмещение морального вреда за физические и нравственные страдания, материального ущерба за лечение, лыжи и т.д.). но нужно будет выяснять все обстоятельства (для чего предназначена трасса, кто нарушил правила катания и т.д.).
просто для меня, как для человека, который давно катается, все очевидно. мужик был выше по склону, ребенок его не видел. он не мог уйти от столкновения. мужик тоже не мог, так как кататься он не умеет.
quote:
мужик, который правила катания нарушает,
по сути он причинил вред = должен его возместить. Но в первую очередь стоит ответить на вопрос "что есть из документов"
Вообще это не ДТП, а банальный несчастный случай и вряд ли вам получиться поиметь с "мужика на лыжах" как с водителя.
есть заключение из травматологии, есть куча свидетелей.
сейчас надо делать мрт колена, процедура дорогая.
quote:
Originally posted by Forget-me-not:
просто для меня, как для человека, который давно катается, все очевидно. мужик был выше по склону, ребенок его не видел. он не мог уйти от столкновения. мужик тоже не мог, так как кататься он не умеет.
не нужно стоять на трассе в середине и конце склона, где скорость максимальная, особенно в местах с недостаточной видимостью. Также могли и другие горнолыжники наехать на этого ребенка
он не стоял на трассе. с чего вы это взяли? он двигался ниже по склону. дугами, как это вообще-то принято у нормальных людей
в несчастном случае есть чья-то вина. скорее всего получится доказать, что виноват мужчина. тогда и получить с него компенсацию как с причинителя вреда
quote:
Originally posted by Nikodim1:
Вообще это не ДТП, а банальный несчастный случай и вряд ли вам получиться поиметь с "мужика на лыжах" как с водителя.
)))))))))))))
несчастный случай?
идет ребенок по склону, которого видит деятель. Деятель, видимо понадеявшись на свое мастерство? поехал вниз и сбил ребенка. Где тут несчастный случай?
спасибо за советы. попробуем договориться с ним, если не согласится по-хорошему, будем подавать в суд.
то, что мужчина не умеет кататься, не освобождает его от ответственности. в этом как раз и заключается его вина -он должен был быть более осторожен, находясь там и катаясь
quote:
Вообще это не ДТП
При чем тут ДТП вообще?
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ГК РФ).
Вообще, ситуация могла бы произойти обратным образом. Ехала бы хрупкая тетя-мотя, вставшая первый раз на лыжи, и наехала бы в середине склона на виляющего по трассе 16-летнего ребенка и поломалась. По сути этот ребенок создал препятствие на трассе. Кто в таком случае был бы виноват? Ребенок? С кого деньги стрясти?
если тетя-мотя ехала прямо вниз, не разбирая дороги, то она была бы виновата
Тихоходам нужно тренироваться на нескоростных и менее опасных спусках
Вы хоть схему нарисуйте.
Особо интересно в какой точке движения ребенка "по дуге" произошло столкновение.
... и хотелось бы скан правил катания увидеть.
Хорошо, к вечеру все будет
quote:
Вообще, ситуация могла бы произойти обратным образом.
мы рассматриваем тут свершившийся факт, а не "абы кабы".
quote:
Ехала бы хрупкая тетя-мотя, вставшая первый раз на лыжи, и наехала бы в середине склона на виляющего по трассе 16-летнего ребенка и поломалась.
Вы вообще на горных лыжах катались когда-нибудь? Виноват тот, кто со спины наехал в описываемой вами ситуации. У впереди движущегося лыжника на спине нет глаз.
quote:
если тетя-мотя ехала прямо вниз, не разбирая дороги, то она была бы виновата
а кто мне запрещает ехать перпендикулярно вниз с горы?
обычно с горок так и катаются - сверху вниз, а не поперек.
даже если ты катишься поперек, то регулярно получается движение "вниз".
так что все всё субъективно.
мужик тоже кататься не умеет - не умышленно же он въехал. оба чайники я так понимаю.
собирайте документы, справки, выписки из правил, свидетелей и обращайтесь в суд - доказывать вашу позицию.
quote:
Originally posted by Данка:
Вы вообще на горных лыжах катались когда-нибудь?
На такие вопросы отвечаю однозначно: нет, не кололся! Но без пробы знаю, какие бывают последствия. Так, что не вяжите все к одному, не попробовал - не узнаешь. Предпочитаю учиться на чужих ошибках и на опыте других.
На обычных лыжах катался и катаюсь с разных горок и знаю, что если не едешь или тихо плетешься, то болтаться на трассе не стоит. 
Не оба чайники, ребенок - спортсмен.
ехал он не поперек, а дугами вниз. Обычно так катаются на горных лыжах, а не перпендикулярно вниз с горы. Если человек не умеет кататься, то он не должен создавать проблем другим, верно?
вот подобное дело:
29 февраля 2012
Дело N 22-1394/2012
Судья - Печенкин Ю.И. Дело N 22-1394/2012
Мировой судья - Каминская Е.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Суковицына Г.Я. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 января 2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г.Сочи от 28.11.2011 года в отношении Суковицына Г.Я., < дата обезличена > года рождения, уроженца < данные обезличены > осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,
оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Данилиди А.Х. в интересах представителя потерпевшей Б. - А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Суковицына Г.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Суковицын Г.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 27.03.2011 года на трассе горно-туристического центра < данные обезличены > расположенного в п.Красная Поляна Адлерского района г.Сочи при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Суковицын Г.Я. ссылается на несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением. Считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996г. <О судебном приговоре>. По мнению автора, вывод суда о совершении им преступления не подтверждается материалами дела, в приговоре не указано, в чем конкретно заключается его вина, какие преступные неосторожные действия он совершил и какие общественно опасные последствия мог и должен был предвидеть, не приведены доказательства наличия неосторожной формы вины в совершенном им деянии, а также какая причинно-следственная связь имеется между его действиями и наступившими последствиями. Судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с неконкретной формулировкой обвинения. Автор жалобы поясняет, что не признает себя виновным и излагает свою версию событий: спускаясь на лыжах по склону, он увидел потерпевшую, которая стояла на лыжах и неожиданно поехала вправо, он пытался избежать столкновения, но безуспешно, тяжкий вред здоровью Б. причинен в результате несчастного случая, а не его преступной небрежности. Указанные обстоятельства он изложил суду, однако его показания не приняты во внимание. Считает необоснованной ссылку суда как на доказательство его вины на заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей М., С., З., Ш.С. которые не являлись очевидцами произошедшего. Свидетели А. и Ш. допрошены судом поверхностно, не выяснялось, каким образом ими и потерпевшей осуществлялось движение по трассе, их показания неконкретны. Кроме того, в приговоре не конкретизировано, какой пункт Правил поведения на горнолыжных склонах он нарушил, при этом приводит основные положения данного документа и поясняет, что не создавал никаких препятствий для катания других лиц. Считает, что безопасные условия для катания потерпевшей - шестилетнего ребенка в позднее время должны обеспечить его родители, поскольку, как показал свидетель Ш.С., занятия горнолыжным спортом влекут за собой определенные риски. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд апелляционной инстанции провел судебное следствие в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ в полном объеме, необходимом для тщательной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Суковицына Г.Я. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка, и подробно мотивированы в постановлении.
Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Б., 03.03.XXXX г.рождения, оглашенными судом первой инстанции в установленном законом порядке о том, что она вместе со своей мамой - А. и ее знакомой Ш. катались по трассе горно-туристического центра, она ехала по следам своей мамы, а за нею ехала Ш. Когда она (Б.) выполняла вслед за мамой поворот, ее сбил лыжник. Она упала и закричала от боли в правой ноге, от такого столкновения у нее отстегнулись обе лыжи.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями А., пояснившей, что ее дочь спускалась за ней, четко повторяя ее движения. Обернувшись, она (А.) увидела, как сверху по склону на большой скорости спускается мужчина, который затем совершил наезд на дочь, отчего та упала на живот, заплакала и пожаловалась на сильную боль в правой ноге. Сбивший ее лыжник также упал, к потерпевшей он не подошел. Затем дочь эвакуировали спасатели, после чего она госпитализирована в больницу с диагнозом - закрытый перелом костей правой голени, где находилась на стационарном лечении до 26.04.2011г.
Аналогичные показания дала суду свидетель Ш. - непосредственный очевидец происшествия, которая пояснила, что осужденный до столкновения <пронесся мимо нее на огромной скорости>, сбив ребенка, уехал и лишь на следующий день с помощью видеозаписи и водителя такси М. смогли установить, что это Суковицын Г.Я.
Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны, вопреки доводам жалобы - конкретны и согласуются с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как видно из протокола, осужденный в суде первой инстанции не отрицал факт столкновения с потерпевшей на горной трассе вечером 27.03.2011г., при этом пояснил, что склон был практически пустой, он увидел Б. за 20 метров до столкновения, пытался объехать, но не избежал столкновения. Далее по совету своего товарища С. поднялся наверх в кафе, на следующий день продолжил катание на лыжах.
Свидетель З., на показания которой содержится ссылка в жалобе, пояснила суду, что потерпевшая Б. занимается в ДЮСШ г.Сочи по горным лыжам, владеет техникой езды, с соответствующими правилами поведения и техникой безопасности она ознакомлена. Трасса, на которой произошло столкновение, из категории легких, доступных для детей.
Свидетель Ш.С., руководитель службы спасателей < данные обезличены > на чьи показания также ссылается осужденный, пояснил, что лыжник на трассе должен руководствоваться Правилами поведения на горнолыжных курортах, которые размещены на информационных стендах их центра и на проездном документе посетителя, что все участники аналогичных происшествий оказывают друг другу помощь и добровольно улаживают конфликты.
Доказательствами вины осужденного также являются данные, содержащиеся в заключении эксперта N 197-М/163-М от 20.06.2011 года, согласно которому у Б. зафиксированы закрытые переломы средних третей большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, квалифицируемые как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Как следует из протокола, судом апелляционной инстанции были исследованы Правила поведения на горнолыжных склонах горно-туристического центра < данные обезличены > утвержденные 30.09.2009г. и обязательные для выполнения всеми посетителями.
Так, правило N 1 предписывает лыжнику вести себя таким образом, чтобы не подвергать опасности и не наносить ущерб окружающим; двигаться управляемо, скорость и способ спуска лыжника должны соответствовать его личным возможностям, преобладающим условиям: склону, снегу, погоде и количеству людей на склоне (правило N 2); лыжник, приближающийся сзади, должен выбирать направление движения таким образом, чтобы не подвергать опасности лыжника, двигающегося впереди (правило N 3). Согласно правилу N 10 при несчастном случае долг каждого лыжника оказать помощь пострадавшему; все лыжники, а также свидетели, вне зависимости от участия в инциденте, произошедшем на склоне, должны поставить в известность администрацию курорта о несчастном случае и обменяться между собой именами и адресами после инцидента (правило N 11).
Вопреки доводу жалобы Суд первой инстанции указал в приговоре о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен Суковицыным Г.Я. неосторожно в результате допущенной им преступной небрежности, то есть он не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.
Судом первой и второй инстанций проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны неубедительными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, положенных в основу приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Действиям осужденного Суковицына Г.Я. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.ст.361-372 УПК РФ судом соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 17 января 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 92 Адлерского района г.Сочи от 28 ноября 2011 года в отношении Суковицына Г.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Не будь 16 летний ребенок зашоренным и неслышащим, и осознавал бы, что он на трассе может быть не один, то этого могло не произойти. А По сути как уже говорил, неверно выбрана трасса
Кем неверно выбрана трасса?
Спасибо за пример!
Если ты катаешься второй раз в жизни - иди на учебный склон. зачем на крутую гору лезешь?
А если ты такой уверенный, то поверни или затормози хотя бы
quote:
Originally posted by Forget-me-not:
Кем неверно выбрана трасса?
Что за вопросы, тренером в первую очередь!
quote:
тренером в первую очередь!
у меня такое очучение, что вы или тролль или тот мужик кто плохо стоит на лыжах или его знакомый))) Т.к. ваши комменты к данной ситуации мягко говоря неразумны и не подтверждены ничем.
но тут тоже надо учитывать, что очень часто люди вместо того, чтобы нормально ехать по скоростным склонам, начинают кататься непредсказуемыми дугами на невысокой скорости, создавая угрозу и себе и другим.
quote:
Originally posted by Данка:
у меня такое очучение, что вы или тролль или тот мужик кто плохо стоит на лыжах или его знакомый))) Т.к. ваши комменты к данной ситуации мягко говоря неразумны и не подтверждены ничем.
Ну не баба - это точно!
А ситуация в данном случае представлена однобоко и громким голословным заявлением в виновности другого. На, что соответствующая реакция. Ситуацию нужно излагать корректно и полно! quote:
Ситуацию нужно излагать корректно и полно!
т.е. вы являетесь непосредственно свидетелем или участником ситуации, раз утверждаете что она изложена неполно и однобоко? Если нет, то как раз ваши высказывания и являются голословными.
Ни разу не свидетель/участник в данном случае. Мои высказывания основываются на том, как автор преподнес ситуацию, и в том числе, подстегивают автора указать полную информацию о случившемся. Если вы считаете, что она изложена полно и объективно, то мне вам больше сказать нечего.
ПС: зачем стучать в дверь, за которой никого нет
1. по "снежному кодексу" конечно виноват мужчина, так как был выше по склону. таких еще "ломами" зовут. если не можешь объехать кого-либо на склоне - не зачем туда суваться.
2. ТС надо исковое заявление о возмещении вреда в суд подавать привлекая свидетелей, а также не забыть документы, свидетельствующие получение травмы.
Все, собираем документы, продаём в суд.
quote:
Originally posted by bmw:
1. по "снежному кодексу" конечно виноват мужчина, так как был выше по склону. таких еще "ломами" зовут. если не можешь объехать кого-либо на склоне - не зачем туда суваться.
... только возможен вариант:
1. Спортсмен (человек, профессионально занимающийся спортом) по неизвестной причине тренировался на склоне для "чайников".
2. "Чайник" ехал прямолинейно с единственной мыслью: "добраться до подножия горы живым".
3. В результате неожиданного для "чайника" маневра спортсмена, последний (спортсмен) оказался на пути неподготовленного "чайника"...
1 отпадает, склон самый крутой на комплексе, (называется "Спортивный")
и резкого неожиданного маневра не было, просто, он скорее всего, не посмотрел дальше 20 метров вперед
... топикстартер схему обещал нарисовать как все было.
схема не звучит эмоционально, как написанное автором и вероятно прояснит ситуацию не в ее пользу
улыбнуло слово ребенок и возраст 16 лет-) мы в 16 в 90-х после школы в минутку остаграмитьсь заходили и курили с 15-ти, а уж про сломанные носы руки и ноги вообще промолчу-) эх не было тогда тырнета, а тоб за каждый фингал полученный от пацанов из соседнего района или сломанный нос, тут бы тему создавал-)))))))))
и то правда... лучше быть "взрослым" бухая и покуривая, чем быть "невзрослым" и заниматься спортом.
Тут скорее не мужику надо предъявлять, а к администрации горки или конторы которая тренирует.
Мужик в чём виноват, он деньги заплатил, и поехал, ему разрешили, а там кто то мешается, потому, что, кто то желая бобла заработать тренировки устроил.
Надо было как то определится, мужикам сдавать для катаний трассу или детей тренировать. Регулировать потоки обязанность администрации.
Горные лыжи и сноуборд вообще Опасная и травмоопасная вещь.
Если разрешаете детям заниматься ими, будьте готовы к тому что КОГДА нибудь они да поломаются, и неважно сами, или огребут от кого-то.
Причем еще легко отделались, у лыж и бордов металлические канты, которыми можно вообще вхлам разрезать лицо, руки, ноги и т.д.
Вообще сноубордисты всегда создают риск для катания других, вся проблема в них на склонах.
на борде стараешься делать дуги шире, на лыжах же дуги гораздо уже, потому траектория борда проходит по нескольку раз на склоне через траектории лыжников. Катаешься на сноуборде готовься к такому риску и посматривай всегда назад в пол оборота.
сноубордисту покалечиться проще, падения более жесткие(затылок надо беречь).
я сам сноубордист, и случаи бывали разные, выходя на склон всегда готовишься к риску.
P.S. сноуборд создавали для Целинных склонов(Заснеженных, нетронутых, районов), а не для мест катания по подготовленным трассам.
почему "ребенок" не был застрахован?
очевидно что никаких рисков и быть не могло с точки зрения "тренера"? дорогие спортивные лыжи- слышать противно. 600 руб на годовую мед. страховку зажали? где был тренер в момент столкновения и что сделал чтобы предупредить несчасный случай,если вобще его видел, или так интересно чтото еще происходило? и мужик якобы неправильно спускавшийся, катился и сразу в " ребенка?" а до этого был привидением?
давайте не будем "если бы" да "почему не сделали так". страховка от идиотов никого еще не защитила. я думаю цель автора не то чтобы материально обогатиться, а скорее наказать мужчину.
quote:
Originally posted by bmw:
я думаю цель автора не то чтобы материально обогатиться, а скорее наказать мужчину.
За что наказать? За несчастный случай?
Вот она - женская ненависть и месть 
первое что надо делать когда ребенок занимается травмоопасными видами спорта,
это страховать от несчастных случаев.
а тренироваться с моей точки зрения лучше днем в рабочие дни когда на склоне пусто