Эксперты считают, что доводы Конституционного суда не выглядят убедительными.
;У них не хватило правовых доводов, процентов на 70 оно [заключение] ни о чем, - говорит доктор юридических наук Елена Лукьянова. - Реального правового обоснования, почему та или иная поправка конституционна, нет. Недостаточно просто сказать, что черное - оно не черное;. Но это пока предварительные выводы, ведь заключение объемное и явно было написано не за один день, уточняет эксперт: ;Читать нужно с лупой очень внимательно. Предложения длиной в целую страницу требуют специального дополнительного перевода, ибо нечитаемы;. Из положительных моментов заключения Лукьянова отмечает тот факт, что международные договоры приравнены по статусу к Конституции, а светское государство в России все-таки не отменяется.
Это пояснительная записка к законопроекту, оценивает заключение Конституционного суда доцент Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова. И конечно, оно не убеждает. ;Часто суд просто ссылается на усмотрение законодателя - ну как такое может убедить?; - недоумевает она.
В законе о Конституционном суде вообще нет полномочий суда давать разъяснения, подобные сегодняшним, поэтому обсуждать всерьез произошедшее сегодня бессмысленно, полагает адвокат и бывший член Совета Федерации Константин Добрынин. И не случайно судья Арановский так экстренно заболел, уверен эксперт: ;Удивительно, что законодатель в принципе не внес такую поправку в федеральный конституционный закон. Такое странное пренебрежение процедурой во всем этом конституционном реформировании, и в сегодняшнем постановлении Конституционного суда, и в том, что касается такой странной категории, как ;общероссийское голосование;, - всё это на новом этапе развития государства может поставить вопрос вообще о всей нынешней конституционной реформе;.
Как и следовало ожидать, в этом постановлении мы видим торопливое приспособление не очень убедительных аргументов к известным заранее выводам, говорит профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский. Самым нелепым, по его мнению, выглядит утверждение о том, что развитый парламентаризм, многопартийность и независимая судебная система компенсируют фактический отказ от сменяемости власти. Это вопиющее лицемерие, уверен эксперт, поскольку ни того, ни другого, ни третьего у нас нет. Совсем недавно об отсутствии развитой партийной системы говорил президент, доказывая невозможность создания парламентской республики, напоминает Шаблинский. Он отмечает, что суд буквально мимоходом подтвердил конституционность общероссийского голосования, в частности отсутствие предусмотренного этой процедурой порога явки, хотя в статье 135 Конституции, где говорится о принятии поправок на референдуме, такой порог явки предусмотрен. Всего несколькими фразами оценены такие критичные для российской государственной системы изменения, как новый порядок назначения генпрокурора и увольнения судей, при этом Конституционный суд фактически никак не обосновывает своих выводов. ;Это печальное зрелище, и оно войдет в историю как не самая достойная страница нашего конституционного правосудия;, - заключает Шаблинский.
Читайте подробнее: https://www.vedomosti.ru/polit...itutsionnii-sud
Вот прямо совсем ни на что?