quote:

---

Originally posted by Fi9hter:
Ну ты ведь как-то высчитал, что А4=210х297, или у тебя на А4 влазит только одна фотка 10х15?

---

В жизни бы не подумал что разработчики стандарта А4 исходили из побуждения чтобы 4 фотки влазило. Чтож тогда за странный размер 297 а не 300 к примеру?

quote:

---

Originally posted by SK:

В жизни бы не подумал что разработчики стандарта А4 исходили из побуждения чтобы 4 фотки влазило. Чтож тогда за странный размер 297 а не 300 к примеру?

---

не думаю что они пытались связать эти две величины.

quote:

---

Originally posted by SK:
Чтож тогда за странный размер 297 а не 300 к примеру?

---

Моя версия (пришлось напрячь память). Исходным будем считать формат А0. Какие уж его размеры я не помню, но его площадь равна 1кв.м. (очень круглое число). Меньшие форматы образуются путём деления бОльшей стороны на 2. Так и получаются магические 210 на 297.

quote:

---

Originally posted by Pentaxist:

Моя версия (пришлось напрячь память). Исходным будем считать формат А0. Какие уж его размеры я не помню, но его площадь равна 1кв.м. (очень круглое число). Меньшие форматы образуются путём деления бОльшей стороны на 2. Так и получаются магические 210 на 297.

---

А4 297х210
А3 420х297
А2 420х594
А1 594х840
А0 840х1188 - 840 умножить на 1188 = 997920 кв.мм.
Просто это ИСО стандарт, а так, их полно, и во многих странах он свой.

Еще интересно... 297 разделить на 210.. =
= 1,4142857142857142857142857142857

Мне вот хотелось узнать, почему не шлепают фотобумагу кратную 1024х768 и.т.д, парит посстоянная подрезка, подгонка при фотопечати.

quote:

---

Originally posted by GoRN:
Мне вот хотелось узнать, почему не шлепают фотобумагу кратную 1024х768 и.т.д, парит посстоянная подрезка, подгонка при фотопечати.

---

Есть такой размерчик! 30х40, но не везде

... и не надо, ибо, в принципе, довольно убого выглядит. 2х3 и 1х1 я еще понимаю. 3х4 голова отказывается принимать.

Все просто. Не во всех странах действует метрическая система. Чаще даже дюймовая, а с это точки зрения 8"х12", примерно равно 20смх30см (точнее цифры в некоторых лабах пишут для взыскательных клиентов).
Технически лабы могут печатать и близкое к экранке т.е. 10х13 и далее. Более того в других городах (нновгород) мне именно так и делали если не просить специально сделать 10х15 с полями или подрезкой.

[QUOTE]Originally posted by Pentaxist:
[B]В воскресенье печатал 30х45 в Радиотехнике. 75р-5% скидка.

Сегодня мне напечатали за 80руб.Скидку просишь в устной форме или по карточке?Еще отдал 5 руб за 10*15,сказали,что сканируя с фото потом 30*45 получится лучше,чем если сканировать с негатива.Впервые с таким столкнулся,правда это?Напечатали,правда,лучше,чем в КФ,в плане ответственности.В КФ при печати 10*15 срезали важную часть снимка,на негатив я даже не смотрел,думал при съемке вспешке сам лажанулся,оказывается нет,не моя вина.

edit log

quote:

---

Originally posted by Edvard:
Сегодня мне напечатали за 80руб.Скидку просишь в устной форме или по карточке?

---

Я печатал 8 раз по 30х45. За это они и сделали скидку 5%. Договаривался устно.

quote:

---

Originally posted by Edvard:
Еще отдал 5 руб за 10*15,сказали,что сканируя с фото потом 30*45 получится лучше,чем если сканировать с негатива.Впервые с таким столкнулся,правда это?

---

Т.е. сканировали фотку 10х15, а потом скан натянули на 30х45? Если я правильно тебя понял, то их заявление настоящий гон.

quote:

---

Originally posted by Pentaxist:

Т.е. сканировали фотку 10х15, а потом скан натянули на 30х45? Если я правильно тебя понял, то их заявление настоящий гон.

---

Да нет,они правильно сделали. Просто пленку они сканируют на планшетнике через слайд-адаптер. Поэтому качество действительно паршивенькое. А с фотографии все отлично - планшетник хороший Epson 2450.

Мдя, ппц. Могу только посочувствовать Эдварду и при случае пнуть операторам кф (как кое-где сейчас пинают эльдорадовцам) - за введение в заблуждение и прочую непрофессиональщину...

quote:

---

Originally posted by Zhulik:
Да нет,они правильно сделали. Просто пленку они сканируют на планшетнике через слайд-адаптер. Поэтому качество действительно паршивенькое. А с фотографии все отлично - планшетник хороший Epson 2450.

---

Проблема не в том, чем они сканируют, а что они сканируют. При печати на бумаге теряется много информации, т.к. динамический диапазон бумаги значительно уже плёнки. Получается так, что они сканируют тем же сканером, но с худшего оригинала.

PS Когда себе выбирал сканер подробно исследовал этот вопрос. Если отсортировать сканы по возрастанию качества, то получится такой ряд:
1. Планшетный сканер, скан с бумаги
2. Планшетный сканер с адаптером, скан с плёнки
3. Слайдсканер, скан с плёнки.

То Pentaxist
Я бы поменял п.1-2 местами.

В свое время я имел непосредственное отношение к упомянутому отделу. После длительных экспериментов с оборудованием я сам дал указание предварительно печатать фото 10х15 (глянец). Поверьте на слово, но это лучший вариант в данной ситуации.

quote:

---

Originally posted by Zhulik:
Поверьте на слово

---

Хочу вас огорчить. К сожалению могу верить только своим глазам. Видел сканы выполненные с негативов на Epson 2450. Конечно, выглядят они хуже, чем с моего слайдсканера, но и от скана отпечатка отличаются сразу.

И ещё один вопрос. А как вы решаете вопрос падения разрешения снимка? Поясню. Печатаете 10х15 не важно с каким разрешением. Затем сканируете и печатаете 30х45. В итоге разрешение падает в 3 раза...

10х15 печатается на оптическом лабе. О разрешении речь не идет.

quote:

---

Originally posted by Zhulik:
10х15 печатается на оптическом лабе. О разрешении речь не идет.

---

Как это не идёт? А разрешение оптики? А разрешение бумаги?

А какое по-твоему разрешение оптики, бумаги в пересчете на dpi?

300дпи на бумаге - максимум. По-крайней мере, сканы не дают больших деталей, и разницы между отпечатками в 300 и 400 дпи я не вижу...

quote:

---

Originally posted by hexus:
300дпи на бумаге - максимум. По-крайней мере, сканы не дают больших деталей, и разницы между отпечатками в 300 и 400 дпи я не вижу...

---

Я имел ввиду если отпечатать фото 10х15 на оптическом лабе, то сколько это в dpi получится?

около 300дпи и будет. Практика показывает, что сканирование бумажных носителей с разрешением более 300дпи не добавляет ничего кроме размера файла.

ЗЫ По моему вы там шаманством со сканированием плёнки занимаетесь.

Zhulik, кажется я понял.
Предположение такое. Может вы маску цветного негатива вычесть не можете? Вот у вас чудеса и творятся?

PS Могу и ошибаться...

quote:

---

Originally posted by Pentaxist:

ЗЫ По моему вы там шаманством со сканированием плёнки занимаетесь.

---

Этим "шаманством" я там уже давненько не занимаюсь.

З.Ы. Похоже опять остались каждый при своем мнении.

При условии, что у нас с пентаксистом по более-менее приличному слайд-сканеру, то мы знаем о чем говорим. Тем более, в свое время достаточно плотно занимался сканированием фоток с бумаги...

quote:

---

Originally posted by hexus:
При условии, что у нас с пентаксистом ...

---

А ещё у моего знакомого если планшетник Эпсон 2450 с адаптером. Сканировали мы сним негативы и не раз. Жить можно и даже нужно!!! С бумажними сканами не сравнить.

edit log

Мне фото нравится.
Но для исключения всяких споров можно было бы отпечатать скан с негатива.

quote:

---

Originally posted by Pentaxist:

А ещё у моего знакомого если планшетник Эпсон 2450 с адаптером. Сканировали мы сним негативы и не раз. Жить можно и даже нужно!!! С бумажними сканами не сравнить.

---

У меня эпсон 3590, с автоподмоткой и т.д.
Вот, сканирую с бумаги, и тут же на эпсоне 950 печатаю, на ломонде
НИЧЕГО не меняя и не корректируя, копию от оригинала далеко не каждый отличал.
По поводу слайд модуля, мне кажется цвета получаются более естественными, в отличие от того же изображения напечатанного в минилабе.. парят царапины и пыль, автоматом плохо убирает, приходится фотожопить...

edit log

quote:

---

Originally posted by GoRN:
Вот, сканирую с бумаги, и тут же на эпсоне 950 печатаю, на ломонде
НИЧЕГО не меняя и не корректируя, копию от оригинала далеко не каждый отличал.

---

Всё верно. Копия от оригинала не должна отличаться. Но Zhulik предлагает копию увеличивать раза в несколько раз. Вот что сомнительно.

quote:

---

Originally posted by Pentaxist:

Всё верно. Копия от оригинала не должна отличаться. Но Zhulik предлагает копию увеличивать раза в несколько раз. Вот что сомнительно.

---

Я как то с 10х15 до А1 увеличивал... Что можно сказать..., субъективно
на 10х15 смотришь с 20-30 см, а на А1 с 1-3 метров, один ФИГ, для меня важнее цветопередача, а интерполировать я могу хоть 1 км. на 1км.
Это как картина.. все зависит от расстояния...

з.ы. само собой при таком увеличении на близком расстоянии будет все размыто, и будут видны все косяки, шумы, зерно

quote:

---

Originally posted by Pentaxist:

Всё верно. Копия от оригинала не должна отличаться. Но Zhulik предлагает копию увеличивать раза в несколько раз. Вот что сомнительно.

---

А разве при сканировании с негатива и печати потом 30х45 увеличения нет? Увеличение даже очень большое. Вот тут и проявляются огрехи сканера, предназначенного прежде всего для непрозрачных материалов.

quote:

---

Originally posted by Pentaxist:
около 300дпи и будет. Практика показывает, что сканирование бумажных носителей с разрешением более 300дпи не добавляет ничего кроме размера файла.

---

А как можно вести речь о dpi в случае оптической печати. Хотя можно снять на негатив миру со штрихами, отпечатать и посчитать те самые 300 точек на 2.54 см. Кто-нибудь это делал?

Без разницы. Есть мнение, что и оптика лаба аккурат при этом упирается в эту планку

PS Никто не говорил, что на планшетнике будет хорошая картинка. Но таки лучше так, чем с бумаги собирать (если приличный планшетник). Или вы можете предъявить конкретные претензии к сканам с негатива, указав ГДЕ именно оно хуже скана с бумаги?

quote:

---

Originally posted by hexus:

Или вы можете предъявить конкретные претензии к сканам с негатива, указав ГДЕ именно оно хуже скана с бумаги?

---

Я веду речь конкретно о сканировании пленки на Epson 2450 (на других не сканировал-не знаю). Однозначно скан с негатива уступает скану с фото хотя бы в детализации и цветопередаче (уходит яркость цветов). Причем в моем распоряжении было 2 одинаковых сканера. Поэтому говорить о неисправности одного из них не приходтся.

Я так уверенно это утверждаю по причине того, что когда появился первый цифровой лаб в Ижевске убил немало времени и бумаги для его калибровки во всевозможных экспериментах, в т.ч. по сканированию на планшетнике.

To GoRN:
Умеешь ли ты создавать цветовые профили для принтеров?!

2Zhulik:
В общем, ты подтверждаешь правило, что планшетник, в общем, совсем не предназначен для сканирования пленки, даже если он "из приличных" Аминь.

На нормальном слайд-сканере разницу все-таки видно...

Zhulik, ещё раз (в последний ).
Дело не в увеличениях и не в разрешениях. При печати на бумаге вы теряете массу информации, а потом сканируете. Вы уже потеряли информацию, вы её никак не извлёчёте!!!

А более правильно сначала сканировать негатив. В этом случае вы имеете возможность "вытянуть" нужную информацию из скана, например из глубоких теней. В вашем же алгоритме это невозможно.

Сканирование негатива даёт боле гибкую возможность обработки кадра. Конечно, когда всё поставлено на поток и нет дела до особенностей конкретного кадра ваш подшод, возможно, и оправдан, но он изначально ущербен, т.к. основан на заведомо загрублённых данных.

PS Что-то меня начинает утомлять этот разговор

quote:

---

Originally posted by Pentaxist:
Zhulik, ещё раз (в последний ).
Дело не в увеличениях и не в разрешениях. При печати на бумаге вы теряете массу информации, а потом сканируете. Вы уже потеряли информацию, вы её никак не извлёчёте!!!

А более правильно сначала сканировать негатив. В этом случае вы имеете возможность "вытянуть" нужную информацию из скана, например из глубоких теней. В вашем же алгоритме это невозможно.

Сканирование негатива даёт боле гибкую возможность обработки кадра. Конечно, когда всё поставлено на поток и нет дела до особенностей конкретного кадра ваш подшод, возможно, и оправдан, но он изначально ущербен, т.к. основан на заведомо загрублённых данных.

PS Что-то меня начинает утомлять этот разговор

---

Я полностью согласен с этим. Еще раз повторюсь, что речь шла о конкретном отделе и конкретном сканере. В их случае другого выхода нет, как приобрести нормальный пленочный сканер.

quote:

---

Originally posted by TECH:
To GoRN:
Умеешь ли ты создавать цветовые профили для принтеров?!

---

Это весьма неблагодарное занятие, оно наверное для маньяков или альтруистов, ну или для контор типа Ломонда.
Для меня лучший профиль - оригинальные чернила + оргинальная бумага.