Считаю, что в инциденте виноват водитель. А вот он (водитель) потом может предъявлять дорожникам претензии. Если найдет основания.
А по факту надо заявление в ГИБДД написать с указанием марки машины и времени происшествия. Заявления можно написать на сайте ГИБДД.
http://www.gibdd.ru/letter/

история редактирования

quote:

---

Originally posted by tvn:
Считаю, что у инциденте виноват водитель. А вот он (водитель) потом может предъявлять дорожникам претензии. Если найдет основания.
А по факту надо заявление в ГИБДД написать с указанием марки машины и времени происшествия. Заявления можно написать на сайте ГИБДД.
http://www.gibdd.ru/letter/

---

Из-за такой ерунды никто этим заниматься не будет, тем более у пешика нет доказательств того, что обызгал их именно этот водитель, именно на этой машине. Пешики еще и номер не запомнили (если бы и запомнили, то это им ничего не даст), а просто по марке авто никто искать не будет.

Я бы не был так уверен. Сейчас город неплохо камерами накрыт и выяснить номер не проблема. А при наличии обращения ГИБДД придется этим заняться.

а какой пункт ПДД в данном случае нарушил водитель?

Придется заняться -- это не означает, что реально они будут искать водителя.

quote:

---

Из-за такой ерунды никто этим заниматься не будет,

---

будут. Здесь уже была история, одного нашли.

quote:

---

Originally posted by Soleil1:

а какой пункт ПДД в данном случае нарушил водитель?

---

Скорее всего никакого. Но он своими действиями нанес ущерб собственности другого человека. Это регламентируется ГК. А ГИБДД единственная государственная организация, которая имеет право и возможности проводить розыск.
Насчет будут/не будут искать ничего сказать не могу. Но если удастся доказать, что ГИБДД реально не выполняла поиск, то за эту ниточку тоже можно потянуть .

quote:

---

Originally posted by Блонди:

будут. Здесь уже была история, одного нашли.

---

Какие доказательства ему предъявили?

quote:

---

Скорее всего никакого.

---

10.1 - универсальный до, во время и после безобразия

quote:

---

Originally posted by Блонди:

10.1 - универсальный до, во время и после безобразия

---

Я про то, что, как именно доказать, что это именно это водитель, именно на этом авто, доказательства превышения скорости, обрызгал пеших. В 10.1 ничего про это не сказано.

С другой стороны: пеших мог обрызгать крутой лексус с блатными номерами, на которого они зассут наехать и что-либо предъявить. Вслед за лексусом ехал, например, студент на жигулях. Он притормозил и по луже проехал медленно, не забрызгав бедолаг на остановке. Те, в свою очередь, видя простого чела, запоминают марку и номер авто и стучат на него в ГИБДД. Так что нужны доказательства.

ИМХО без вариантов. Даже если и найдут того, кто облил, то для того, чтобы признать этот случай ДТП, необходимо доказать наличие ущерба, нанесенного действиями водителя пешеходам. Чтобы признать водителя виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать наличие умысла (либо неосторожности).
Взыскание через суд в рамках ГК - то же самое, надо доказывать ущерб и вину.
Понятно, что много отморозков встречается в жизни, могут и специально облить. Только вот современный город - это не то место, где можно позволить себе роскошь быть невнимательным и нерасторопным. Тем более, когда несешь ответственность за ребенка. Уверен, что просчитать вариант быть облитым из лужи (и даже расстояние, на которое летят брызги) на конкретном месте не составляет особого труда.

quote:

---

необходимо доказать наличие ущерба

---

quote:

---

Одежда не отстирывается,очень жаль

---

quote:

---

Originally posted by Блонди:
[B][/B]

---

Дык понятно, а как это перевести на понятный в юридическом мире язык количества рублей, причем, с соответствующим обоснованием?

quote:

---

а как это перевести на понятный в юридическом мире язык количества рублей, причем, с соответствующим обоснованием?

---

экспертиза + оценка

а может она уже грязная была? а может и лужи то не было там, фотки, показания свидетелей с паспортными данными? где? есть это все? доказательство того, что именно этот водитель был за рулем? как доказывать то? киньте ссылку на хоть одно судебное решение...

ну реально же бредятину обсуждаем)) есть еще такое понятие грубая неосторожность самого потерпевшего - ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность налицо я считаю, ну понятие оценочное конечно...но на мой взгляд она есть!

Тем более, экспертиза и оценка будет стоить дороже чем получится взыскать, шкурка выделки не стоит однозначно!

quote:

---

Originally posted by cmaker87:

а может она уже грязная была? а может и лужи то не было там, фотки, показания свидетелей с паспортными данными? где? есть это все? доказательство того, что именно этот водитель был за рулем? как доказывать то?

---

На все эти вопросы именно следствие отвечает. Будет ли оно?
Тут, скорее всего, будет решение мирового суда. А может вообще ГИБДД штраф выпишет (затрудняюсь сказать по какому пункту КоАП). Дело то мелкое.

была тема в этой ветке, нетак давно, ТС поищите. насколько помню химчистку водила оплатил.

Я бы тоже оплатил. И еще извинился.
Не так дорого это и стоит.

как-то шли по двору, мимо проехала машина, забрызгала немного
водитель остановился, вышел и извинился - сказал, не увидел ямку с водой
были приятно удивлены

----------
Пойду с горя насплюсь.

quote:

---

Originally posted by cmaker87:

Тем более, экспертиза и оценка будет стоить дороже чем получится взыскать, шкурка выделки не стоит однозначно!

---

Я вообще не думаю, что такие экспертиза и оценка возможны для рядовой одежды без подтверждения даты производства и фактической стоимости.

Я так понял, дама ищет запись с чьего-либо рега, чтобы предъявить ее как доказательство?

Да,мне очень нужна запись с рега.Мы стояли не около дороги-бардюра.Я даже не видела откуда он выехал т.к. ждала маршрутку(которая подъезжала).у меня белое пальто,а водитель видимо специально проехал на всей скорости(Кураж у него был).Если есть у кого нить запись-дайте ПОЖАЛУЙСТА.

Ну по записи видеорегистратора я еще понимаю. А то что тут обсуждали выше вообще хрень какая-то, по такой логике можно на любого водителя заяву накатать, мол обрызгал он меня, и не важно кто это вообще сделал. Можно просто в луже поваляться, потом у дороги встать и потом заявление писать на машину, которая первая в голову придет.

Скажите, а как Вы считаете, был ли умысел у водителя обрызгать Вас?

А какая разница? ГК не ограничивает наличием умысла обязанность возместить причиненный ущерб.

quote:

---

Originally posted by В@сёк:

как-то шли по двору, мимо проехала машина, забрызгала немного
водитель остановился, вышел и извинился - сказал, не увидел ямку с водой
были приятно удивлены

---

на плече наверно Сайга висела, не? )

Я думаю что у этого умысел как раз и был.Любой адекватный водитель притормозит,и проедет аккуратно,а не на всей скорости.Увидел девушку в белом и решил обрызгать.Я когда на права училась,мне инструктор говорил:"По лужам не езди-за это могут дать штраф".Мне не за себя обидно,и не за белое пальто.Мне обидно за своего ребенка у которого сейчас все лицо в какой то "хрени",после того как этот водитель нас обрызгал "кашей"которая была на дороге в тот день!!!

Девушка в белом, извините, но Вы явно слишком высокого о себе мнения. Поверьте, на наших ижевских дорогах у водителей есть на что смотреть, кроме девушек в одежде любого цвета. Могу сказать с вероятностью 99%, что если чувак не полный ушлепок, то он однозначно сделал это не специально.

С другой стороны, то, что Вы были ранней весной в белом -- исключительно Ваши проблемы и оторванность от реалий города, в котором Вы живете. Вы, конечно, можете красоваться перед водителями в своем белом пальто сколько угодно под тихое одобрение мужа, однако практичности в этом ноль.

К чему я все это? Требовать компенсации Вы, конечно, можете. И имеете на нее полное право. Если найдете этого товарища. Но по-человечески Вы не совсем правы. Не до конца.

Да, и еще: объясните мне, кто стирает болоснежные пальто? Я всегда думал, что пальто сдают в химчистку...

Жаль конечно девушку и ребенка. Считаю виноват водитель, сел в авто - уже виноват, о других тоже надо думать, а не мчать показывая какой я крутой и как от меня брызги летят. Сам являюсь и водителем и пешеходом, и тоже бывало попадало от проезжающих машин, поэтому не могу понять водятлов, которые видят лужи, ямы, но все равно прут не притормаживая. Сел за руль - вся ответственность на тебе за действия, которые ты наносишь своим авто...

НЕТ умысла на причинение материального ущерба - нет вины... Российские законы самые ЗЗЗаконные в РОССИИ!!! "СЧИТАЙТЕ" ДАЛЬШЕ, и изучите пожалуйста судебную практику! Наказываются умышленные действия (как с прямым, так и с косвенным умыслом), А то " Я СЧИТАЮ", да "ПО-МОЕМУ"...

quote:

---

Наказываются умышленные действия (как с прямым, так и с косвенным умыслом

---

то есть по ОСАГО можно не выплачивать вообще? Вы мне очень-очень нравитесь

буквально на днях сюжет был по тв: в Англии в аналогичной ситуации водителя лишили прав и присудили штраф в 500 евро. Но есть нюанс- все произошло на глазах инспектора. Так вот, ведущие на Авто плюсе рассуждали- не перенять ли нам заграничный опыт?

quote:

---

posted 20-3-2014 09:35 PM Click Here to See the Profile for patrolIZH пожаловаться модератору исправлять исправления Ц НЕТ умысла на причинение материального ущерба - нет вины... Российские законы самые ЗЗЗаконные в РОССИИ!!! "СЧИТАЙТЕ" ДАЛЬШЕ, и изучите пожалуйста судебную практику! Наказываются умышленные действия (как с прямым, так и с косвенным умыслом), А то " Я СЧИТАЮ", да "ПО-МОЕМУ"...

---

оф топ конечно, но не пори чушь , а то такие же как ты поверят что нет умысла-нет вины
...я честно не хотел таранить машину, просто скользко, я поеду ладно?
...я честно не хотел затоплять соседей просто кран у стиралки забыл выключить

история редактирования

Дороги с начало в порядок пусть приведут. А потом уже штрафуют!

Как притормаживать то возле каждой лужи, если весь город одна сплошная лужа? ТС пожелаю найти хорошую химчистку, намазать ребенка каким нить антисептиком, и мыслить дальше позитивно. Потому что с нашими законами если даже ты найдешь водителя, побегать придется так что ни на одно пальто денег и нервов израсходуешь ещё.

Если имущественный вред имуществу потерпевшего (физического лица) нанесенный предметом/предметами (грязная вода из лужи), вылетевших по неосторожности(случайно) из-под колес транспортного средства должен быть возмещен в полном объеме, в данном случае мы рассматриваем испорченную одежду, то , получается, можно требовать возмещения причинения вреда с владельца транспортного средства из-под колес которого, допустим вылетел камень и повредил мне ветровое стекло? Я правильно понимаю?