цитата:

---

Originally posted by Kroniak:

Много Вы знаете о правах, тем более не своих

---

Так о чем и речь !! У лося тоже нет права находиться на проезжей части, как и у ежика или червячка, точнее им никто не может им запретить. Однако у всего живого есть право находиться там , где ему вздумается.
ПДД же четко определяют, что пешеход при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода имеет право и не имеет, например
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения . но это переход дороги, а двигаться по ней Правила запрещают,если только не в составе пешей организованной колонны, как и останавливаться на проезжей части, кроме случаев, когда это связано с обеспечением безопасности движения. Т.е. теоретически любой пешеход в любой момент может остановиться на проезжей части, сославшись на обеспечение безопасности движения .
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.Все мы прекрасно знаем, что "Темное время суток" - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.Причем факт освещенности никак не влияет.
Ну и главное !
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Возникает куча нарушений со стороны пешеходов пусть даже при наличии 100% вины водителя, не правда ли ???

история редактирования

цитата:

---

Originally posted by Kroniak:

Много Вы знаете о правах, тем более не своих

---

А Вы , в свою очередь, непоследовательны , что не может быть странным в субботу вечером )))

цитата:

---

Originally posted by Kroniak:

следуя Вашей логике, бегать пешеходам можно де попало, хоть поперек автомагистрали, если чоу будет виноват водитель, пипец блин

---

цитата:

---

Originally posted by Женечка2013:

вина козла этого за рулём,

---

ехал щас по 40 лет победы,пьяное телокандидат на премию дядюшки Дарвина по ходу движение прется по проезжей части,судя по походке в полное г***о,если его щас кто-то соберет тоже скажите водятел виноват?

история редактирования

трезвые водители заранее заметят и притормозят или перестроятся, никто вины с пешеходов не снимает, конечно им не место на проезжей части, но в том, что данное ДТП закончилось так трагически, две смерти, вина пьяного водителя.ИМХО . Залил шары, гнал как ненормальный, и вот- итог.

Согласна с Яже-Викой. Если вернуться к началу разговора, то там свидетели упомянули, что они вполне под прямым углом перешли дорогу и не петляли, т.е. были адекватны. Да, девушка вышла с обочины, для того чтоб проголосовать, но парень то нет и это с какой же скоростью надо лететь, что взрослые люди не успели, на том вполне видимом участке, отскочить! Ужас, ещё пишут тут, защищают козла!

история редактирования

тело, а че не сбил? ведь прав же?

цитата:

---

Originally posted by Женечка2013:

Ужас, ещё пишут тут, защищают козла!

---

Кто защищает водителя в том что он пьян ? никто ! Кто защищает водителя в том что он сбил ? Опять же никто !
Кто обвиняет пешеходов ? Здравый смысл !
ПДД, каждый их пункт, каждая строчка и каждое слово написано кровью жертв аварий.Кровью, болью, несчастьем и горем, маленьким или большим !!! и меняться эти строчки будут, когда появятся новые жертвы будуших ДТП, и если ты нарушил минимум 4 пункта ПДД(4.1, 4.3, 4.6, 1.5), это не может не сказаться на твоем будущем, а будующее у всех, кто нарушает правила , будь то пешеход или водитель, весьма туманно.

П.С. Не можешь контролировать себя, когда выпьешь ? Не пей !

история редактирования

Вот стоит только предположить, что по правой полосе неспешно двигался КрАЗ, и заметил он вовремя пешеходов, и ехал медленнее разрешенной скорости, и тормоза у него были исправны, и вот он начал тормозить ..А вы посмотрите на вес КрАЗа, как ему моментально остановиться, когда на дороге обнаружены два пешехода, посмотрите в инете его тормозной путь с 60 км в час плюс путь за время реакции...И Что тогда ?? Никакого морального права винить водителя Краза бы не было, а развитие было бы аналогичным, две смерти, похороны.Вряд ли девушка сообразила бы вовремя убраться с его пути, раз она сообразила идти по проезжей части.И Есть все еще оправдания для пешеходов с выключенным инстинктом самосохранения, вернее одного - у девушки, а парень слишком поздно за ней кинулся, чтобы ее оттащить с дороги

давайте придумывать то, чего не было. Была данная конкретная ситуация, виноваты обе стороны- и пешеходы, и водитель, но в данном конкретном ДТП вина водителя несоизмеримо больше, и никакие 50 на 50, как тут многие пишут.

история редактирования

В данной конкретной ситуации виноваты обе стороны, но больше виноваты пешики, исходя из теории необходимого и достаточного, наличие пьяного за рулем на участке дороги предназначенной для движения транспорта - это достаточное условие, а вот пьяные пешики - это необходимое условие, следовательно более важное и критичное, нет пешеходов да хоть ты тресни ну не сбил бы он их там, а они там были, сами туда вышли, сами виноваты. А если следовать логике, что мог бы затормозить еслиб трезвый был, то и они не вышли на дорогу еслиб трезвые были, и вообще могли дома сидеть. И вообще мое ИМХО, сбил на пешеходном, или просто хоть задел, расстрелять водилу, сбил вне пешеходного - растрелять пешехода. И нечего сваливать всю вину на водителей, это я в общем, всегда удобно говорить, что у них средство повышеной опасности так проще разбираться не заморачиваясь и не разбирая причинно-следственные связи, у некоторых голова - средство повышеной опасности. Мне вот их не жалко, они себя не жалели и не позаботились о своей безопасности - так зачем другие должны за них это делать? ну а вадилу я бы за кражу ТС привлек до кучи, но сотрудникам ГИБДД виднее.

цитата:

---

Изначально написано Dariyon@:
В данной конкретной ситуации виноваты обе стороны, но больше виноваты пешики, исходя из теории необходимого и достаточного, наличие пьяного за рулем на участке дороги предназначенной для движения транспорта - это достаточное условие, а вот пьяные пешики - это необходимое условие, следовательно более важное и критичное, нет пешеходов да хоть ты тресни ну не сбил бы он их там, а они там были, сами туда вышли, сами виноваты. А если следовать логике, что мог бы затормозить еслиб трезвый был, то и они не вышли на дорогу еслиб трезвые были, и вообще могли дома сидеть. И вообще мое ИМХО, сбил на пешеходном, или просто хоть задел, расстрелять водилу, сбил вне пешеходного - растрелять пешехода. И нечего сваливать всю вину на водителей, это я в общем, всегда удобно говорить, что у них средство повышеной опасности так проще разбираться не заморачиваясь и не разбирая причинно-следственные связи, у некоторых голова - средство повышеной опасности. Мне вот их не жалко, они себя не жалели и не позаботились о своей безопасности - так зачем другие должны за них это делать? ну а вадилу я бы за кражу ТС привлек до кучи, но сотрудникам ГИБДД виднее.

---

Извини, брат, но засунь свои выводы себе обратно... Похоже ты тоже под мухой ездишь, за то соблюдаешь ПДД. Если ты не видел, что, где и как, то лучше эти выводы и не делать.

цитата:

---

Originally posted by Dariyon@:

В данной конкретной ситуации виноваты обе стороны, но больше виноваты пешики, исходя из теории необходимого и достаточного, наличие пьяного за рулем на участке дороги предназначенной для движения транспорта - это достаточное условие, а вот пьяные пешики - это необходимое условие, следовательно более важное и критичное, нет пешеходов да хоть ты тресни ну не сбил бы он их там, а они там были, сами туда вышли, сами виноваты. А если следовать логике, что мог бы затормозить еслиб трезвый был, то и они не вышли на дорогу еслиб трезвые были, и вообще могли дома сидеть. И вообще мое ИМХО, сбил на пешеходном, или просто хоть задел, расстрелять водилу, сбил вне пешеходного - растрелять пешехода. И нечего сваливать всю вину на водителей, это я в общем, всегда удобно говорить, что у них средство повышеной опасности так проще разбираться не заморачиваясь и не разбирая причинно-следственные связи, у некоторых голова - средство повышеной опасности. Мне вот их не жалко, они себя не жалели и не позаботились о своей безопасности - так зачем другие должны за них это делать? ну а вадилу я бы за кражу ТС привлек до кучи, но сотрудникам ГИБДД виднее.

---

...так и я те в обратку все тобой написаное переверну: вот не угнал бы этот пьяный чмошник машину- то небыло бы его там... и люди бы не погибли...
...если уж вы так рассуждаете- копните глубже прежде чем такое выписывать тут.
Закон не запрещает употреблять содержащие алкоголь напитки, он запрещает управлять ТС в состоянии опьянения... до момента отрезвления...

цитата:

---

вот не угнал бы этот пьяный чмошник машину- то небыло бы его там... и люди бы не погибли...

---

ну и снёс бы их какой-нибудь иной гонщег на четырке с гейксеноном

Ребят все конечно это печально, у меня вопрос, а допустим водитель был бы трезвый и скорость его была бы адекватная, что ему грозит или не грозит?

цитата:

---

Taraska

---

Как минимум... моральный вред по суду...

все такие умные, а никто дтп с Сюмбель, например, вспомнить не хочет?
теоретики, блин, если бы был трезвым. Мелко копаете!
Если бы не изобрели алкоголь
хотя нет!
Если бы не наэволюционировался человек, например.
Давайте рассмотрим все варианты, досконально продумаем все эти "еслибы".
всё очевидно же: нефиг ловить такси на проезжей части; сел пьяным за руль - преступник.
какой смысл искать одного виноватого? каждый из участников наплевал на окружающих и себя, ну кроме парня, который побежал девушку вытягивать с проезжей части, если конечно друзья/газета, пишет правду.

цитата:

---

Изначально написано Ya_Fresh:
все такие умные, а никто дтп с Сюмбель, например, вспомнить не хочет?
теоретики, блин, если бы был трезвым. Мелко копаете!
Если бы не изобрели алкоголь
хотя нет!
Если бы не наэволюционировался человек, например.
Давайте рассмотрим все варианты, досконально продумаем все эти "еслибы".
всё очевидно же: нефиг ловить такси на проезжей части; сел пьяным за руль - преступник.
какой смысл искать одного виноватого? каждый из участников наплевал на окружающих и себя, ну кроме парня, который побежал девушку вытягивать с проезжей части, если конечно друзья/газета, пишет правду.

---

не горячись, просто хотелось узнать что было бы в другом случае, а так согласен с тобою.

не тебе же пишу, чего ты начинаешь?

ты же сказал все ))

цитата:

---

Изначально написано o57z2:

Извини, брат, но засунь свои выводы себе обратно... Похоже ты тоже под мухой ездишь, за то соблюдаешь ПДД. Если ты не видел, что, где и как, то лучше эти выводы и не делать.

---

Без обид, но я тебе не брат, я под мухой не езжу, жаже с похмелья, ПДД соблюдать стараюсь! от того наверно и живой еще. А на счет делать выводы или нет каждый решает сам.

цитата:

---

Изначально написано Sebastian Valmont:

...так и я те в обратку все тобой написаное переверну: вот не угнал бы этот пьяный чмошник машину- то небыло бы его там... и люди бы не погибли...
...если уж вы так рассуждаете- копните глубже прежде чем такое выписывать тут.
Закон не запрещает употреблять содержащие алкоголь напитки, он запрещает управлять ТС в состоянии опьянения... до момента отрезвления...

---

Причем тут обратка, двенашка не по тратуару же ехала, не будь двенашки под другую бы залетели, а вот не будь на дороге(Предназначеной именно и исключительно для ТС) людей да хоть сколько там машин езди ну не сбить того кого нет там.
Да и почему то вы забываете, что закон запрещает шарахаться по проезжей части там где это запрещено ПДД, да и если не ошибаюсь в пьяном виде тоже запрешено перемещаться по городу.
Не понимаю нашего менталитета, администрация города не может переходы нормальные сделать, дорожные службы из дорог делают полосу препятствия, автомобилисты ездят как хотят, пешеходам вообще ПДД не закон, ГИБДД за обстановкой следит через обьективы. Однако проще же всего за все ответсвенным назначить водителя ТС, его и найти проще и наказать значит тоже.

цитата:

---

Изначально написано Taraska:
Ребят все конечно это печально, у меня вопрос, а допустим водитель был бы трезвый и скорость его была бы адекватная, что ему грозит или не грозит?

---

Во многом зависит от отношения сотрудников ГИБДД, какое давление общественности будет и нанятого адвоката, уже 2 случая в Удмуртии когда водителя признали не виновным.

че мелочиться, оправдать водителя, пусть дальше пьяным гоняет.

цитата:

---

Изначально написано Яже-Вика:
че мелочиться, оправдать водителя, пусть дальше пьяным гоняет.

---

ты такси ловишь, стоя между первой и второй полосой (если считать справа) на 10 ЛО в месте, где ограничение 80 км/ч, а зачастую там ездят и быстрее?

цитата:

---

Изначально написано Яже-Вика:

давайте придумывать то, чего не было. Была данная конкретная ситуация, виноваты обе стороны- и пешеходы, и водитель, но в данном конкретном ДТП вина водителя несоизмеримо больше, и никакие 50 на 50, как тут многие пишут.

---

Невозможно с вами найти компромисс, да мы и не обязаны,должен суд определять, пьяный водитель всегда будет виновнее. Мы с вами всего лищь общественное мнение делим.
В случае трезвого водителя ПДД не на стороне пешеходов в похожем случае ни на 1 процент , потому что даже на нерегулируемых пешеходных переходах с пешехода не снимается ответственность распоряжаться своей жизнью, и он должен убедиться, что его пропустят !
ПДД пункт 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

история редактирования

цитата:

---

Изначально написано RomanOFF:
Невозможно с вами найти компромисс, да мы и не обязаны,должен суд определять, пьяный водитель всегда будет виновнее. Мы с вами всего лищь общественное мнение делим.
В случае трезвого водителя ПДД не на стороне пешеходов в похожем случае ни на 1 процент , потому что даже на нерегулируемых пешеходных переходах с пешехода не снимается ответственность распоряжаться своей жизнью, и он должен убедиться, что его пропустят !
ПДД пункт 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

---

Наказание всё равно будет, сопоставимо с убийством по неосторожности. ДТП со смертью 2 людей. Не забываем.

цитата:

---

Изначально написано o57z2:

Наказание всё равно будет, сопоставимо с убийством по неосторожности. ДТП со смертью 2 людей. Не забываем.

---

Наказание по 109 статье до 5 лет, если 2 и более человека.Ограничения срока ОТ нет, поэтому может быть и ноль. Под самоубийство других, кинувшихся тебе под колеса, ты бы не хотел получить 5 лет , а ?

цитата:

---

самоубийство

---

Трудно доказуемое

Виновник в камере повесился...

цитата:

---

Изначально написано Булавочка:
Виновник в камере повесился...

---

Откуда инфа?

цитата:

---

Откуда инфа?

---

из достоверных источников

Может совесть проснулась,или помогли..разбудили..совесть

Что в итоге-то?
-3 молодых жизни?
Бухайте дальше, гоняйте дальше.

цитата:

---

Originally posted by Ya_Fresh:

я, например, обожаю там под 120 втопить, правда мне это нравится в потоке делать, а по пустой дороге ночью-утром скучновато

---

Да там таких как говна за баней. Кто насрал в череп, что это безопасно - непонятно.
Понимание приходит видать только в клетке. И когда приходит - лезут в петлю. Вот же как.

цитата:

---

Изначально написано RomanOFF:

и тормоза у него были исправны, и вот он начал тормозить ..А вы посмотрите на вес КрАЗа, как ему моментально остановиться,

---

Хоть это и удивительно, но разницы между грузовиками и легковушками нет.

По теме - все алкоголики - как минимум, по отношению к себе преступниками являются. А так же по отношению к своим родственникам и близким. И гораздо чаще сами себя наказывают, чем трезвые люди. Хоть в осознанном, хоть в неосознанном виде.

цитата:

---

Хоть это и удивительно, но разницы между грузовиками и легковушками нет.

---

Ты это скажи родственникам мужчины, погибшего в семере на можгинском тракте.

цитата:

---

Изначально написано drDrn:

Ты это скажи родственникам мужчины, погибшего в семере на можгинском тракте.

---

Что сказать? По торможению разницы нет. Если тормоза исправны. И их вовремя используют.

Тормозной путь фуры пустой и груженой в 40 тонн со скорости 100 км/ч одинаковый?, не смешите меня.(а использование фуры с исправными тормозами и груженой по правилам разрешено?)

в инструкциях по регламентации правильной работы тормозной системы указывается лишь тот путь, в пределах которого останавливается ТС с исправными тормозами, расстояние превышающее данный отрезок пути говорит о том, что тормозная система требует регулировки.

А утверждать что фура 40 тон и ока со скорости 30 км час остановятся в пределах 9 м и 4 метров соответственно, не одно и то же что их масса не имеет значения. Но при торможении в пределах 9 метров тормоза считаются исправными. Могу ошибаться в цифре метров, за которое должно остановится ТС с исправными тормозами на сухом асфальте.

ЗЫ. По австралии курсируют автопоезда - такие фуры с кучей прицепов сзади, длиной под километр. Они тоже останавливаются как и не груженая малолитражка?

история редактирования