ВС РФ: когда для признания права собственности документ о распределении недвижимости необязателен

В результате цессии по договору инвестирования в строительство гражданин получил нежилые помещения. Зарегистрировать право собственности на эти объекты он не мог, так как должники по договору не представили необходимых документов. Пришлось обратиться в суд.

Первая и вторая инстанции в иске отказали. Стороны не подписывали акт о реализации инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений. Какая недвижимость должна быть передана, не определено. Право собственности не возникло у инвестора, а значит, и к правопреемнику не перешло.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. В частности, он отметил следующее. Если должник уклоняется от передачи документов, необходимых для регистрации права собственности, кредитор может обратиться в суд за признанием права на недвижимость. Необязательно использовать механизм исполнительного производства, чтобы должник совершил необходимые действия.

Дом был введен в эксплуатацию, спорные помещения фактически переданы заявителю, который несет расходы на их содержание. Инвестора и его правопреемников нельзя лишить прав на результаты инвестиционной деятельности только из-за того, что нет акта распределения жилых и нежилых площадей.

Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2020 N 5-КГ19-225, 2-2293/2018

;Письмо; Росреестра от 26.12.2019 N 14-12754-ГЕ/19 ;О направлении информации;

Разъяснен вопрос осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

Сообщается, в частности, что в случае отсутствия в органе регистрации прав информации о вводе объекта недвижимости (многоквартирного дома, далее - МКД) в эксплуатацию вступившее в законную силу решение суда, которым признано право общей долевой собственности физического лица на объект незавершенного строительства (МКД), является основанием для государственной регистрации указанного права за данным лицом при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется. Если в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, право на который признано решением суда, кадастровый учет и регистрация такого права на этот объект осуществляются одновременно на основании данного решения суда, технического плана объекта недвижимости.

После ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (МКД) осуществляются кадастровый учет такого МКД, посещений в нем, а также регистрация прав на данные помещения.

http://www.consultant.ru/docum...tm_content=body

;Информация; Роспотребнадзора "О возможности вернуть часть платы за страховку при расторжении кредитного договора"

С 1 сентября 2020 года страховая компания должна будет вернуть часть страховой премии заемщику, который досрочно полностью погасит потребительский кредит или заем

Сообщается, что это будет возможно при соблюдении следующих условий:

заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств;

заемщик подал заявление о возврате части премии;

отсутствуют события с признаками страхового случая.

При этом если заемщик был застрахован через банк, то деньги должен будет вернуть именно банк.

Нововведения не будут распространяться на те договоры, которые были заключены до 1 сентября 2020 года. При этом даны разъяснения потребителям, которые заключили кредитный договор со страхованием до 1 сентября 2020 года.

http://www.consultant.ru/docum...tm_content=body

В новой редакции изложена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также порядок ее заполнения

Также определено, что до получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, комплексных экологических разрешений, представления декларации о воздействии на окружающую среду планы снижения выбросов и сбросов признаются планами мероприятий по охране окружающей среды или программами повышения экологической эффективности.

Кроме того, установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" планы снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади организаций, осуществляющих водоотведение, разработанные до дня вступления в силу данного федерального закона, действуют до окончания срока их действия и признаются программами повышения экологической эффективности или планами мероприятий по охране окружающей среды.

Уточнено, что декларация о плате, представленная в форме электронного документа, должна быть подписана электронной подписью, в этом случае ее представление на бумажном носителе не требуется

http://www.consultant.ru/docum...tm_content=body

Судебное решение должно быть пересмотрено независимо от того, с какого момента лежащий в его основе нормативный правовой акт признан недействующим.
Суд отказал гражданину в иске, руководствуясь ведомственным приказом.

По заявлению гражданина Верховный Суд РФ признал этот приказ недействующим. В связи с этим гражданин обратился в суд для пересмотра дела по новым обстоятельствам, но ему было отказано, поскольку приказ перестал действовать не с момента принятия, а с момента вступления в силу решения ВС. Гражданин оспорил в Конституционном суде норму КАС РФ, которая, по его мнению, не позволяет суду в подобной ситуации признать отмену приказа новым обстоятельством.

КС установил, что спорная норма не противоречит Конституции РФ.

Она не препятствует пересмотру дела в отношении гражданина, по иску которого нормативный правовой акт, положенный в основу судебного решения, признан недействующим. И это не зависит от того, с какого момента он не действует.

Судебные решения в отношении гражданина должны быть пересмотрены. (с)

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1329250/#review

Изменились правила расчета кадастровой стоимости.
Минэкономразвития скорректировало методические указания о государственной кадастровой оценке.
Уточнено, что определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.
Результаты расчета кадастровой стоимости не корректируются на вероятную величину доходов и расходов продавца, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектом недвижимости (включая налоговые обязательства).
При определении кадастровой стоимости земельного участка учитывается в том числе наличие или отсутствие социальной инфраструктуры.
Исключены нормы об "избыточной площади" земельного участка, а также положения, согласно которым кадастровая стоимость участка не может быть меньше, чем затраты на его межевание и оформление прав, и не включает стоимость многолетних насаждений.
Установлены особенности государственной кадастровой оценки в зависимости от вида объекта недвижимости (здание, сооружение, помещение, машино-место и т. д.).
Зарегистрировано в Минюсте РФ 19 февраля 2020 г. Регистрационный N 57563.

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1328943/#review

Не используемая по целевому назначению сельхозземля облагается по общей ставке

http://www.garant.ru/news/1329101/

ВС РФ: кадастровая стоимость объектов недвижимости не должна включать в себя НДС

http://www.garant.ru/news/1329107/

По мнению Минстроя России (письмо Минстроя России от 11 февраля 2020 г. N 3747-ОГ/04), реестр собственников помещений в МКД должен формироваться и вестись УК (правлением ТСЖ, жилищного кооператива) с учетом не только требований ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса, но и Требований Минстроя к оформлению протоколов общих собраний собственников N 44/ПР, а именно - в реестре собственников, который ведется в УК и выдается инициатору ОСС, должны содержаться реквизиты документов, подтверждающих право собственности собственников на все частные помещения в МКД.

Напомним, что требования ЖК РФ и Требований N 44/пр к реестру собственников различаются:

http://base.garant.ru/73561342/

Арбитражный управляющий умышленно причинил вред - страховая компания все равно выплатит возмещение

В рамках дела о банкротстве общества суд, признав действия арбитражного управляющего незаконными, обязал его вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована. Общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Три инстанции в иске отказали. Суды аргументировали это тем, что действия арбитражного управляющего были умышленными, а значит, компания освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Верховный суд с этим не согласился. Данное освобождение в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует возмещению убытков пострадавшему. Отказ в такой компенсации лишает общество права на защиту от незаконных действий арбитражного управляющего. Кроме того, страховая компания может предъявить ему регрессное требование в размере страховой выплаты.

Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664

Росреестром представлены рекомендации по соблюдению обязательных требований при использовании земельных участков

В утвержденном Руководстве предусмотрены в том числе положения:

об обязанностях лиц, использующих земельные участки (в т.ч. обязанность использовать земельный участок на основании возникших прав, обязанность юридического лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести в собственность и др.);

об ответственности за правонарушения в области охраны и использования земель.

"Руководство по соблюдению гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в том числе относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, при использовании земельных участков обязательных требований, надзор за соблюдением которых осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" (утв. Росреестром)

http://www.consultant.ru/docum...tm_content=body

ВС РФ разобрался, когда выход из переговоров признается недобросовестным поведением

Гражданин хотел купить фитнес-клуб и вел переговоры с его владельцами. Стороны согласовали основные условия договора и определили цену. Затем гражданин обратился в коллегию адвокатов за сопровождением сделки, внес за эти услуги невозвратный аванс. Однако владельцы прекратили переговоры, решив принять более выгодное предложение другого покупателя.

Гражданин посчитал, что продавцы действовали недобросовестно. Они не сообщили ему о параллельных встречах с другим покупателем и прекратили переговоры, когда он не мог этого ожидать. Гражданин попросил суд взыскать убытки в виде уплаченного адвокатам аванса.

Первая инстанция истцу отказала, поскольку он не доказал недобросовестность ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и возникновением убытков. Апелляция этот вывод поддержала, а также сослалась на позицию Пленума ВС РФ о презумпции добросовестности сторон переговоров. Она действует, даже если их прекратили без объяснения причин. Суд округа согласился с такими решениями.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение и среди прочего отметил следующее. Сторона обязана возместить убытки контрагенту, например, когда она своевременно не сообщила ему об окончательном решении заключить договор с другим лицом. При этом у первоначального контрагента остались ложные представления о готовности данной стороны заключить договор.

В такой ситуации нужно установить, когда готовность стороны заключить договор стала притворной. Кроме того, необходимо определить, понес ли контрагент допрасходы именно из-за того, что его не сразу уведомили о прекращении намерения заключить с ним сделку. Нижестоящие суды эти обстоятельства не исследовали.

Также ВС РФ пояснил, что по общему правилу не являются недобросовестным поведением сами по себе следующие действия:

- выход из переговоров без объяснения причин или на поздней их стадии;

- ведение переговоров одновременно с несколькими контрагентами и выбор одного из них;

- умолчание о ведении параллельных переговоров и отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом.

Еще суды не учли и то, что при внезапном и неоправданном прекращении переговоров, когда другая сторона не могла этого ожидать, доказывать свою добросовестность должен ответчик.

Документ: Определение ВС РФ от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395

https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1859690

КС предписал законодателю уточнить условия компенсации собственникам за включение их участка в охранную зону.
В результате установления зоны охраны объекта культурного наследия обесценился земельный участок гражданки. Из категории ИЖС он перешел в категорию участков общего пользования, на которых запрещена хозяйственная деятельность. Суды отказали ей во взыскании с Минфина убытков в размере изначальной стоимости участка, поскольку гражданка не доказала, что они причинены незаконными действиями власти. В жалобе в Конституционный Суд РФ она указала на положения Земельного кодекса, которые позволяют ограничивать права собственника такого участка без компенсации.
Часть оспариваемых норм КС признал неконституционными, поскольку они допускают неоднозначное толкование условий возмещения собственникам участков убытков, причиненных правомерными действиями власти. Законодателю предписано пересмотреть эти условия. Дело заявительницы должно быть пересмотрено.

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1330561/#review

ИП придется уплатить налог на имущество, если нежилое помещение облагается по кадастровой стоимости

http://www.garant.ru/news/1329841/