Напомним, что требования ЖК РФ и Требований N 44/пр к реестру собственников различаются:
В рамках дела о банкротстве общества суд, признав действия арбитражного управляющего незаконными, обязал его вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована. Общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Три инстанции в иске отказали. Суды аргументировали это тем, что действия арбитражного управляющего были умышленными, а значит, компания освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Верховный суд с этим не согласился. Данное освобождение в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует возмещению убытков пострадавшему. Отказ в такой компенсации лишает общество права на защиту от незаконных действий арбитражного управляющего. Кроме того, страховая компания может предъявить ему регрессное требование в размере страховой выплаты.
Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664
В утвержденном Руководстве предусмотрены в том числе положения:
об обязанностях лиц, использующих земельные участки (в т.ч. обязанность использовать земельный участок на основании возникших прав, обязанность юридического лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести в собственность и др.);
об ответственности за правонарушения в области охраны и использования земель.
"Руководство по соблюдению гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в том числе относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, при использовании земельных участков обязательных требований, надзор за соблюдением которых осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" (утв. Росреестром)
http://www.consultant.ru/docum...tm_content=body
Гражданин хотел купить фитнес-клуб и вел переговоры с его владельцами. Стороны согласовали основные условия договора и определили цену. Затем гражданин обратился в коллегию адвокатов за сопровождением сделки, внес за эти услуги невозвратный аванс. Однако владельцы прекратили переговоры, решив принять более выгодное предложение другого покупателя.
Гражданин посчитал, что продавцы действовали недобросовестно. Они не сообщили ему о параллельных встречах с другим покупателем и прекратили переговоры, когда он не мог этого ожидать. Гражданин попросил суд взыскать убытки в виде уплаченного адвокатам аванса.
Первая инстанция истцу отказала, поскольку он не доказал недобросовестность ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и возникновением убытков. Апелляция этот вывод поддержала, а также сослалась на позицию Пленума ВС РФ о презумпции добросовестности сторон переговоров. Она действует, даже если их прекратили без объяснения причин. Суд округа согласился с такими решениями.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение и среди прочего отметил следующее. Сторона обязана возместить убытки контрагенту, например, когда она своевременно не сообщила ему об окончательном решении заключить договор с другим лицом. При этом у первоначального контрагента остались ложные представления о готовности данной стороны заключить договор.
В такой ситуации нужно установить, когда готовность стороны заключить договор стала притворной. Кроме того, необходимо определить, понес ли контрагент допрасходы именно из-за того, что его не сразу уведомили о прекращении намерения заключить с ним сделку. Нижестоящие суды эти обстоятельства не исследовали.
Также ВС РФ пояснил, что по общему правилу не являются недобросовестным поведением сами по себе следующие действия:
- выход из переговоров без объяснения причин или на поздней их стадии;
- ведение переговоров одновременно с несколькими контрагентами и выбор одного из них;
- умолчание о ведении параллельных переговоров и отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом.
Еще суды не учли и то, что при внезапном и неоправданном прекращении переговоров, когда другая сторона не могла этого ожидать, доказывать свою добросовестность должен ответчик.
Документ: Определение ВС РФ от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395