"паленость" масла не установлена, как и его качество => распостранение сведений порочащих...

п.с. я никакого отношения к масленке не имею.

@alfavit
Распространение постановления суда не может опорочить порочного.

@alfavit
Представь себе, что ты кого то обокрал на улице, тебя поймали. В газете появилась статья что тебя осудили за кражу, а ты подаешь в суд на журналиста за то что он тебя опорочил. По факту каждый крупный продавец знает что он продает. Если бы это было возможно доказать, то статья была б "Мошенничество". Что мешало Масленке брать все бочки у официалов? Более высокая цена на оригинальный продукт. Зачем Масленка все же брала в Индастриале? Чтоб размахивать оригинальными сертификатами при продаже паленки.

история редактирования

А претензия только к маслам Шелл?

Новость уже на ИГГС

нет в решении претензии к маслу.
указано лишь на "отклонения в составе от оригинала"
штраф дали за незаконное использование товарного знака.
короче - в решении вопрос о качестве не рассматривался
Поэтому да, ТС - про паленку вы погорячились))

quote:

---

Изначально написано alfavit:
"паленость" масла не установлена, как и его качество => распостранение сведений порочащих...

---

во-во
в общем, лучше поменять текст первого сообщения))

@LG1983 продукция ( речь о 5 бочках) имеет признаки несоответствия оригинальной
продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков,
обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных
мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке
изделия и его упаковке.

quote:

---

Originally posted by LG1983:

Представь себе, что ты кого то обокрал на улице, тебя поймали. В газете появилась статья что тебя осудили за кражу, а ты подаешь в суд на журналиста за то что он тебя опорочил. По факту каждый крупный продавец знает что он продает. Если бы это было возможно доказать, то статья была б "Мошенничество". Что мешало Масленке брать все бочки у официалов? Более высокая цена на оригинальный продукт. Зачем Масленка все же брала в Индастриале? Чтоб размахивать оригинальными сертификатами при продаже паленки.

---

почитайте Конституцию.

quote:

---

Originally posted by alfavit:

почитайте Конституцию.

---

в таком случае претензии нужно предъявлять владельцу сайта http://kad.arbitr.ru/ , за то что инфа в общий доступ попала.

quote:

---

Изначально написано LG1983:
Новость уже на ИГГС

---

новость в чём?

Вот если бы судом было доказано, что в магазине Маслёнка под видом брендового масла продают фигню, что в итоге привело к поломке двигателя, а также был бы доказан умысел директора магазина - тогда бы да,новость.

а так кроме кривого пиара Драйва лично я в этой теме не вижу ничего.

quote:

---

Изначально написано alfavit:
"паленость" масла не установлена, как и его качество => распостранение сведений порочащих...

п.с. я никакого отношения к масленке не имею.

---

Да я понимаю, что ты не имеешь

Правда, в базовых юридических понятиях ты тоже не очень силен. Видишь ли, в Российском законодательстве нет понятия "причинения морального вреда юридическому лицу". Юридическое лицо не может морально страдать Понимаю, что "деловая репутация" и "моральный вред" хоть и разные понятия, но они крайне тесно связаны, как это не странно. Но доказательство причинения вреда деловой репутации -- это ОЧЕНЬ сложное дело. Тут кривой экспертизой точно не обойдешься

@LG1983 вы путаете теплое и мягкое

@Атлян

quote:

---

Originally posted by Атлян:

Вот если бы судом было доказано, что в магазине Маслёнка под видом брендового масла продают фигню, что в итоге привело к поломке двигателя, а также был бы доказан умысел директора магазина - тогда бы да,новость.

---

Мда... Эта ветка наглядно доказывает, насколько наш народ соответствует высказыванию "Проще обмануть человека, чем потом доказать ему что его обманули!". Паленое масло не приводит к мгновенной поломке двигателя, чаще оно просто снижает ресурс.

@@gti а где я что-то говорил о моральном вреде?

Я попытался донести до тебя, что моральный вред и деловая репутация очень тесно связанные понятия, наши суды крайне криво смотрят на защиту деловой репутации как раз из-за этой близости понятий.

Короче, не бери в голову. Тебе надо уяснить одно: перспектив у подобного иска -- не то, что ноль, а минус.

quote:

---

Originally posted by @gti:

перспектив у подобного иска -- не то, что ноль, а минус.

---

хозяину что бы восстановить репутацию придется устраивать акции, скидки и тд... что бы разбежавшаяся публика вновь пришла к нему. а все мы знаем что скидка это вовсе не скидка, а фикция. либо со скидкой продают нелеквид, то ему придется сильно в себе в ущерб торговать.

quote:

---

Изначально написано VAZda12:

хозяину что бы восстановить репутацию придется устраивать акции, скидки и тд... что бы разбежавшаяся публика вновь пришла к нему. а все мы знаем что скидка это вовсе не скидка, а фикция. либо со скидкой продают нелеквид, то ему придется сильно в себе в ущерб торговать.

---

Чувак, да ты умный!

Вот ты обсигналил бабку, которая перебегела дорогу, а через два дня она коньки отбросила. Ее родственники могут ведь привлечь тебя к ответственности, правда?

quote:

---

Изначально написано @gti:
Видишь ли, в Российском законодательстве нет понятия "причинения морального вреда юридическому лицу"

---

уже есть
совсем недавно читала статью о таком решении в журнале "Корпоративный юрист".
если упереться - то найду номер дела)))
самое что прикольное - именно как моральный вред, а не как деловую репутацию)
но тема не об этом)

quote:

---

Originally posted by @gti:

Я попытался донести до тебя, что моральный вред и деловая репутация очень тесно связанные понятия, наши суды крайне криво смотрят на защиту деловой репутации как раз из-за этой близости понятий.

---

это разные требования, по перспективам я сказать не готов, но время и нервов можно потерять.

quote:

---

Изначально написано Tanchik2009:

уже есть
совсем недавно читала статью о таком решении в журнале "Корпоративный юрист".
если упереться - то найду номер дела)))
самое что прикольное - именно как моральный вред, а не как деловую репутацию)
но тема не об этом)

---

Увы, у нас не прецедентное право

quote:

---

Изначально написано alfavit:

это разные требования, по перспективам я сказать не готов, но время и нервов можно потерять.

---

Ты знаешь, друг мой, я был бы счастлив, если бы из масленки подали бы подобный иск против меня На них можно будет хорошо заработать, потом выложить результаты дела на форум, рассказать, показать... А как будет счастлива моя адвокат!

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Tanchik2009:

самое что прикольное - именно как моральный вред, а не как деловую репутацию)

---

с управления фссп взыскивали в пользу общества моральный вред, помоему мы в юр. ветке обсуждали.

quote:

---

Originally posted by @gti:

Ее родственники могут ведь привлечь тебя к ответственности, правда?

---

ну если докажут что бабка от моего бибиканья померла, то да))))

А разве суды вообще рассматривают в качестве доказательств переписку в интернете (форумы именно перепиской являются)? Насколько я знаю к делу можно привязать только переписку по электронной почте и то при соблюдении множества условий.

quote:

---

Изначально написано VAZda12:

ну если докажут что бабка от моего бибиканья померла, то да))))

---

Ну вот если масленка докажет, что из-за моего поста у них упали продажи, а самое главное -- что моя тема лживая, то я им выплачу компенсацию

quote:

---

Изначально написано @gti:
у нас не прецедентное право

---

ваши слова - да богу судам бы в уши

quote:

---

Изначально написано @gti:

Увы, у нас не прецедентное право

---

это уже только теоритически, на практике уже прецедентное.

quote:

---

Originally posted by LG1983:

А разве суды вообще рассматривают в качестве доказательств переписку в интернете (форумы именно перепиской являются)? Насколько я знаю к делу можно привязать только переписку по электронной почте и то при соблюдении множества условий.

---

а почему нет? просто автор сообщений может их удалять и надо скрин страницы делать что бы было на что пальцем тыкать.

@VAZda12
потому что автор в суде говорит что это писал не он, а его коллега (друг, враг, брат, сват) с его аккаунта. Свидетелей, которые могут доказать обратное, нет. Обвинений соответственно тоже. Столкнулся с этим сам, 100% доказательства на мой взгляд даже не приняли к рассмотрению.

Даже если из бочки под маркой Ш продавать более качественное и дорогое масло М(Масло), но под маркой Ш, то масло М будет "паленкой" в отношении масла Ш. Об этом написал автор темы и привел официальное заключение из общедоступных источников. Как лично он навредил деловой репутации продавца?

quote:

---

Изначально написано @gti:

Ну вот если масленка докажет, что из-за моего поста у них упали продажи, а самое главное -- что моя тема лживая, то я им выплачу компенсацию

---

а вот с точки зрения закона и судебной практики все как раз наоборот, Масленке достаточно доказать факт распространения сведений порочащих деловую репутацию (достаточно скриншота страницы форума вполне), а @gti будет обязан доказать что его высказывания являются истинными (соответствуют действительности) в противном случае, компенсация будет взыскана и его адвокат вряд ли будет радоваться.

quote:

---

Изначально написано LG1983:
А разве суды вообще рассматривают в качестве доказательств переписку в интернете (форумы именно перепиской являются)? Насколько я знаю к делу можно привязать только переписку по электронной почте и то при соблюдении множества условий.

---

еще как рассматривают, другой вопрос как эти доказательства оценят, ту все зависит от внутреннего убеждения судьи, так гласит любой процессуальный закон.

Танчик2009 молодец, твой комментарий самый развернутый и объективный

а "пихание паленого масла" с точки зрения лингвистики как раз обвинение в продаже недоброкачественной продукции (не отвечающим потребительским свойствам) поэтому вполне возможно уцепиться за это и грамотно организовать иск. Тем более решение Арбитражного суда совсем о другом.

quote:

---

Изначально написано @gti:
Да ладно? И какие вопросы мне "могут предъявить"?

---

Могут предъявить в бубен!)

Доказывать оригинальность масла в бочке должен был ответчик, ему предъявили что тара мягко говоря смахивает на контрафакт. Провели экспертизу, которая доказала, что упаковка не соответствует оригинальной, далее никто никаких анализов по составу не проводит-это денег стоит немалых и за это кто-то должен платить. Ответчик мог сказать что разлил оригинальное масло в пустую бочку, а оригинальная бочка,например, стоит на складе. Предъявить все доказательства. Но он этого не сделал, потому как от парного гомна отпираться бесполезно. Но всегда находятся люди типа Ижмеханика или Танчика, которые будут настаивать что экспертиза ничего не доказала. Не было этой экспертизы хим.состава, потому как не было цели выяснить содержимое бочек при доказанном факте несоответствия тары.

quote:

---

Изначально написано LG1983:
Доказывать оригинальность масла в бочке должен был ответчик, ему предъявили что тара мягко говоря смахивает на контрафакт. Провели экспертизу, которая доказала, что упаковка не соответствует оригинальной, далее никто никаких анализов по составу не проводит-это денег стоит немалых и за это кто-то должен платить. Ответчик мог сказать что разлил оригинальное масло в пустую бочку, а оригинальная бочка,например, стоит на складе. Предъявить все доказательства. Но он этого не сделал, потому как от парного гомна отпираться бесполезно. Но всегда находятся люди типа Ижмеханика или Танчика, которые будут настаивать что экспертиза ничего не доказала. Не было этой экспертизы хим.состава, потому как не было цели выяснить содержимое бочек при доказанном факте несоответствия тары.

---

в данном деле не было ответчика, сумма штрафа 10 000 руб, стоимость какой-либо экспертизы от 30 000 рублей, в рамках рассмотрения материала в суде экспертизы не было, а которая была качество масла не исследовало.

@alfavit
внимательнее читаем кого не было в суде
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Горбунова А.В. по доверенности от 20.02.2015,
от третьего лица - Минича А.Н. по доверенности от 22.09.2015,
Если считаете что шкурка выделки не стоила-изъято 5 бочек шелла кроме штрафа 10 тыс. Ущерб составил (если бочки полные) от 150 до 350 тыс рублей, в зависимости от того, какие именно бочки были изъяты. Это если по ценам на оригинальное масло судить, контрафакт мог быть приобретен на порядок дешевле.

история редактирования