решение основано вот на этом:
Заключением эксперта от 18.05.2015 No1692/15 также подтверждается, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции,
Отсюда вывод.
то, что в бочках, не соответствует некоей "Оригинальной продукции", значит, это не продукция шелл, значит, товарный знак используется незаконно (под товарным знаком шелл продается непонятная продукция).
В основу положено только заключение эксперта, при этом эксперт был "свой" от адм. органа.
Какое именно масло и откуда он взял за оригинал, чем подтверждается, что контрольный образец - оригинал - нет в решении. зуб могу дать - нет этого и в заключении эксперта.
Далее. Товарный знак - это способ идентификации товара. Владелец товарного знака (и только он) определяет, какой его товар будет продаваться под его товарным знаком.
Шелл решил - под его товарным знаком будет продаваться масло с такой-то формулой, держателем патента на которую является тоже шелл.
Патент на товар дается в данном случае (когда речь идет о химии) на формулу, БЕЗ привязки к какому-либо товарному знаку.
Поясню.
Завтра шелл может решить, что под торговым знаком "шелл" будут продаваться печеньки. и тогда так и будет.
Нет масла шелл. Есть торговая марка Шелл, относительно которой ее владелец решил, что:
-под этой торговой маркой будет продаваться масло (кстати - не только масло)
-если масло - то с такой-то запатентованной формулой, если, скажем, авто-шампунь, то с такой-то запатентованной формулой, и т.д.
Формула такого товара имеет отклонения (допускаемые отклонения в пропорциях разных веществ в масле).
Что значит, что разные по составу масла (немного отличающиеся друг от друга) все равно будут соответствовать запатентованной формуле (если их отклонения - в пределах допусков запатентованной формулы) и являться: а) маслом надлежащего (соответствующего патенту, в данном случае) качества, и б) маслом, которое может продаваться под товарным знаком Шелл (сли оно произведено с разрешения шелл; воспроизводство 1 в 1 запатентованной формулы вами с своем гараже нельзя продавать под маркой шелл, даже если вы полностью воспроизвели формулу).
Отсюда возникает закономерный вопрос:
- с чего эксперт решил, что использованный им образец масла - полностью соответствует формуле патента? в решении этого нет, могу зуб дать - в заключении "своего" эксперта тоже;
- насколько "признаки несоответствия оригинальной продукции" отклоняются от запатентованной формулы? Находятся ли отклонения в пределах допускаемых формулой отклонений или нет? зуб даю - такого нет в заключении тоже.
Не знаю, может, реально торговали паленкой
Но то решение, в каком виде оно есть - не обосновано. 100% лажа
Суд просто переписал заключение эксперта и основал решение только на нем.
При этом эксперт явно вышел за пределы своей специализации, указав, что: "содержит незаконное воспроизведение товарных знаков".
В соответствии с АПК эксперт привлекается для ответа на вопросы, для ответов на который нужны специальные познания в технике, науке, ремесле.
вопрос о законности или незаконности использования ТЗ - епархия суда. а у нас все через попу - эксперт решил за судью, а суд с радостью основал на этом свое решение.
"произведена не на производственных мощностях правообладателя" - в решении не видно, откуда такой вывод. эксперт запросы делал правообладателю? да ладно)
это раз.
и два - а кто мешает производить на площадях иных лиц по лицензии? эксперт не указал, что правообладателем запрещено производство своей продукции на чьих-либо производствах в мире вообще, в т.ч. в России)) И да - в России имеются лицензии от шелл на производство и продажу
По требованиям к маркировке и упаковке спорить вообще сложно - не указаны сами требования, и что именно им не соответствует
Как обычно в общем. суд переписал заключение эксперта
Х.З., может, они и торгуют паленкой, но решение суда - ни о чем, точно
Кто его знает, тот понимает, что помои от некоторых "не влияют значения"!