UV фильтры производятся более десятком фирм. Может обладатель качественного фильтра поделится брендом стекла?

Тестировал аккумуляторы Hundai 2500 мА. В первые полгода их жизни нарадоваться не мог - долго держали заряд, хватало на всю свадьбу. А оптом их емкость снизилась в 2 раза

фильтры давно тестируются и тесты есть в сети
http://translate.yandex.ru/tra...ang=en-ru&ui=ru

а кстати что за глюк у меня на энелупах 2000ма умная зарядка показывает 3580ма емкость
раскачал?

Иногда приходилось пользовать Li-ion акк. Acme для ф/а, коих полно в нашем городе. Большего дерьма не встречала - ни один не прожил более полугода + гораздо меньшая реальная ёмкость от заявленной!

quote:

---

Originally posted by searching:
Протестировал китайские аккумуляторы BTY. Половина из них не заряжается. Половина по факту имеют емкость не 2500 мА, а максимум 500 мА!

НИКОГДА НЕ ПОКУПАЙТЕ АККУМУЛЯТОРЫ BTY!!!!

---

Эт ТОЧНО! BTY дрянь!
покупайте лучше акумуляторы Sanyo или Ansmann

quote:

---

Originally posted by Kura-I:
Иногда приходилось пользовать Li-ion акк. Acme для ф/а, коих полно в нашем городе. Большего дерьма не встречала - ни один не прожил более полугода + гораздо меньшая реальная ёмкость от заявленной!

---

У меня такой для первого пятака уже три года работает на ура,лучше родного.А вот для второго пятака пришлось купить Enkatsu,оказался фиговатеньким,ёмкость постепенно снизилась,с родным даже сравнивать неприлично.
Оба покупались в Даталенде.

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Но до сих пор производители защитных фильтров процветают, а добрая половина фотографов держит их на линзах постоянно... Но я верю, что Ваши ученики будут относиться к другой половине...

---

Есть мнение, что UV фильтры покупают вовсе не для защиты от UV

почитайте ссылку мудрого амиго - фильтр ставят для защиты от пыли ,пальцев и т.д. да на морях и горах где много фиолета....а так он не нужен...

quote:

---

Originally posted by Kura-I:
Иногда приходилось пользовать Li-ion акк. Acme для ф/а, коих полно в нашем городе. Большего дерьма не встречала - ни один не прожил более полугода + гораздо меньшая реальная ёмкость от заявленной!

---

А Вы их перед использованием подготавливали таким способом: полностью разрядить - полностью зарядить. И так 3 раза, чтоб минимизировать эффект памяти. На всякий случай.

Акк. Flama использую для ф/а Сони а35 - доволен.

Acmepower работает лучше родного на D50, по крайней мере у меня.

quote:

---

Originally posted by Amigo:
фильтры давно тестируются и тесты есть в сети
http://translate.yandex.ru/tra...ang=en-ru&ui=ru

---

Спасибо за ссылку. Резюмирую. Дешевые фильтры могут дать такой эффект:

Более дорогие фильтры практически не заметны в таких случаях:

история редактирования

фильтры - зло! никогда их не использую в повседневной съемке.

quote:

---

Originally posted by varezhkin:
фильтры - зло! никогда их не использую в повседневной съемке.

---

Вместо фильтров использую бленду - уменьшает вероятность появления отпечатков пальцев в разы.

А дома с фильтром - есть маленькие дети да и для семейного альбома пойдет.

quote:

---

Originally posted by varezhkin:
фильтры - зло! никогда их не использую в повседневной съемке.

---

Полярик? Да и градиент неплох.

quote:

---

Originally posted by searching:

А Вы их перед использованием подготавливали таким способом: полностью разрядить - полностью зарядить. И так 3 раза, чтоб минимизировать эффект памяти. На всякий случай.

---

Хватило меня только на 2 раза... И вроде литиевые акк. по инфе пр-лей совсем не обладают эфф. памяти. А вот Enkatsu работают уже 2-й год без проблем...

quote:

---

Originally posted by varezhkin:
фильтры - зло! никогда их не использую в повседневной съемке.

---

повседневная съемка она разная бывает.
когда есть возможность выбора условий съемки, то да, фильтры не нужны особо - достаточно бленды для защиты от пальцев. если условия съемки не выбираются - например, погода как сегодня (вчера снимал, при дожде-снеге) - то фильтр и бленда - совсем не лишние, даже must have.
так что категорические заявления - зло.

могу поспорить, что сделаю я 100 кадров с фильтром и 100 без фильтра в обычных "повседневных" условиях - вряд ли найдется волшебник, который увидит (не отгадает) где чем снято. а сложные ситуации - как-то съемка в контровом - попросту избегаются ("художественный замысел" не рассматривается).
так что UV фильтры - это бескомпромиссный инструмент для физической защиты линзы от загрязнения.

У меня был шикарный Hoya HMC UV с многослойным просветлением на 77мм, под ним ходила токина 11-16 2.8, бликов было не больше чем без него, а иногда казалось что и меньше.

По аккумуляторам, в Радио как то брал AcmePower - для Д90 - очень годные штуки.

quote:

---

так что UV фильтры - это бескомпромиссный инструмент для физической защиты линзы от загрязнения.

---

Кто ж спорит, и я всегда ношу, правда в сумке и надеваю только тогда, когда надо действительно защитить. (Но обычно много проще обычной передней крышкой объектива ). Три дополнительных раздела "воздух-стекло" исходя из предпосылок геометрической оптики просто не могут не внести "ничего хорошего" в оптическую систему...Кто-то больше, кто-то меньше!
А про: "100 кадров с фильтром и 100 без фильтра в обычных "повседневных" условиях - вряд ли найдется волшебник, который увидит (не отгадает) где чем снято" - уж оставьте при себе - давно доказано многочисленными тестами, что разницу не ощущают даже проф. испытуемые между снимками с ФФ и с "кропов" (а иногда даже и с мыльниц) при стандартном рассматривании без увеличения даже на крупных мониках и отпечатках до А4... А уж в инете "в угадайку" играть и вовсе бессмысленно... Нравиться ходить в шапке - ходим, не нравиться - не ходим и не какие "объективные" суждения здесь не помогут...

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Кто ж спорит, и я вседга ношу, правда в сумке и надеваю только тогда, когда надо действительно защитить.

---

тогда зачем этот пассаж:

quote:

---

Originally posted by Kura-I:
Дык это вменяемым фотографам давно известно... Но до сих пор производители защитных фильтров процветают, а добрая половина фотографов держит их на линзах постоянно... Но я верю, что Ваши ученики будут относиться к другой половине...

---

как бы мне все равно - серьезно ли вы говорите или просто троллите, но иногда становится жалко потраченых на чтение секунд

история редактирования

Таскал одно время в походах, поездках УВ фильтры для защиты от брызг. Постаил как то полярик и удивился как хорошо водичка играет на снимке. Вывод для себя, едешь на море, реку: ставлю полярик

quote:

---

как бы мне все равно - серьезно ли вы говорите или просто троллите, но иногда становится жалко потраченых на чтение секунд

---

Вопрос по защитным фильтрам есть категория "борьбы осроконечников с тупоконечниками" - поэтому говорить серьёзно по этому вопросу нельзя! А жалеющим время смотреть такое противопоказано - это вечный холивар и ничего нового в этом вопросе появиться не может...
А если серьезно, мой не оч. большой опыт в фотографии говорит мне что словить "призрачного зайца" (НЛО, сгустки тонких энергий) много проще с любым фильтром (протект, градиент, полярик, по качеству), особенно в "контре"при ярких точечных источниках света на полностью открытой дырке (и рекордсмены по паразитной засветке - полярики). На закрытой - становится хорошо видна грязь на фильтре, гораздо лучше чем просто на передней линзе без фильтра (более заметно также в контре)...
P.S. Паразитные блики часто не видны через ОВИ зеркалки (или видны, но не те что на фото) и более хорошо заметны и реальны при визировании в Лайв вью... Сугубо мой личный вывод: защита гипотетическа, зло ( от ПРОТЕКТОВ!) - реально. По остальным - всё зависит от творческих задач, а не от "религии".

история редактирования

Использовал в качестве второго аккума на тогда еще 400D поделку от Acme. Прослужил чуть более полугода, после чего медленно и печально приказал долго жить, стахановскими темпами теряя емкость. На замену ему взял Enkatsu - год без нареканий отработал, дальше ушел в пользование вместе с фотом другому человеку. Сейчас на 600D вторым взял сразу Enkatsu - полет нормальный, поюз приличный (больше года) и стабильный. Думаю, что будет жить еще.
Защитный UV используется на всем по умолчанию, ибо разницы бес/с не заметил ни при просмотре на мониторе, ни при печати (это уже отметили все). А раз так - пусть будет,тем более как-то раз выручил он меня. Заляпал его каким-то оном, так даже отмыть не смог(ни эклипсами, ни салфетками, ни фейрями), тупо выбросил. Объектив было бы жалко так выбросить, факт, тем более, что где изгваздался и когда - даже не заметил. Мой личный вывод: защита реальная, а зло гипотетическое. Брендовую принадлежность уточню.

Дык разговор изначально был про паразитную засветку в сложных условиях съёмки (контровый свет, яркие точечные источники в кадре) с плохими и хорошими защитными фильтрами и без... Здесь однозначно, что фильтры в завис. от качества дают больше или меньше кач. "зайцев" в оратной зависимости, без фильтров кол-во "призраков" - минимально. В стандартных условиях они никак не портят картинку и защищают от "въедливого" дерьма (еще поискать его нужно) и проч. гадости переднюю линзу, кому как нравится... Поддержание фильтра (при съёмке с б. диафрагмой) в идеальной чистоте (в отличие от пер. линзы) обязательно!

история редактирования

у меня наоборот дешевый "масса" прикольных зайцев на суперширике ловил
Ямаев кстати не любит бленды - любит чтоб зайцев ловило

так что все это очередной дроч
мозготыканье и излишний никому не нужный перфекционизм
лечиться надо товарищи
бухлом и телками

все что есть брак может быть творческим приемом
раньше в видео браком были дрожащие руки а
нынче это модный прием

а самый модный нынче приемчик это плавающий фокус в видео на фиксе
в связи с наплывом планктона в свадебные бомбилы
это нынче тренд

так выпьем же товарищи за тренд
и инновации в области фото-видео "искусства")))))))))))

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Edvard:

Полярик? Да и градиент неплох.

---

Естественно. И еще ND очень нужен при съемке на светосильное ярким днем. Под злом я имел ввиду тупое накручивание "навечно" защитных уф фильтров. Согласен, что это может как худ. прием, но тогда это все равно всегда осознанно одевается.

quote:

---

Originally posted by Amigo:

лечиться надо товарищи
бухлом и телками

---

А у кого жена и дети?

У кого на объективах резинка растягивается?

quote:

---

У кого на объективах резинка растягивается?

---

у меня пока нет ни на одном. но я аккуратно пользую. видел у друга nikkor 18-200 DX - резинки полностью отклеились от повседневного активного использования.

quote:

---

Originally posted by Dar_Veter:

Брендовую принадлежность уточню.

---

Все Kenko, претензий к картинке нет никаких.

quote:

---

Originally posted by searching:
У кого на объективах резинка растягивается?

---

она набухает от жира
если резинку вымочить в обезжиривающем чем то
например бензине калоше
это жир выступает на поверхность а резинка уменьшается
жир белого цвета конечно на черном отлично видно

quote:

---

если резинку вымочить в обезжиривающем чем тонапример бензине калоше

---

Бензин для резины -верная смерть.

Ура! Вылечил резинку растворителем! Смертей не было

quote:

---

Originally posted by Kura-I:

Бензин для резины -верная смерть.

---

бензин калоша
советую почитать на просторах интернета
эта тема обсосана не раз
сам лично восстанавливал набухшие резинки

В продолжение темы о фильтрах... Сегодня получила оликовский про-объектив, купленный ну за очень вкусную цену ZD 50-200mm f 2.8-3.5. На нём стоит защитный UV, наверное прикрученный сразу после покупки N-ое число лет назад... Посоветуйте как его открутить!!! Прикипел! Ничего не помогает и никто из моего окружения не может!

резиновый эспандер.