С офигеста. Букв много, но по делу. Кто может внятно прокомментируйте.
Ментор: Разговор о футболе
В нижеследующей мессаге будет разговор о футболе. И только о футболе. Поэтому поклонникам других тем и тех, кому об всём всё заранее ясно, просьба мессагу скроллить.
В своём интервью Зуев рассмотрел только эпизоды, заявленные в протесте Зенита. И немножко коснулся моментов помимо пунктов протеста, дабы соблюсти видимость объективности. Хотя ЭСК имеет полномочия рассматривать все эпизоды матча, в том числе и неопротестованные. Но, видимо, задачи такой не было. На этом фоне за фразу "Риксен на 5-й минуте прыгнул в ногу Вагнеру Лав и как минимум желтой карточки в том эпизоде заслуживал. Не показав ее, арбитр дал игрокам понять, что подобного рода борьба наказываться не будет" уже спасибо. Без шуток. В условиях одностороннего "информационного валева"(с) на журналистском слэнге, такое признание нельзя не оценить. Если бы Зуев пояснил на его взгляд, почему Риксен, наигравший за матч карты на 4 как минимум, не получил ни одной и в концовке фактически спровоцировал потасовку, и кто был заинтересован в такой безнаказанности Риксена. Тогда спасибо было бы больше, но Зуев умолчал. Так же как он умолчал о других эпизодах.
Попробую ответить на прокомментированные эпизоды и на часть умолчаний, благо вчерашний "Футбол России" показал пример обоснований. В режиме заочного диалога, с вопросами к руководителю КФА и строго на основании футбольных правил.
1. Вопроса о стычке Риксена и Вагнера не было бы, если бы в строгом соответствии с правилами судья матча на 12 минуте показал Риксену вторую жёлтую карточку за фол против Дуду. Первая должна была быть на 5-ой минуте, что потверждает руководитель КФА. Причём, по его же словам, как минимум жёлтая. В промежутке между двумя предупреждениями Риксену Петтай имел основания вынести предупреждение Рахимичу. Но сэкономил три жёлтые карты. Так же как перед эпизодом со стычкой Вагнера и Риксена Петтай не обратил внимание на откидку мяча всё тем же Риксеном. Впрочем, не только один Петтай. Разговоров о том, что 12-ая минута - слишком рано для удаления игрока Зенита, быть не может. На фоне заявлений, что Вагнер не был удалён на 17-ой потому как ключевой игрок ЦСКА. Кстати, и то, что во вчерашнем ФР было названо "Риксен справедливо оттолкнул Вагнера" Зуев оценил на жёлтую карту.
2. Вопрос о назначении пенальти. Из комментариев Зуева и протеста очевидно следует, что сам факт нарушения против Вагнера не оспоривается Зенитом и не является предметом рассмотрения ЭСК. Уже хорошо, не придётся всерьёз обсуждать перл одного комментатора канала Спорт о том, зенитовский кореец, находившийся в паре метров за спиной Вагнера, играл на опрежение, когда мяч находился в метре перед Вагнером. "Ударился от штангу"(с).
Обжалуется то, что Дуду в момент удара со штафного находился во вне игры. По мнению Зуева, Дуду находился вне игры, но потом вышел.
Два вопроса к Сергею Зуеву. То, как зафиксирован известный стоп-кадр, показывает, что Карвалью движется к мячу, но мяч ещё находится в статическом положении на поле. То есть, с точки зрения правил ввод мяча в игру со штрафного удара ещё не произведён. На Ваш взгляд, когда именно потом Дуду вышел из офсайда, если находившийся ближе к мячу Хаген, к точке встречи с мячом успел одновременно с Дуду. Хотя в момент удара находился от неё дальше, чем Дуду. Вариант, что Хаген быстрее Дуду, думаю, не рассматривается.
И второй вопрос. Как Вы оцениваете борьбу из захватов и толчков руками, которую в момент выполнения удара вёл против Дуду защитник Зенита. Соответствуют ли эти действия правилам, не должен ли помощник был указать судье в поле на них, связано ли предполагаемое нахождение Дуду в офсайде с тем, что его выталкивал защитник.
И по "Футболу России" - вопроса о назначении пенальти не было бы, если бы в середине первого тайма зафиксирован явный фол всё того же неуязвимого и неподсудного правилам Риксена против Жиркова. Проиграв в скорости, Риксен попросту завалил Жиркова в своей штрафной. Кстати, что по этому эпизоду решила ЭСК?
3. Был ли офсайд у Аршавина на 60-ой минуте. Этот эпизод обсуждать нет смысла. Просто потому что в строгом соответствии с правилами судья обязан был удалить Аршавина с поля на 52-ой. Умышленный фол, совершённый Аршавиным, прямо соответствует всем разъяснениям КФА насчет подката сзади и грубой игры с нанесением травмы. И вот здесь молчание председателя КФА совершенно непонятно. Господин Зуев, Вы же, судьи, завтра сами будете требовать от игроков соблюдения правил. И по рекомендациям ФИФА и УЕФА бороться с грубостью. Но при этом закрываете на очевидные вещи. Не говоря уже о том, что умышленная игра рукой Аршавина на 27-ой минуте матча, при выполнении штрафного удара, так же была оставлена без внимания. И по этому пункту тоже хотелось бы получить комментарии Ваши и(или)ЭСК.
4. Эпизод якобы с игрой рукой Таранова в штрафной. Тут вроде бы всем всё понятно. Игры рукой не было, Зенит выдаёт желаемое за действительное. Вопрос, как действия Хагена в этом эпизоде на Ваш взгляд, господин Зуев, соотносятся с правилами. Коль скоро так подробно обсуждается отмашка Вагнера.
5. Эпизод с определением офсайда у Аршавина на 12-ой минуте. Ошибка бокового судьи бесспорна. В этой связи меня как человека, за три последних сезона многократно поднимавшего здесь тему явных проблем у боковых судей с определением положения вне игры, интересует следующее. На последних минутах матча возник эпизод, когда левый защитник Зенита не успел выйти к центральной линии, и всё тот же лайнсмен ошибочно зафиксировал офсайд у Олича. Ваше мнение, господин Зуев, если бы Олич продолжил движение к воротам и нанёс удар по ним, должен ли Олич был получить предупреждение. Несмотря на ошибку бокового судьи в определении офсайда. Или же предупреждение бы получил кто-то из игроков Зенита, наверняка возмутившихся бы подобной ситуации.
6. И всё-таки, господин Зуев, прокомментируйте эпизод в выходом Вагнера на 71-ой минуте один в один к воротам Зенита. Развитие эпизода, угроза воротам, наличие или отсутствие "явной возможности забить гол", действия защитника, действия и решения, которые Вы бы предприняли и совершили как арбитр матча в оценке этого игрового эпизода. Мне как болельщику интересен Ваш комментарий как действующего судьи в недавнем прошлом и нынешнего руководителя судей.
Односторонняя картинка, рисуемая в СМИ, односторонняя подача материала и односторонние комментарии набили оскомину и вызывают не интерес, а нездоровый ажиотаж. Право слово, просто неловко уже читать про отсутствие грубой и грязной игры, и тут же оправдания умышленно грубого фола. Вроде "Игнашевич чисто отобрал мяч у Аршавина, вот Аршавин и не сдержался, и вообще, сами вы грубо играете". Неловко даже за тех, кто это печатает. Не говоря уже о тех, кто это говорит или пишет. Мне как болельщику интересны мнения, отражающие полную картину. Или хотя бы точки зрения обеих сторон в матче. А не только одной стороны. Или желания третьей заинтересованной стороны как во вчерашнем "Футболе России". Думаю, не мне одному. Поэтому приглашаю к разговору с болельщиками не только Сергея Зуева, но специалистов и журналистов, способных оценивать футбол и говорить о футболе, исходя из футбола на поле. Профессиональные и вменяемые комментарии будут востребованы все, вне зависимости(с) Зацикленных на ГВК просьба беспокоиться на специальноотведённых ресурсах.
