quote:
Originally posted by Хан Соло:
ЧЖ вам ведь нужен ответ не для того чтобы что-то понять или в чем то разобраться. Мотив у вас иной.
Здесь полностью согласна. Меня вообще преследует чувство какого-то подвоха в большинстве вопросов Жемчуга в большинстве тем. Вопросы, которые она задает, звучат вполне профессионально, но за ними не чувствуется желание Жемчуга повысить свою осведомленность.
За вопросами Жемчуга, в большинстве случаев, стоит что-то другое. Они напоминают мне вопросы доцентов и профессоров из того института, где я училась. Они их задают, но не потому, что не знают ответов, у них какие-то другие цели. Мудрый профессор может правильно поставленной цепью вопросов, на которые ответы ему заведомо известны, вывести собеседника на понимание какой-нибудь новой для него информации или проблемы.
Уважаемый, то, что Жемчуг не хочет ничего узнать, чувствуют все, кто способен вообще что-то чувствовать. Разница заключается лишь в том, какие выводы стоит сделать из этого ощущения. Слабая энергетика и беспокойный ум среднего человека обычно делают в этой ситуации агрессивные, эгоистичные выводы, которые ведут к отказу от разговора. Мне кажется, что гораздо выгоднее в таком случае предположить, что собеседник, задающий непосильные Вам вопросы, не хочет ничего знать не потому, что он Вас не уважает, а потому что знает ответы на свои вопросы на порядок лучше Вас. В этом случае вопрос не является попыткой что-либо у Вас узнать, а является лишь стратегией ведения беседы, формой диспута. Вы когда-нибудь обращали внимание, как ведутся дискуссии между профессионалами на высоком интеллектуальном уровне в политике (Жирика в пример не берем), в научных кругах, на уровне высоких профессионалов в любой области? Собеседники часто задают друг другу вопросы, ответы на которые знают, и делают это для того, чтобы прояснить свою позицию, а не для того, чтобы услышать ответ. Сама не раз была свидетелем применения такой тактики в переговорах высшего уровня, в которых участвую по долгу службы.
Это же ощущение появляется у меня и в данной теме. Мне навязчиво кажется, что Жемчуг не ждет ответов на вопросы. Или ждет их чисто формально, но в интерпретации этого ощущения я бы пошла дальше, чем Хан Соло. А именно - мне за вопросами Жемчуга видится не желание кого-то поддеть или уличить, скорее всего за ними кроется очень и очень хорошая осведомленность по этому вопросу. Добавим сюда еще и исключительно уважительную интонацию Жемчуга, когда она говорит о Кашпировском. Обратили ли Вы внимание на ту уважительную интонацию и теплые нотки, с которыми она упоминает об этом известном экстрасенсе? Сложив это вместе, можно предположить, что Жемчуг глубоко симпатизирует Кашпировскому и знает его методику едва ли не в деталях. Если я права, то все ее вопросы призваны мягко указать собеседнику на ошибочность и необоснованность его позиций, и не для чего другого не предназначены.
Скажите, Жемчуг, я права? Если да, то откуда Вы знаете, что и как делает Кашпировский?
история редактирования
. Сила его воздействия очевидна. Способ воздействия неизвестен. Форма представления здоровья человека как базовой матрицы интересна.