Так, я это к чему?
К вопросу выгоды. Этой самой выгоды, что правит этим миром. Даже химреакции идут по принципам энергетической выгодности, вода сама в гору не поднимается- энергетически невыгодно ей в гору лезть самой. И если люди хотят, чтоб были хорошие дороги, то строить хорошие дороги должно быть выгодно, причём всем выгодно, так- как это на всех отражается, это транспортные артерии, а расходы на транспорт в них и ремонт техники заложен.
Так, это я к чему.
ААА, должно быть выгодно не латать каждый год в грязь асфальтом каждую четвёртую ямку, а делать по современной технологии, современной техникой из лучших материалов, чтоб больше не париться с этим полигоном для джип- триала. Вопрос, почему это у нас невыгодно. Не ко- мне вопрос, а к законодателям, это они ставят законы- плотины, чтоб спотыкаясь об них и идя по наивыгодным путям делались дела, дела, выгодные всем. Именно эти плотинки законов, плотинки и каналы и должны обеспечить выгодность общеполезных дел.
И если у нас дороги плохие и всегда плохие, значит, делать хорошие невыгодно. Это не наша местная проблема, это не к нашим вообще вопрос-то.
А кроме пряника в виде выгоды, должен быть и кнут в виде исков страховых компаний за раздолбаные узлы подвески. Вот есть гарантийный срок службы узла( если нет, то надо придумать) вышел из строя раньше- расследование- брак заводской, или дороги плохие. Плохие дороги- иск к дорожникам, или к тем, кто несёт ответственность за состояние дорог.
А так диск помял- дохлый номер судиться с ними, да гаишники всё зафиксируют, но сами и скажут, что времени и денег больше потеряешь на этом суде, чем стоит новый диск и никто не судится, все ковыряются сами.
Это не у нас надо решать, у нас ещё дороги слава ЕМУ ничего так, вы через саратовскую область не проезжали? ОООО, вот там всю жизнь "война и немцы"
