"Эспешиал" для @Per_Astra и его:
quote:
КЫШ!!!
Почти случайно набрел не так давно. Разок уже тут выдавал это, продолжаю. Это, товарищи, старожилы, Ижевск, который Вы, вероятно, не знаете):
"губернатору /май 1873/
Старшего чиновника особых поручений Фаворского
Рапорт
Предписанием от 4 сего марта... Ваше превосходительство изволите требовать от меня объяснение по жалобе сельских обывателей Ижевского завода Вятчанина,
Крюкова, Коробкина и Иванова на придирки будто бы мною к ним за мелочи при производстве следствия о злоупотреблениях должностных лиц Нагорного волостного правления, в неправильном расходовании мирских сумм... при производстве мною в 1872 г. в Ижевском заводе следствия... никаких с моей стороны придирок... делаемо не было... Но они по своей малосведущности считали придиркою требование мое от них при самом начале следствия по сему делу разъяснения сомнений, неясности и неполноты указаний в сделанных ими оглашениях на должностных лиц... которых они завиняли в таких злоупотреблениях, коих по свидетельству приходо-расходных денежных книг оного правления за 1867 и 1868 г. не оказалось или же оглашения их по некоторым предметам найдены неосновательными и голословными... привожу здесь 4 случая оглашений их на нагорных волостных начальников, а именно: 1, <утаено волостными начальниками 6 тыс. руб., пожертвованные разными лицами за содержание питейных заведений>, но как... в оглашении сем не объяснено: кто именно, когда и в какой сумме пожертвовал эти деньги, то необходимо было спросить означенных огласителей Крюкова, Коробкина и др. о том, неизвестно ли им... 2, <в 1867 и 1868 гг. старшиною Демидовым без разрешения общества выведено в расход из экономической суммы на жалованье писарям 156 руб., тогда как он не имел на это никакого права>, между тем из дел волостного правления видно, что производство жалованья писцам оного и вообще содержание правления приговорами ...5 сентября 1867 г. и 13 января 1868 г. предоставлено усмотрению волостного правления. 3, <по приходо-расходным книгам волостного правления за 1867 г. выведены в расход 300 руб. на обывателя Кулифеева, отправленного в С-Бург для подачи прошения государю императору, тогда как ему выдано только 200 руб...>, между тем в приходо-расходных денежных книгах волостного правления за 1867 г. расхода 200 руб. на Кулифеева не значится выведенным, и даже не могло правлением выводиться такового по книгам, а равно и старшине Демидову нельзя было выдавать Кулифееву никаких денег при отправке в С-Бург, потому что Кулифеев в числе других 2 депутатов Дмитриева и Антонова отправился из Ижевска в С-Бург 25 марта 1867 г. и возвратился обратно в мае м-це того года - до образования в с. Ижеве волостных правлений, деньги же на путевые издержки для депутации этой были получены не Кулифеевым, а Дмитриевым, только при нем в сумме 200 руб., от купца Бодалева вроде пожертвования обществу, что было в виду не только всей депутации, а и многих из выборных от общества, и сверх сего до 70 руб. было собрано по заводским цехам и переданы тоже Дмитриеву. Следовательно, Демидов не был волостным старшиною и самых правлений в Ижевске не существовало как при отправке Кулифеева в С-Бург, так и при возвращении его с другими депутатами обратно в завод. Спрашивается, каким же образом старшина Демидов мог взять себе 100 руб. из этих денег? И 4, <в 1868 г. из экономической суммы волостной старшина для самого себя на имя волостного правления выписывал газету...>, между тем по свидетельству исходящих и приходо-расходных денежных книг... за 1868 и 1867 г. оказалось, что означенного расхода на выписку газеты <Северная пчела> употреблено не было и газеты этой в 1868 г. не выписывалось волостным правлением, потому что в этом году ее не издавалось совсем, а она получила свое начало только еще в 1869 г... годовое издание которой было 4 руб... прежде меня разбиравшие дело чиновники Сотгафт (?), Васильев, Плетенев, Тейрин (?) и Иванов тоже не требовали от них разъяснений их, выборных, оглашений и верили написанному ими в просьбах и заявлениях, и довольствовались тем? ...однакож в бытность Вашего превосходительства в Ижевском заводе 12, 13 и 14 ноября 1872 г. не решились принести на меня в этом отношении жалобу Вашему превосходительству, хотя ранее приезда Вашего говорили мне они об этом и я сам желал того от них... не свойственных званию их поступков, доходивших до того, что они, пользуясь, можно сказать, безграничным доверием всего общества, позволяли себе, хотя и не все, а преимущественно Димитрий Крюков, Яков Коробкин и Семен Вятчанин, составлять с 1869 г. от имени не только своего, а и других выборных учетчиков (употребляя всегда выражение <таких-то NN с прочими докладные записки и разного рода заявления, даже официальные бумаги, рапорты, постановления и пр. заниматься (?) действиями, подобными держанию (?) в 1871 г. письменно объявлять пред губернским по крестьянским делам присутствием о желании своем получения им вместе с другими посторонними лицами производства следствия о злоупотреблениях ижевских волостных начальников по расходованию общественных сумм, присваивая таким образом себе как бы власть правительственную. Что не только это одно, а даже и большее, характеризующее их с невыгодной стороны, можно извлечь из заведенных о них дел и сведений волостных правлений. Но как бы то ни было, в заключение всего я должен сказать здесь, что некоторые из обследуемых мною оглашений отчасти подтвердились, а потому вышепоименованные жалобщики и не могут быть привлечены к ответственности.
Причем смею доложить... что к подаче на меня сельскими обывателями Вятчаниным, Крюковым, Коробкиным и Ивановым жалобы по истечении 5 месяцев, а не во время производства следствия и в бытность мою более 3 м-цев в Ижевске, по всей вероятности, было чье-либо подстрекательство, иначе и быть не могло, потому что если бы они следственные мои действия по Ижевскому делу находили несправедливыми, а себя правыми во всем, то никак не преминули бы претендовать на меня своевременно и при мне в бытность Вашего превосходительства в Ижевске или же во время проезда Вашего в феврале месяце сего года по Сарапульскому уезду, о чем им было небезызвестно тогда, однакож сего не было".
