цитата:
Изначально написано Uroman:
Врачебная (или как вы сказали медицинская) ошибка, вред здоровью, некач. оказ. мед. услуга и т.д.
основание для взыскания моралки - причинение вреда неимущественным благам (по имущественным - это редкое исключение, так что их не берем). Из всех неимущ. благ под тему спора попадает здоровье (ну явно тут не моралка из оскорбления или из незаконного использования изображения гражданина). И опять же ТС говорит про получившуюся у него в носу дырку. Что опять же дает основание предположить (пока нет решения) о том, что был причинен вред здоровью, за что ТС и получил моралку.
Чтобы суд взыскал моралку за причиненный вред, необходимо установить еще один факт - факт противоправного поведения (не путать тут ни к коем случае с аналогичным термином из уголовного и административного права). В гражданском праве под противоправным поведением в рамках обязательственных правоотношений понимают, если вкратце, нарушение взятых на себя обязательств, т.е. в данном случае - выполнение обязательств по договору на оказание мед. услуг с нарушением требований к качеству, определенных самим договором и обязательными требованиями, установленными для соотв. вида услуг.
А проще - некачественные услуги
Чтобы взыскать любой вред, надо установить факты:
- противоправного поведения (у нас тут - некачественные услуги)
- сам вред (у нас тут - дырка в носу, буду писать коротко))) )
- причинно-следственная связь между первым и вторым (ну что дырка получилась именно в результате оказания мед. услуг, а не потому что, к примеру, ее ТС сам себе гвоздем сделал)
Теперь, думаю, у вас "сложились" все эти термины. Что касается "врач. ошибки", то это не юридический термин. Он используется "в миру" и подразумевает под собой, я так думаю, некачественное оказание услуги в результате субъективной ошибки врача (ну т.е. не намеренно и осознанно, а просто чего-то не знал и накосячил). Но вообще не важно, что там под этим понимаю я. Для суда нужно устанавливать не наличие ошибки, или намерения, или косвенного умысла (угол. право тут вообще ни при чем), а только факт противоправного поведения, т.е. оказания услуги с нарушением требований к качеству.
цитата:
Изначально написано Uroman:
О!!! юридический тотализатор!
ну а то))) открою тайну - бывает такое у юристов. это весело, пока не понимаешь, откуда растут ноги у такого явления
цитата:
Изначально написано Uroman:
Теперь понятно как суды работают
таки нифига вам это не понятно. не давите на больную мозоль
цитата:
Изначально написано YanAvto:
И какой вред здоровью нанесен пациенту? Инвалидом вроде не стал
у вас вред здоровью может заключаться только в инвалидности? ) прикольно
какой вред - узнаем из решения. там должна быть четкая формулировка по этому поводу
Хотя, есть у меня одно предположение, что решение суда основано вообще не на вреде здоровью, а на причинении материального ущерба по ЗПП
ТС, ничего личного, но все врут))