....для ознакомления....
Заявитель :
Вейс Ксения Александровна
ЖАЛОБА
на необоснованное привлечение внешним управляющим ООО <Кантек>
Колпаковым А.Б. лиц для обеспечения своей деятельности
Определением Арбитражного суда УР от 14.05.2010г. по делу N А71-2830/2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления Асанова Э.Н. д. Новые Марасаны Завьяловского района УР в отношении ООО <Кантек> г. Ижевск введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лысенко В.В.
Определением Арбитражного суда УР от 21.09.2010г. по делу N А71-2830/2010 в отношении ООО <Кантек> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Определением Арбитражного суда УР от 30.09.2010г. по делу N А71-2830/2010 внешним управляющим ООО <Кантек> утвержден Колпаков Александр Борисович.
Сообщение о введении в отношении ООО <Кантек> г. Ижевск процедуры внешнего управления опубликовано в газете <Коммерсантъ> 03.11.2010г. В тексте данного сообщения указан почтовый адрес внешнего управляющего ООО <Кантек> Колпакова А.Б. по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию: 426000, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127, оф. 706.
Определением Арбитражного суда УР от 22.12.2010г. по делу N А71-2830/2010
Согласно имеющегося в материалах дела о банкротстве ООО <Кантек> отчета внешнего управляющего Колпакова А.Б. от 13.05.2011г. внешним управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:
1) ООО <Зардон-Строй> по договору N 37 на управление проектом от 01.10.2010г. с размером оплаты - 100 000 рублей ежемесячно.
2) ООО <Зардон-Дом> по агентскому договору б/н от 01.10.2010г. с размером оплаты - 2% от привлеченных сумм.
3) ООО <Астра В.К.Д.> по договору на оказание консалтинговых услуг б/н от 01.08.2010г. с размером оплаты - 100 000 рублей ежемесячно.
Считаю, что привлечение внешним управляющим ООО <Кантек> Колпаковым А.Б. вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности является необоснованным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и не направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на внешнего управляющего обязанностей. Кроме того, привлечение внешним управляющим вышеуказанных лиц ведет к необоснованному увеличению текущей (внеочередной) задолженности ООО <Кантек> на сумму как минимум 215 000 рублей ежемесячно и, как следствие, к уменьшению имущества Должника, что влечет причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.
В силу п. 1, 3 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 названного закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
1. Привлечение внешним управляющим ООО <Кантек> Колпаковым А.Б. ООО <Зардон-Строй> по договору N 37 на управление проектом от 01.10.2010г. является необоснованным, поскольку привлечение данного лица не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на внешнего управляющего обязанностей, кроме того, объем работы, подлежащий выполнению внешним управляющим, не велик.
На момент заключения настоящего договора проектная документация на строительство <10-этажного 3-секционного жилого дома с офисными помещениями по ул. Дзержинского между жилым домом N 265 и Культпросвет училищем в Индустриальном районе г. Ижевска> уже была разработана, проектная документация прошла государственную экспертизу - положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по УР N 39-36-06/1 от 29.12.2006г., что подтверждается проектной декларацией от 28.03.2007г. (а также опубликовано на официальном сайте ООО <Кантек> www.kantek.net ). Разрешение на строительство было выдано ООО <Кантек> еще 16.01.2007г. N 1031800554400, т.е. задолго до заключения вышеуказанного договора.
Таким образом, необходимости в заключении договора на управление проектом не имелось, поскольку на момент введения в отношении ООО <Кантек> процедуры внешнего управления вся проектная, разрешительная и рабочая документация уже имелась. Более того, строительство данного многоквартирного дома уже велось и на тот момент степень готовности данного объекта составляла - 25%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством от 10.12.2010г.
Для осуществления строительства вышеуказанного многоквартирного дома требовалось выполнение только лишь функций по техническому надзору, для чего достаточно принять в штат организации главного инженера по строительству с окладом в размере 30 000 рублей, что и было предусмотрено Планом внешнего управления ООО <Кантек>, утвержденного собранием кредиторов. Вместо привлечения данного специалиста в штат организации, внешний управляющий ООО <Кантек> заключил вышеуказанный ничем необоснованный договор с ежемесячной оплатой услуг в размере 100 000 рублей (т.е. в 3,3 раза больше, чем привлечение в штат главного инженера), тем самым, увеличив объем текущих платежей в рамках процедуры внешнего управления на 1 800 000 рублей, что нарушает права конкурсных кредиторов ООО <Кантек>.
Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к договору N 37 на управление проектом от 01.10.2010г. (Объем базовых услуг) Исполнитель (ООО <Зардон-Строй> ) принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги в рамках вышеуказанного договора:
- проверка (комплектности, правильности принятых инженерных решений, соответствия требованиям нормативных документов) и утверждение <в производство работ> рабочей документации;
- организация заключения договора (договоров) строительного подряда;
- согласование и контроль графиков выполнения работ с Подрядчиками;
- проверка наличия необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материала;
- участие в определении ценовой политики по Объекту, проверка и подтверждение Заказчику соответствия цен, указанных в проектах договоров, ценам, сложившимся на рынке аналогичных товаров.
Вместе с тем, необходимости в оказании услуг, связанных с разработкой, проверкой и контролем рабочей документации, не имелось (кроме того, данные услуги фактически не оказывались), поскольку на момент заключения данного договора все проектная, рабочая и разрешительная документация уже имелась.
Услуги по организации заключения договора строительного подряда и согласованию графиков выполнения Подрядчиками работ, а также стоимости строительно-монтажных работ ООО <Зардон-Строй> не оказывались. ООО <Кантек> был заключен договор подряда N 25/2010-ПДР от 24.11.2010г. с ООО <СК <Строймонтаж> на выполнение подрядных работ по строительству коробки Многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: УР, г. Ижевск, в 50 метрах по направлению на запад от жилого дома N 265 по ул. 9-е Января.
Вместе с тем, данный договор и все приложения к нему (включая смету, перечень работ, график производства работ, перечень поставляемых на объект материалов и др.) ООО <Зардон-Строй> как управляющим проектом не согласовывался и не содержит ни одной подписи и печати данной организации.
Кроме того, в соответствии с договором подряда N 25/2010-ПДР от 24.11.2010г. подрядчик самостоятельно привлекает субподрядные организации для выполнения отдельных работ и несет ответственность за результат выполненных ими работ; самостоятельно осуществляет поставку строительных материалов на Объект и гарантирует их соответствие действующим нормам и правилам.
Таким образом, необходимости в привлечении специалиста для оказания услуг, предусмотренных п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.3 Приложением N 1 к договору N 37 на управление проектом от 01.10.2010г. (Объем базовых услуг), не существует, поскольку выполнения части данных функций не требуется, а выполнение оставшейся части функций возможно самостоятельно внешним управляющим.
2. Привлечение внешним управляющим ООО <Кантек> Колпаковым А.Б. ООО <Зардон-Дом> по агентскому договору N б/н от 01.10.2010г. является необоснованным, поскольку выполнение тех функций, для которых привлекается данное лицо, возможно самостоятельно внешним управляющим и каких-либо специальных познаний для выполнения данных функций не требуется.
Необходимо отметить, что 01.10.2010г. внешним управляющим ООО <Кантек> был заключен трудовой договор с Горбуновым Алексеем Вячеславовичем, который был принят на работу в ООО <Кантек> на должность коммерческого директора. При этом, в должностные обязанности коммерческого директора согласно условий данного договора входит:
- продажа квартир в строящемся доме по ул. Дзержинского,
- осуществление действий по регистрации договоров долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений и изменений к ним, расторжение договоров долевого участия в строительстве;
- размещение рекламы по продаже квартир в СМИ.
Таким образом, функции привлеченного лица, являющиеся предметом агентского договора от 01.10.2010г. с ООО <Зардон-Дом>, входят в прямые должностные обязанности коммерческого директора ООО <Кантек>, состоящего в штате организации-должника. В связи с чем, в привлечении для выполнения данных функций сторонней организации с выплатой ей процентного вознаграждения не имеется необходимости.
Кроме того, условия заключенного с ООО <Зардон-Дом> агентского договора от 01.10.2010г. не соответствуют требованиям ФЗ <О несостоятельности (банкротстве)>.
В частности, согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, агент (ООО <Зардон-Дом> ) наделен полномочиями на подписание от имени ООО <Кантек> договоров купли-продажи квартир, офисных помещений, на подписание необходимых документов в Управлении Росреестра по УР. Согласно п. 2.7.5. агентского договора, ООО <Кантек> не вправе заключать самостоятельно, без участия Агента, договоры купли-продажи квартир и офисных помещений. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 94, 99 Закона о банкротстве вышеуказанные полномочия отнесены к исключительной компетенции и непосредственным обязанностям внешнего управляющего.
Согласно условий агентского договора (раздел 3) денежные средства от покупателей квартир перечисляются на расчетный счет Агента (ООО <Зардон-Дом> ). Который, после удержания из поступивших от покупателей денежных сумм своего вознаграждения (в размере 2% от перечисленной суммы) перечисляет остатки денежных средств на расчетный счет ООО <Кантек>. Данные положения договора являются нарушением требований Закона о банкротстве, а именно ст. 134, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов (в том числе текущих).
3. Привлечение внешним управляющим ООО <Кантек> Колпаковым А.Б. ООО <Астра В.К.Д.> по договору на оказание консалтинговых услуг N б/н от 01.08.2010г. является необоснованным, поскольку выполнение тех функций, для которых привлекается данное лицо, возможно самостоятельно внешним управляющим и специалистами, состоящими в штате Должника.
В соответствии с условиями заключенного договора на оказание консалтинговых услуг (п. 1.2. договора) привлеченное лицо приняло на себя обязательство оказывать следующие услуги:
юридические услуги:
- ведение договорной работы Заказчика;
- участие в разработке проектов приказов, распоряжений, положений, инструкций, правил и иных актов, разрабатываемых Заказчиком;
- предоставление консультаций, справок, заключений, разъяснений и т.д. по правовым вопросам;
- взыскание дебиторской задолженности Заказчика;
- представление интересов Заказчика при взыскании с последнего кредиторской задолженности организациями-кредиторами;
- и др.
бухгалтерские услуги:
- консультирование по ведению бухгалтерского и налогового учета;
- обеспечение организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии;
- анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за последние 12 месяцев;
- составление финансового плана на 2010 год;
- выявление внутренних резервов предприятия за последние 12 месяцев;
- и др.
Вместе с тем, привлечение внешним управляющим ООО <Астра В.К.Д.> для оказания юридических услуг является необоснованным, поскольку в штате ООО <Кантек> имеется вакансия юриста, на которую привлечен специалист Шаповал Ольга Юрьевна на основании трудового договора. При этом, в должностные обязанности штатного юриста ООО <Кантек> входит выполнение всего перечня услуг, предусмотренных п. 1.2.1. договора на оказание консалтинговых услуг. Кроме того, фактически юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности ООО <Кантек> осуществляется именно штатным юристом Шаповал О.Ю., которая представляет интересы должника в Арбитражном суде УР и в судах общей юрисдикции, осуществляет ведение договорной работы и др. Представители ООО <Астра В.К.Д.> (персональный состав которых вообще не известен) не принимали участия ни в одном судебном заседании в интересах ООО <Кантек>, не осуществляли правового анализа и не визировали ни одной гражданско-правовой сделки Должника, т.е. фактически услуг, предусмотренных п. 1.2.1. договора на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2010г., Должнику не оказывали.
Привлечение внешним управляющим ООО <Кантек> данного специалиста - ООО <Астра В.К.Д.> для оказания бухгалтерских услуг так же является необоснованным, поскольку выполнение данной функции в соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве является прямой и непосредственной обязанностью внешнего управляющего.
Кроме того, основным и единственным направлением финансово-хозяйственной деятельности Должника, предусмотренной Планом внешнего управления ООО <Кантек>, является строительство одного жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. Дзержинского между жилым домом N 265 и Культпросвет училищем в Индустриальном районе г. Ижевска, и реализация жилых и офисных помещений в данном доме. Иной финансово-хозяйственной деятельности, требующей большого объема по ведению бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, не ведется. В связи с чем, для непосредственного ведения на предприятии бухгалтерского учета достаточно принять в штат организации бухгалтера с должностным окладом 20 000 рублей.
В результате необоснованного привлечения внешним управляющим ООО <Астра В.К.Д.> для оказания консалтинговых услуг, размер текущей задолженности ООО <Кантек> ежемесячно увеличивается на 100 000 рублей (за процедуру внешнего управления размер текущих платежей по оплате услуг данного специалиста составит 1 800 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7, 60, 94, 99 ФЗ <О несостоятельности (банкротстве)>, ст.ст. 66, 223 АПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать необоснованным привлечение внешним управляющим ООО <Кантек> Колпаковым А.Б. ООО <Зардон-Строй> по договору N 37 на управление проектом от 01.10.2010г.
2. Признать необоснованным привлечение внешним управляющим ООО <Кантек> Колпаковым А.Б. ООО <Зардон-Дом> по агентскому договору N б/н от 01.10.2010г.
3. Признать необоснованным привлечение внешним управляющим ООО <Кантек> Колпаковым А.Б. ООО <Астра В.К.Д.> по договору на оказание консалтинговых услуг N б/н от 01.08.2010г.
4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 66 АПК РФ истребовать у внешнего управляющего ООО <Кантек> Колпакова А.Б. следующие документы:
- Приказ о назначении специалиста из числа сотрудников ООО <Зардон-Строй> для оказания услуг ООО <Кантек> по договору N 37 на управление проектом от 01.10.2010г;
- Ежемесячные отчеты ООО <Зардон-Строй> об оказанных ООО <Кантек> услугах в рамках договора N 37 на управление проектом от 01.10.2010г. за период с 01.10.2010г. по 30.09.2011г;
- Ежемесячные отчеты ООО <Зардон-Дом> об оказанных ООО <Кантек> услугах в рамках агентского договора от 01.10.2010г. за период с 01.10.2010г. по 30.09.2011г;
- Ежемесячные акты оказанных услуг ООО <Астра В.К.Д.> об оказанных услугах ООО <Кантек> с расшифровкой оказанных услуг в рамках договора на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2010г. за период с 01.10.2010г. по 30.09.2011г;
- платежные документы, подтверждающие факт оплаты и суммы оплаты ООО <Зардон-Строй>, ООО <Зардон-Дом>, ООО <Астра В.К.Д.>.
Приложение:
1. Копия определения Арбитражного суда УР от 22.12.2010г. по делу N А71-2830/2010 Т/18-Г26;
2. Фотокопия отчета внешнего управляющего ООО <Кантек> Колпакова А.Б. от 13.05.2011г;
3. Фотокопия плана внешнего управления ООО <Кантек>;
4. Фотокопия договора N 37 на управление проектом от 01.10.2010г. с ООО <Зардон-Строй>;
5. Копия проектной декларации ООО <Кантек> от 28.03.2007г. с изменениями от 10.12.2010г;
6. Копия разрешения на строительство от 16.01.2007г. N 1031800554400;
7. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.12.2010г;
8. Копия договора подряда N 25/2010-ПДР от 24.11.2010г;
9. Копия агентского договора от 01.10.2010г. с ООО <Зардон-Дом>;
10. Копия трудового договора от 01.10.2010г. с Горбуновым А.В;
11. Копия договора на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2010г. с ООО <Астра В.К.Д.>;
12. Копия трудового договора от 01.10.2010г. с Шаповал О.Ю;
13. Копии почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении жалобы заинтересованным лицам;
14. Копия доверенности представителя заявителя.
<15> ноября 2011г.
