Все здрассьте)Особо не работаю со страховыми делами, посему ломаю голову по следующему вопросу.
Предположим имеем ДТП, виновник есть, материалы по ДТП собраны. При разборе полетов в ГИБДД виновник скрыл (может по незнанию) наличие полиса ОСАГО, вернее уверенно утверждал что нет его )).
Пострадавший пошел в суд (в качестве ответчика заявлен виновник по ДТП) и о чудо!! в процессе суд. разбирательства находится неожиданно полис, правда с просрочкой оплаты страх премии.
Так в чем же моя головная боль:
1/. исходя из общих положений о возмещении вреда + Закон об ОСАГО + правила страхования ну нет ограничений в выборе пострадавшего к кому же ему пойти за возмещением ущерба. По идее хочу - к виновнику ДТП, хочу - к страховщику (как доп. гарантия возмещения вреда).
Конечно, порой по второму пути пойти проще, но вопрос не об этом.
Однако чаще всего вижу ситуации, когда в процессе в качестве соответчика (если изначально иск подан к виновнику) привлекается страховщик. И в данном случае я понимаю, почему суд отказывает в удовлетворении требований к виновнику, раз заявлено требование к страховой и пусть в пределах страх. возмещения.
НО! почему суды в некоторых случаях признают виновника ненадлежащим ответчиком (когда нет никаких соответчиков в качестве страховой)?
Нашла практику, где суд, ссылаясь на 1072 ГК РФ пишет, что обращение к виновнику возможно ТОЛЬКО, когда сумма ущерба превышает страховой лимит...и я как бэ в шоке... откуда такой вывод
Показать текст сообщения полностью
Предположим имеем ДТП, виновник есть, материалы по ДТП собраны. При разборе полетов в ГИБДД виновник скрыл (может по незнанию) наличие полиса ОСАГО, вернее уверенно утверждал что нет его )).
Пострадавший пошел в суд (в качестве ответчика заявлен виновник по ДТП) и о чудо!! в процессе суд. разбирательства находится неожиданно полис, правда с просрочкой оплаты страх премии.
Так в чем же моя головная боль:
1/. исходя из общих положений о возмещении вреда + Закон об ОСАГО + правила страхования ну нет ограничений в выборе пострадавшего к кому же ему пойти за возмещением ущерба. По идее хочу - к виновнику ДТП, хочу - к страховщику (как доп. гарантия возмещения вреда).
Конечно, порой по второму пути пойти проще, но вопрос не об этом.
Однако чаще всего вижу ситуации, когда в процессе в качестве соответчика (если изначально иск подан к виновнику) привлекается страховщик. И в данном случае я понимаю, почему суд отказывает в удовлетворении требований к виновнику, раз заявлено требование к страховой и пусть в пределах страх. возмещения.
НО! почему суды в некоторых случаях признают виновника ненадлежащим ответчиком (когда нет никаких соответчиков в качестве страховой)?
Нашла практику, где суд, ссылаясь на 1072 ГК РФ пишет, что обращение к виновнику возможно ТОЛЬКО, когда сумма ущерба превышает страховой лимит...и я как бэ в шоке... откуда такой вывод
Благодарю за помощь заранее)