Все здрассьте)Особо не работаю со страховыми делами, посему ломаю голову по следующему вопросу.
Предположим имеем ДТП, виновник есть, материалы по ДТП собраны. При разборе полетов в ГИБДД виновник скрыл (может по незнанию) наличие полиса ОСАГО, вернее уверенно утверждал что нет его )).
Пострадавший пошел в суд (в качестве ответчика заявлен виновник по ДТП) и о чудо!! в процессе суд. разбирательства находится неожиданно полис, правда с просрочкой оплаты страх премии.
Так в чем же моя головная боль:
1/. исходя из общих положений о возмещении вреда + Закон об ОСАГО + правила страхования ну нет ограничений в выборе пострадавшего к кому же ему пойти за возмещением ущерба. По идее хочу - к виновнику ДТП, хочу - к страховщику (как доп. гарантия возмещения вреда).
Конечно, порой по второму пути пойти проще, но вопрос не об этом.
Однако чаще всего вижу ситуации, когда в процессе в качестве соответчика (если изначально иск подан к виновнику) привлекается страховщик. И в данном случае я понимаю, почему суд отказывает в удовлетворении требований к виновнику, раз заявлено требование к страховой и пусть в пределах страх. возмещения.
НО! почему суды в некоторых случаях признают виновника ненадлежащим ответчиком (когда нет никаких соответчиков в качестве страховой)?
Нашла практику, где суд, ссылаясь на 1072 ГК РФ пишет, что обращение к виновнику возможно ТОЛЬКО, когда сумма ущерба превышает страховой лимит...и я как бэ в шоке... откуда такой вывод

Благодарю за помощь заранее)

а вопрос то у Вас в чем? сделайте замену ответчика на СК.

цитата:

---

сделайте замену ответчика на СК

---

я соответчиком СК привлеку, но от этого моя дума не разрешится.
В моей ситуации пострадавший получает страховое возмещение, а потом страховая пойдет к виновнику в порядке регресса забирать бабки.
Ну а я собственно хочу понять почему я не могу на общих основаниях сразу все содрать с виновника)

потому что обязанность по вылате страхового возмещения (предусмотренная фз об осаго) лежит на СК (такой довод мне был приведен в Окт-м районном)

цитата:

---

потому что обязанность по вылате страхового возмещения

---

не соглашусь, и вот чем обосновываю:
1. Есть ДТП в рез=те которого причинен ущерб
2. согл. ГК ущерб возмещается виновным лицом или лицом его причинившим (кому как нравится)
т.о. лицо кому причинен ущерб вправе самостоятельно определить к кому предъявлять иск - к страховой или к виновнику ДТП, не так ли? Это его право и никто не может это право отобрать и навязать свою тз(
3. обязанность Ск возникает в том случае, когда обратятся за страховой выплатой, при отсутствии обращения - обязанности как таковой нет
У меня примерно аналогичная ситуация по загрантуру)) Я также предъявила иск к турагенту о взыскании стоимости турпутевки и судья меня на протяжении уже 3=х процессов ломает на привлечение страховой... а мне это на фига? Получить 2=3 тыс. руб,. т.к. Лабиринт многих кинул или все же взыскать порядка 100 тыс.руб.

После процесса я объяснила ей свое нежелание о привлечении СК, мотивировала свое нежелание и О, чудо! Она вняла моим доводам и согласилась о неразумности этого шага)

цитата:

---

лицо кому причинен ущерб вправе самостоятельно определить к кому предъявлять иск - к страховой или к виновнику ДТП, не так ли?

---

вот и я о том же! А практики в свою пользу (содрать все с виновника без обращения в страховую) не могу найти(( Практика как "прости Господи" пошла налево...

еслиб она(практика) была в другую сторону, то смысл в ОСАГО бы отпал