цитата:
Изначально написано OGreGO:
e-go, остается только не голосовать??
Это очень непростой вопрос, требующий длинного ответа и вдумчивого читателя.
Начнем, как обычно, издалека. Мы все "эволюционно-оптимальны". То есть, у нас по пять пальцев на двух руках и так далее (а не жабры или перья) потому, что именно в таком виде "модель" хомо сапиенса доказала свою жизнеспособность.
Если смотреть шире, на уровень этноса, то можно заметить четкую пирамидальную структуру - иерархию особей в стае. Важные решения, касающиеся всего этноса, принимают вовсе не все члены этого этноса. Такая внутренняя структура "стаи" также эволюционно-оптимальна и нужна, в основном, для придания ей устойчивости. Иными словами, вожаки могут навязывать менее доминантным членам своей стаи свою волю, "плебеи" будут подчиняться этой воле ради сохранения жизни и здоровья.
Такие иерархические отношения, в зависимости от достигнутого этносом уровня технологий, могут называться по-разному: рабовладение, феодализм, капитализм.
Они устойчивы, но не оптимальны. Устойчивость - один из антонимов прогресса. Такими же устойчивыми и эволюционно-оптимальными были питекантропы, австралопитеки, синантропы, человек гейдельбергский и другие известные нам вымершие виды предков сапиенсов. Недостаточно прогрессивные социумы сначала попадают в зависимость от более развитых соседей, потом исчезают.
Что можно сделать.
Природа предусмотрела своеобразный предохранительный клапан в виде мужчин особого, редкого психотипа. Среди сапиенсов есть порядка 1-3 процентов мужчин, изначально ориентированных на прогресс (а не доминирование или подчинение другим ради выживания). Таких принято уничижительно называть "ботаниками", но именно они были предусмотрены природой в процессе эволюции вида как собиратели и носители знаний. Их назначение - спасать социум в трудных ситуациях. Отметим впрочем, что многие из них имеют предрасположенность к тому, чтобы добывать себе пропитание аферами и мошенничеством -- это закономерный побочный эффект от того, что они сообразительнее большинства своих соплеменников.
Попытайтесь выделить среди людей, которых вы знаете, тех, кто подходит под это описание (ученые, инженеры, "самоделкины" и т.д.). Вспомните, водятся ли за таким человеком упомянутые грехи (мошенничество, прочие проявления непорядочности). Если человек ничем себя не дискредитировал, просто попытайтесь обеспечить его посильной поддержкой в том, чем он занимается.
Со временем он дорастет до такого уровня квалификации, когда ему можно будет поручать весьма сложные и ответственные миссии. У вас появится надежный "кадр", который действительно знает и умет решать сложные проблемы оптимальным способом (а не так, чтоб освоить бюджет в свою пользу).
Даже если половина мужчин такого психотипа -- мошенники (таких к власти подпускать, понятно, нельзя), в шестисоттысячном городе есть не менее трех тысяч прирожденных управленцев, ориентированных на прогресс. Их уровень квалификации и область знаний могут быть различными, но этот вопрос вторичен. Беда в том, что реальную власть почти всегда имеют представители другого психотипа, ориентированные на доминирование и сохранение собственного доминантного статуса.
Когда у честных, прогрессивно мыслящих "самоделкиных" появятся поддержка, известность и доверие сограждан, а также при наступлении подходящего исторического момента, шансы на переход политической власти в их руки будут весьма высоки, причем без показушных чуровских выборов.
Рано или поздно силовики, обеспечивающие устойчивость существующей деградирующей системы, поймут тезис, выделенный жирным в конце пятого абзаца, и обеспечат новым прогрессивным лидерам защиту от угроз со стороны прежних олигархических кланов. Если у прогрессивных лидеров к тому времени будет широкая поддержка, у силовиков не останется другого выбора.
Альтернатива описанному сценарию также выделена жирным в конце пятого абзаца.
