Попробую прояснить.
Закон в отрыве от целей, от механизмов применения- вот это бредятина.
Вы Димон просто не поняли, я плохо объясняю.
Рассмотрим просто механизм применения. Кто и как будет взымать штраф? В принципе надо по заявлению провести расследование, материалы направить в суд, суд рассмотрит и примет решение, потом всякие обжалования и прочее.
Если полицейский просто по заявлению будет иметь право наложить штраф- это простор для злоупотреблений. Понятно, да, что вроде уже ерундистика.
Теперь про цели.
Допустим, цель такая, что защитить детей от табачного дыма в рамках национальной программы борьбы с зависимостями и за оздоровление народа. Тогда вроде неплохо. Но только вот ведь что, что запретительными мерами от зависимостей не избавить. Только запретительными. Это сложная штука и вообще зависимости признаны психзаболеваниями. Да-да, если вы не знали, то табакокурение- это суть никотиновая зависимость, а никотин- наркотик. Так- что это психзаболевание. А там всё не просто. Суть зависимости- это химическая ( не такая сильная) и психологическая (посильней кое-каких наркотиков) Так вот, раз это болезнь, то что-ж за неё карать? И проблему борьбы с зависимостями следует решать со специалистами по оным. Вы не идёте лечить зубы к дилетанту, не доверите руль человеку, что не умеет управлять т так далее. Так и вопрос борьбы с зависимостями в рамках программы по оздоровлению нации должен решаться специалистами по зависимостям, разрабатываться. И такой проект должен быть рассчитан минимум на 30 лет(срок смены поколений).
А одни запреты они никого ещё не избавили от зависимостей.
Второй момент, если цель это движуха в норвежском направлении, в сторону ювенильной полиции и прав некой организации решать оставить вам ребёнка или нет и на каких условиях, то это плохо.
Третий момент- отвлечение, манипулятивный ход. Озвучить( обычно из пальца высосанную и проблему далеко не первого плана) раздуть вокруг неё шумиху, а потом предложить решение. Приём избитый но всегда срабатывает. Даёт очков
в на выборах следующих, отвлекает от более насущных вопросов, позволяет под шумок сделать то, что без такого отвлечения просто никак не прокатит.
Вот в общем как-то так.
А вы что думали, что против только те, что принципиально хотят курить при детях, да так чтоб глаза ело?
Или чего. если ты мол против, так значит ты вот такой вот ирод отравитель?
Такой подход- это тоже манипулятивный приём и тоже давно и успешно применяется.
вот только тут не о запрете вообще речь. при моей сильной тяге к куреву(чуть более пачки в день) я легко могу воздержаться от курехи при определенных обстоятельствах. В подъездах не курю, на остановка отхожу подальше в сторону, если долго еду на машине с пассажирами - делаю остановку(типа отлить надо) и курю заодно. Вариантов куча. Закон же не запрещает курить вообще и нацелен не против курильщиков соответственно, а на защиту детского здоровья. Курите ради бога, но детей не травите. Есть возражения? 
