объективчик шалит?

Нет чёткости?.. А вы почётче, почётче!..

Ученик приходил с такой же проблемой, поменяли местами объективы и выявили проблему

quote:

---

Изначально написано AB18:

А вы почётче, почётче!..

---

Смаз? Нет фокуса? Низкое линейное разрешение?
Шёл бы, ты, топикстартер в профильную тему, а то здесь стебаться будут...

quote:

---

Изначально написано Astarte:

резкости на фото очень часто тоже не хватает.

---

Шарпим, шарпим посильнее в натройках Жипега или в редакторе...

история редактирования

quote:

---

Изначально написано Kura-I:

Шарпим, шарпим посильнее в натройках Жипега или в редакторе...

---

Этим и занимаюсь после съемки на кит
К счастью, обзавелась двумя объективами с другими ФР - благодаря им теперь знаю, как бывает "почётче, почётче"

quote:

---

Изначально написано Kura-I:
Нет фокуса?

---

У моего именно такая проблема. Фокус промахивается с завидной регулярностью.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Astarte:

К счастью, обзавелась двумя объективами с другими ФР - благодаря им теперь знаю, как бывает "почётче, почётче"

---

На заре увлечения фото, каж. в 13 году, пробовала снимать на ЗК Кэнон 400Д - так там с любым стеклом "чёткости" не было... Потом здесь на форуме мне открыли секрет, что у 400 - 450Д очень толстый и "мылящий" АА-фильтр перед сенсором... Не знаю как с этим у 1200Д? Сейчас я на БЗК Олимпуса, ЗК кэнон 550 тоже есть, но пользуюсь им от случая к случаю, там с чёткостью на приличн. стёклах всё хорошо, но цвет не нравится по дефолту - какой-то "выжатый", крутить многА надА... Да и промахи АФ просто "задолбали"! (но это ИМХО)

история редактирования

Обучал 10 лет назад репортажника с Кэнон 450Д - за голову хватались от "мыла"! Но в те времена и киты были откровенно плохие. На Кэноне 300 отлично было, а на Кэнонах 350, 450 шлак.

Четкие объективы маркируются буквой "L"

Балобольство всё это.Зажрались.
Я помню времена 300 и 350Д.Народ ходил с китовыми стёклами,бо дорого было покупать что-то,да и в продаже ничего не было абсолютно,Только заказ.
И народ выдавал отличные фотографии.По резкости плёнку превосходили.Бритвенная резкость это всё,что нужно от фотографии?По мне-это последнее,о чём нужно заботиться.Можно даже промазать по фокусу,но в напечатанном виде фотография будет смотреться на ура.А можно штамповать резкость.

история редактирования

quote:

---

Originally posted by Edvard:

Балобольство всё это.Зажрались.

---

Точно, но одно дело, когда ты впервые берёшь "1-ю массовую ЗК" или когда снимаешь на т-ку N-летней давности, когда техника далеко шагнула вперед , а ты уже "познала резкость" на других совр. камерах ...

quote:

---

Изначально написано Kura-I:

Точно, но одно дело, когда ты впервые берёшь "1-ю массовую ЗК" или когда снимаешь на т-ку N-летней давности, когда техника далеко шагнула вперед , а ты уже "познала резкость" на других совр. камерах ...

---

Ау,танкист,пробку из дула достань да услышь-резкость не главное в фотографии.

quote:

---

Originally posted by Edvard:

Ау,танкист

---

Ну не знаю, макс. резкость вроде и есть показатель технически грамотного кадра, а шевелёнка или отсутствие фокуса всегда считалось браком... Другое дело, если отс. резкости является художественным замыслом, приемом, как например, использование спец. софтовых портретных объективов или размывающих "софтовых" фильтров... "Первичная резкость" - это главное!, нерезкости всегда можно добавить, но никак не наоборот...

quote:

---

макс. резкость

---

Достаточно просто резкости.Даже плёночной,которую цифра превзошла практически сразу.

quote:

---

отсутствие фокуса всегда считалось браком

---

Может быть.Но часто достаточно не ставить эту догму во главу угла.

quote:

---

Originally posted by Edvard:

Может быть.Но часто достаточно не ставить эту догму во главу угла.

---

Интересно, что даже при съемке на "монокль", с его ужасными сферич. и хром. аберрациями (мылом), "вау-эффект" получается только при точном попадании в фокус. Наверное, поэтому для многих эфф. монокля и не привлекателен... А всего-то - не получилось попасть в фокус, что довольно непросто, особенно, через ОВИ ЗК... (есть здесь у меня неск. фото)

quote:

---

не получилось попасть в фокус, что довольно непросто, особенно, через ОВИ ЗК

---

Эту ерунду можете пихать кому угодно,но не мне.Я знаю цену точности беззеркалочного автофокуса.

Я ему про Фому, а он мне про Ерёму... Где Вы видели монокль с АФ и при чем здесь БЗК???

quote:

---

Изначально написано Edvard:

Я помню времена 300 и 350Д... выдавал отличные фотографии.По резкости плёнку превосходили

---

Ну-ну, у меня в "семейном архиве" есть слайды снятые на Kodachrome 64 и Kodak Ektachrome 100 дальним родственником профессионально и на хорошую оптику простым Зенитом... До сих пор удивляюсь их резкости и разрешению по сравнению с фото первых цифрозеркалок и их "китов" (тоже есть)...

история редактирования

Контур-Фото проводили тест.Плёнка проигрывала.

quote:

---

Изначально написано Edvard:

Контур-Фото проводили тест.Плёнка проигрывала.

---

Негатив или слайд? Пр-ль, ИСО? Где и на чём проявляли? Как сравнивали, по отпечаткам, в проекции или на монике компа? Чем оцифровывали плёнку? Ответы скажут - корректен или некорректен был тест... Передёрнуть всё можно и даже доказать обратное! На Смену-8, к тому же, небось сЫмали...
P.S. Я точно знаю, что "хорошая полиграфия" во времена 300 - 350Д не брала с них исходники на журнальные развороты, а вот со слайда брала (с негатива "со скрипом")... Это о чём-то говорит? К тому же, я почему-то думаю, что К-ф в те времена и знать не знали, что такое "мокрый" барабанный сканер...

история редактирования

quote:

---

почему-то думаю, что К-ф в те времена и знать не знали

---

Почему-то я уверен,что не вам такие выводы делать. Именно по резкости плёнка однозначно проигрывала изначально.

quote:

---

Изначально написано Edvard:

Почему-то я уверен,что не вам такие выводы делать. Именно по резкости плёнка однозначно проигрывала изначально.

---

Уверена, что и не Вам и не "экспертам" из К-ф с их любительским тестом "на коленке, ради интереса". Именно по резкости плёнка (проф. слайдовая) была тогда впереди, как и по ДД с разрешением и цветопередачей, тягаться с ней в цифре могли лишь СФ с небайеровской конверсией (проблема "муара" ограничивала)... Сейчас, кто же спорит, об этом даже и заикаться не стоит (однозначно в сопоставимых форматах, цифра - впереди по всем показателям!)
P.S. В инете, как Вы и сами прекрасно знаете, полно таких "тестеров", которые в 2 счёта доказывают, что Фудж ХТ-1 по всем параметрам "рвет", к примеру, Кэнон 5Дм3... Только к реальности это не имет никакого отношения...

история редактирования

во первых: лучше писать в тему "консультации...", а во вторых: несите аппарат траблу найдем без проблем! (конты в профайле)

данную тему можно сносить!

история редактирования

Сносить??? Ты что!
Да ты несносен!
Давай не будем,
Очень просим!

Ну вот же тема про тест: https://izhevsk.ru/forummessage/23/71560.html Аж в 2005 году это было, 10 лет прошло

Жаль, что фотки из темы убились со временем.
Насколько помню, сканер в минилабе довольно паршивенький (был, есть?).
С какого-нить Nikon 4000ED или Minolta 5400 можно было снять результат гораздо лучше, с хорошим разрешением-резкостью-вытаскиванием деталей на этапе сканирования. Тем более при сравнении с 6мп istDS.

quote:

---

Originally posted by hexus:

С какого-нить Nikon 4000ED или Minolta 5400 можно было снять результат гораздо лучше, с хорошим разрешением-резкостью-вытаскиванием деталей на этапе сканирования

---

Об этом же и говорила, а если бы слайд взяли да на монике после сканирования на хор. оборудовании сравнили... Не зря же полиграфия отказывалась!

quote:

---

Изначально написано AB18:
Сносить??? Ты что!
Да ты несносен!
Давай не будем,
Очень просим!

---

Роман, а есть у вас сказать по теме прямо счаззз?
А то стихи писать и каждый может, но кто же автору поможет?!

quote:

---

Изначально написано Nickkot:
Ну вот же тема про тест: https://izhevsk.ru/forummessage/23/71560.html Аж в 2005 году это было, 10 лет прошло

---

- что и следовало доказать: по прошествии 10 лет - ничего нового: в темах по-прежнему вместо конструктива мы видим вялый троллинг и тёрки ниочём...

Что-то ТС ничего не пишет, уже неделя прошла. Дык как там "четкость" поживает?

АААА!!! Мужики, привет! Вы чего? Все еще эту тему разминаете? 10 лет уже прошло и до сих пор еще не выяснили

Эх, весело тогда потестировали

Кстати, через неделю будет ровно 10 лет той теме. ЮБИЛЕЙ!!!! того самого теста ))))

Я смотрю у вас очередной троль появился

quote:

---

Originally posted by Pentaxist:

Все еще эту тему разминаете? 10 лет уже прошло и до сих пор еще не выяснили

---

ААА!!! Ветеран Пентаксист вышел из каталепсии... и ровно через 10 лет! А так, всё выяснили - тестеры кривожёпрукие тогда были или пьяные, или наивно-неграмотные, зачем-то негатив и отпечаток с него с моником сравнивали...Да и сканер бытовой не в тему! (настоящим профи уже тогда всё было ясно, как день).

история редактирования

Антон, у тебя сканер сохранился? Я-то свой давно продал , а посканировать иногда хочется
Кстати, о старых фотках. Нельзя их восстановить на форуме?

quote:

---

Изначально написано Pentaxist:
Кстати, о старых фотках. Нельзя их восстановить на форуме?

---

Никак.

quote:

---

Изначально написано Pentaxist:
Антон, у тебя сканер сохранился? Я-то свой давно продал , а посканировать иногда хочется

---

Неа. Никон у меня убил один товарищ (точнее, изначально там убился интерфейс firewire, а я уже добил грубой перезаливкой прошивки).
Есть только мега-планшетник HP G4050 - неплохо сканит, но до никона не дотягивает