Про целай час по- лесу и сотне фотграфий и нече выложить.
Уже прошлый год было, что по два-три часа ходил, и не доставал аппарат. Ну ничего в голову не приходило, ничего интересного не замечал. Ходил, прочёсывал местность, искал. Наматывал круги и бывало,, что ничего. потом думаешь, ну хоть что-то надо, просто ради факта и снимешь какую-нидь хрень. вот понимаю, что хрень, но так, ради факта.
Эксперимент не удался. вернее, всё получилось, линзу к телевику присобачить получилось, но.
Линза на 300 на зеркалке и линза на ЭФР 300 на компакте( очень хорошем) это две большие разницы.
Разница первая.
Диапазона фокустровок на 300 с +3 просто нет. И надо попадать перемещением аппарата до миллиметра и меньше, очень трудно добиться, чтоб аппарат всё-таки сделал кадр.
Разница вторая.
Резкость.
На 70 снял и на 300. Снимал стебли фиалки в контровом и смотрел ворсинки.
На 70 увеличил- дааа, мутновато малость, но клетки на ворсинках видны прекрасно. Ворсинку во весь экран и мутненько, но видно из чего она сделана.
Думал, на 300 будет аццкий микроскоп. Разочаровался несказанно, когда снял ту-же ворсинку на 300 и увеличил в тот-же масштаб(меньше увеличивал, понятно дело, они крупнее получились и сильно крупнее).
Прироста резкости не было вообще, будто я цифровым зумом воспользовался каким-то а не оптическим. Вот этого безобразия в компакте не было.
Прогнал по всем фокусным. Пригорюнился ещё сильнее. Смысла зуммироват вообще не оказалось ни какого. просто лупануть на 70 и кропнуть и почти то-же самое получается.
Пз плюсов( весьма условных и отностиельных)
бОльший масштаб с бОльшей дистанции.
По правде сказать, не сильно-то и большей с этой линзой. и нивелируется резкостью худшей и диапазоном фокусировок приблизительно равным нулю.
Второй плюс такой, что один раз зацепившись на 300, можно зумом, не двигая аппарат менять масштаб объекта в кадре. открутил- вот тебе весь цветочек, выкрутил, не двигая с места- вот тычинки.
Ещё плюс, весьма странный и удивительный, так это т о, что нет хрома. Не просто там мало его, или незначительный, а его вообще нет, полностью и абсолютно и вот, ну нет и всё. к слову макрик у меня кайму даёт только в путь, хоть и резче, а тут прикол, но каймы нет. И это меня ставит в тупик. Даже не то, что её нет на телевике, а то, что она есть на макрике. Ну сравнительно есть.
Ну и ещё один плюс у телевика есть стаб и хороший стаб. Но это опять-же нивелируется нулевым диапазоном фокусировок в телеположении, хотя в других положениях зума- двигай аппарат, всё нормал.
Ну и диафрагма круглая- лепестков много и гайки не лезут.
Расчёт на то, что можно будет с бОльшей дистанции всякую хрень пугливую брать крупно- не оправвдался.
Расчёт, что резкость не будет сильно хуже- не оправдался.
Расчёт на помощь стаба- оправдался.
Расчёт на круглую диафрагму в принципе да оправдался.
Завтра попробую с линзой на +1
Понятно, что простой клозап грохнет итак никакую резкость, но мне надо дистанцию. посмотрим.
Второе разочарование- так в качестве калибров для нарезки резьб принёс фильтры.
Ну и резалась наружка на резьбовой оправке. ну и человек, когда проверял, закрутил фильтр до упора, стекло упёрлось в оправку, а она такая алюминиевая- одноразовая. ну и на стекле получились задиры- налипания аллюминия. Фильтр не дещёвый серия "супер".
Сейчас на работе стоит эксперимент по растравливанию слоя аллюминия ортофосфорной кислотой.
Механически снять с фильтра налипание аллюминия нереально. Ничего не придумалось, как растворить его кислотой.
(имх), кроме того - при изменение условий освещения/съемки - ХА появятся, эт точно. Легко проверить - снять на белом небе голые ветки березы и проверить на высоко контрастных переходах - 100% ХА проявят себя во всей красе 
