цитата:
Изначально написано SoulKpecT:
Я не зажравшийся фотограф с оптикой L класса, но я дотошный до качества фото.
И фотографии сделанные китовым объективом и более дорогим будут сильно отличаться.
Не надо понимать буквально. Я дотошный вообще до качества. Речь не идет про все профессиональные объективы, а многие, в том числе профессиональные, которые стоят на порядок дороже китового, но не снимают лучше в 10 раз.Таких примеров масса. Фотографии, сделанные китовыми объективами, если это родная оптика НЕ БУДУТ сильно отличатся. Люди думают, купили FX камеру с топовым стеклом и автоматом стали хорошими фотографами. Главное в фотографии - это композиция и понимание съемки. Тогда при 10 кратной разнице в цене можно делать снимки не хуже. Возможностей у светосильной оптики конечно больше, но не всегда это требуется. Например, возьмем самый дешевенький Nikkor 18-55 3.5-5.6G VR и Nikkor 17-55 2.8. Первый стоит 4 т.р., второй 40 т.р. Резкость не будет сильно отличаться. Если грамотно фотографировать, то и 18-55 снимет отлично, бокеха, конечно будет лучше у 17-55, но это не портретник, для этого у меня есть 70-300 VR. Причем у 17-55 даже стабилизатора нет! И низкая светосила 3,5-5.6 при включенном стабе (3 стопа) у 18-55 дает не худшие возможности. Sigma 17-50 2.8 OS, которая ничем не хуже дорогого 17-55 2,8, еще и со стабилизацией и стоит в три раза дешевле!!!
А взять темный Nikkor 16-85. Резкость и темность как у кита, а цена 20 т.р. Да я лучше на разницу в цене к 18-55 куплю 70-300 VR.
Даже сейчас, выбирая ширик, убеждаюсь, что маркетинг делает свое дело. Tokina 12-24/4 и Tokina 11-16 2.8 при сопоставимом (а то и лучше 11-16) качестве изображения стоят в 3 раза дешевле Nikkor 12-24 и 10-24.
В профессиональном объективе мы платим не всегда за качество изображения, а за долговечную , пылевлагозащищенную конструкцию, дизайн, эргономику, принадлежность к топу.
история редактирования
