о ба на ,сколько здесь мальчиков по вызову повылазело. организовано что ли их сюда, в поддержку собрата по отсутствию разума сгоняют.

Пересмотрел видео раз 5. Положа руку на сердце: вы как-то по другому выехали бы на перекресток?
1. Осмотрелся - пешеходов нет.
2. Справа дорога свободна.
3. Слева никого нет.
4. Выезжаю.
5. Вижу едущий на меня задним ходом автомобиль - останавливаюсь и подаю сигнал (ни на что другое время не остается).
6. Движение задним ходом на перекрестках запрещено. Судя по первой фото столкновение произошло все таки на перекрестке.
Что Опель не так сделал?

Перед ударом тормоз надо было отпустить. Повреждения бы меньше были.

quote:

---

Originally posted by vipman $ten:

Таксист сначала признал свою вину но, после того как приехал хозяин машины резко поменял свое мнение и начал говорить, что это водитель Опеля врезался в него. Тут же нашлись свидетели, которые "все видели",

---

а были ли случаи привлечения лжецов за дачу ложных? А то многие подписываются под своими показаниями, врут, потом пишут по новой и их отпускают.

quote:

---

Изначально написано drDrn:

а были ли случаи привлечения лжецов за дачу ложных?

---

Есть факты привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), данных виновным лицом в рамках рассмотренных уголовных и гражданских дел. Такая ответственность (уголовная) предусмотрена и новым Кодексом административного судопроизводства (КАС РФ).
В соответствии с Кодексом об административных правоотношениях (КоАП РФ) заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ст.17.9).
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ привлечению не подлежит.
Для состава адм.правонаруш-я необходимо соблюдение процедуры предупреждения об ответственности и так называемая "заведомость" (то есть, что лицо, сообщая информацию, знало, что его информация не соответствует действительности). А "междусобойчик" на месте это просто "бла-бла-бла" (как говорится, слово к делу не пришьёшь).
Однако практики по этой статье всё равно нет.

quote:

---

Изначально написано Ямонака Тядзуки:
При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ привлечению не подлежит.

---

Если брать чистую теорию, то правильно, но по факту - бред.
Таксист заявил, что она въехала к нему в зад. Следовательно таксист допрашивался как свидетель. Показания таксиста в ходе предварительного расследования оказались ложными. Состав по ст. 17.9 по всей роже (на лицо).

quote:

---

Изначально написано Ямонака Тядзуки:
Для состава адм.правонаруш-я необходимо соблюдение процедуры предупреждения об ответственности и так называемая "заведомость" (то есть, что лицо, сообщая информацию, знало, что его информация не соответствует действительности)

---

При составлении любого протокола или взятии объяснений гаишник всегда ставит галочки где надо расписаться. Вы всегда не глядя расписываетесь. Таким образом вы подписываетесь, что вам разъяснены все ваши права, ст. 51 Конституции, ответственность за дачу ложных показаний.
А про заведомость тоже бред - сегодня он говорит, что стоял, а она врезалась в него, а завтра, увидев видео, вспомнил, что оказывается ехал назад, а она стояла...

ПыСы "Грамотным юристам" должно быть известно, что в чистой теории закон мертв. Закон работает только при его применении к конкретному случаю.

Кто знает, чем все закончилось? А то теория теорией, а практика какова?