Блейд форм-фактор тупиковое направление. Имхо.
Основные проблемы:
1. Вы не можете вмешаться в мид-плейн, т.е. вся коммутация от коммутаторов (IO-модулей в шасси) или path-thru модулей до лезвий вам не доступна, и когда возникает непонятная ситуация - сложно диагностировать.
2. Невозможность увеличения количества IO-портов на самиих лезвиях (FC или Ethernet). Иногда бывает нужно иметь больше чем 2 интерфейса, дабы разграничить дата-трафик от того же vMotion или Management. А бывает необходимость еще и осуществлять балансировку дата-трафика.
3. Высоконагруженные дата-центры не используют блейд форм-факторы. К примеру тот же фейсбук
Им проще использовать свой форм-фактор, но не блейд. Т.к. более гибче получается серверная инфраструктура.
Так же есть серьезные ограничения в ассортименте интерфейсных модулей, которые возможно установить в шасси (например Ethernet или FC). Эта ограниченность серьезно влияет на формирование сетевого едионообразия в сети ЦОД. К примеру Вы решили, что Вам в вашем цоде просто необходимо организовать Ethernet-фабрику, но полноценно подключить серверы "напрямую" к фабирке Вы не сможете, т.к. у вас так или иначе должен быть IO-модуль в шасси (пусть даже path-thru), который маловероятно сможет интегрироваться в Exthernet-фабрику (TRILL или SPB). Что в свою очередь ведет к гетерогенности среды, которая может вылиться в непредсказуемые проблемы.
Поэтому мое мнение, если хочется гибкости и возможности развития - не надо шассийности. Именно поэтому большинство производителей, к примеру сетевого оборудования, направили свои силы не на развитие огромных директоров для ЦОД, а на обычные (в плане форм-фактора) 1-2 юнитовые коммутаторы (те же Cisco Nexus, никто даже и не решиться ставить Cisco 6000 в цод, ибо геморой).
Имхо.
история редактирования