На сегодняшний день, все компании так или иначе стараются виртуализировать все свои сервера. Виртуализация дает ту самую консолидацию. И ей не важно в шасси у тебя стоят серверы или они стоечные.
Единственный плюс шасси - это единая точка управления (но и точка отказа).
Однако у нас вся информация о состоянии железа на серверах доступна и в vCenter (если говорить о VMWare).
Централизованное управление: как часто нам нужно иметь доступ к консоли сразу нескольких серверов (консоли гипервизора) из одного окошка? Думаю не часто (на этапе установки/переустановки гипервизора).
По мне - я плюсов не вижу. Тупиковый вариант для динамично-развивающейся инфраструктуры.

К тому же, чтобы мониторить состояние серверов не нужно каждый раз лезть на каждый сервер - для этого есть разного рода системы мониторинга.

PS: мне тоже нравились блейд-сервера, однако столкнувшись с несколькими неприятными ограничениями, понимаешь, что это не совсем то что хочется.

цитата:

---

Изначально написано Deks:
А плюсы та в чем? Кроме консолидации управления?

---

Очень много, перечислять это целую статью ваять, возьмем хотя-бы основные:
- Однородность базовой среды во всех отношениях, начиная от физической конфигурации заканчивая средой виртуализации;
- Экономичность, начиная от банального энергопотребления заканчивая затратами на обслуживание;
- Надежность, что-бы Вы не говорили о существовании единой точки отказа, но кажется что Вы забыли о банальном резервировании.
Вы говорите о

цитата:

---

Изначально написано Deks:
При выходе из строя платы или нескольких плат бек-плейна и более 10 серверов (физических!) у вас становятся недоступны на неопределенный срок (от 1 дня до нескольких недель).

---

А как-же система прогнозирование неисправностей, а как-же миграция при наличии избыточного объема ресурсов, а как-же банальная расширенная техподдержка 24х7х4, и так далле. Но как говорится "под лежачий камень вода не течет".

цитата:

---

Изначально написано Deks:
И что ты вкладываешь в понятие консолидации разнородных серверов?

---

Да возьмем например какой-нить MS SQL сервер на конфигурации 2xCPU/64 Gb и обычный древний прокси на каком-нитьADM/2Gb, и перенесем их в виртуальную среду, как это будет называться ?

p.s. И вообще каждый случай должен иметь свой подход, решение по шаблонам это ...

цитата:

---

Однородность базовой среды

---

Однородность базовой среды не обязательно можно достигнуть блейдом: приобретая одинаковые сервера получаем ту же самую однородность.

цитата:

---

Экономичность, начиная от банального энергопотребления

---

С энергопотреблением спорить не буду. но давайте на чистоту - где у нас в Ижевске хоть раз люди задумывались, что вот шасси с 14 нодами будем потреблять максимум 5кВТ, а те же 14 стоечных серверов - 8кВт. И то это пиковые показатели, достигнуть которых вряд ли удастся.

цитата:

---

Надежность

---

Банальное резервирование есть и у стоечных серверов.

Однако давайте вспомним математику. Вероятность отказа в какой системе больше? Там где цепочка зависимостей большая или маленькая?
К примеру:
вероятность отказа материки на сервере одинаково и для блейда и для стоечного
вероятность отказа сетевого интерфейса так же одинакова
однако движемся дальше: у шасси есть мид-плейн или по-просту говоря внутришасийная коммутация. У стоечных этого нет. Т.е. появляется вероятность выхода из строя этого элемента, от которого, на минуточку, зависят ВСЕ! лезвия в шасси.
Пусть у него есть резервирование. Однако этот элемент есть и не стоит им пренебрегать.
В итоге общая вероятность выхода из строя блейд-севрера выше чем стоечного.
При этом есть вероятность выхода из строя вообще всех серверов. У стоечных такой проблемы нет.
С математикой сложно спорить.
Шанс выхода из строя внешней коммутации так же одинаков.

цитата:

---

система прогнозирование неисправностей

---

Система прогнозирования неисправностей присутствует и у стоечных серверов (конечно я говорю о вендорных серверах: IMM и IPMI интерфейсы никто не отменял). Так же как и поддержка у них такая же 24х7х4.

цитата:

---

Да возьмем например какой-нить MS SQL сервер на конфигурации 2xCPU/64 Gb и обычный древний прокси на каком-нитьADM/2Gb, и перенесем их в виртуальную среду, как это будет называться ?

---

А что в этом такого?
Вас же не удивляет соседство разных гостевых ОС на одном гипервизоре.

Спор переходит в фазу обсуждения генотипа сферического коня в вакууме.