Итаг! Теперь правильный ответ.
Новые правила части проезда зоны ПП вступили 29 ноября 2014 года.
Эти правила целиком и полностью развязали мусорам руки. И если раньше, за бабульку, ковыряющуюся в носу возле проезжей части, вы никакой ответственности не несли, то теперь по настроению мусора понесёте.
Всё дело в тотальном видоизменении пункта 14.1, новая редакция которого выглядит следующим образом:
цитата:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Жопа выделена жирным.
Наконец-то они убрали непонятное понятие "пропустить", которого в ПДД нет, и внедрили понятие "уступить", которое в ПДД есть.
Но суть не в этом, а в дороге. Сходите в правила и прочтите, что входит в понятие ДОРОГА.
Я напомню, несложно:
цитата:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, ТРОТУАРЫ, обочины и разделительные полосы при их наличии.
На пальцах это выглядит следующим образом.
Если вы рассекаете на этой чудесной белой приоре, а на месте красного овала переходит пешеход, то вы по правилам должны ему уступить, и мент, в случае ежели вы этого не сделали, может без проблем предъявить нарушение 14.1, ткнув в понятие ДОРОГА.
Остаётся одна отрада и надежда. Понятие УСТУПИТЬ, которое абсолютно не работало в местных судах. Т.е. аргумент про отсутствие "изменения скорости и траектории движения" пешехода судья замечательно брил, как будто этого и нет. Это то, что было у меня на практике в суде. Как будет при новых правилах - поживём, увидим. Если к понятию "уступить" суд будет относиться по-прежнему, это развяжет руки ментам и обеспечит просто немыслимую кормушку. Ибо брить можно всех подряд, даже самых рьяных пдд-шных дрочеров.
нарушил
так на фото разделительная полоса так то есть, если что
цитата:
Изначально написано Не верь в худо:
так на фото разделительная полоса так то есть, если что
А то, что над фото написано, не читал значит?)
В этом и суть, что есть. Но с 29.11 сего года - это неважно.
цитата:
Изначально написано Leminov:
А то, что над фото написано, не читал значит?)
В этом и суть, что есть. Но с 29.11 сего года - это неважно.
а что были уже случаи? если нет, то зачем истерику бить?)
п.с: ТС по видео явно нарушил, подъезжая к ПП нужно готовиться заранее к уступанию дороги пешеходам.
цитата:
а что были уже случаи? если нет, то зачем истерику бить?)
А это чем не случай?
По новой трактовке - виновен (в дорогу входит ТРОТУАР - специально в большом посте выделил его капсом).
По старой - невиновен (когда машина с регистратором въезжала в зону пп, пешеходов там не было).
цитата:
Изначально написано Leminov:
По старой - невиновен (когда машина с регистратором въезжала в зону пп, пешеходов там не было).
готовиться устапать дорогу нужно ЗАРАНЕЕ. Или проезжая перекресток по второстепенке вы тоже не смотрите едет ли кто по главно и типа повезет/не повезет? Или только свою жопу бережете?
цитата:
готовиться устапать дорогу нужно ЗАРАНЕЕ.
Я рассматриваю произошедшее с юридической точки зрения, без понятий, эмоций и т.д.
Про "уступать дорогу нужно ЗАРАНЕЕ" в ПДД нигде не написано.
цитата:
Originally posted by Инвестор:
вопрос в том "было ли нарушение?".
было! ты видел прекрасно все.
у автора вообще вопрос в том, с нарушением или нет установлен его регистратор.
цитата:
Originally posted by Инвестор:
щас письмо с вызовом ждать или чего?
права выкинь)))
Камеры же у него не было, не надо было останавливаться.
Какие доказательства гиббон в суде предъявит?
Пешики ваще оборзели, когда нет гиббдунов, сигналю таким борзым и не пропускаю
цитата:
Изначально написано bds:
у автора вообще вопрос в том, с нарушением или нет установлен его регистратор.
Касаемо ментовской предъявы о правильности установки регистратора, это эквивалентно тому, что я установлю в свой авто унитаз, а мент предъявит мне его неправильный монтаж.
цитата:
в дорогу входит ТРОТУАР
Судя по экономической ситуации скоро в понятие ДОРОГА войдут и сугробы, и столбы, и ларьки, и т.д.)))
цитата:
готовиться устапать дорогу нужно ЗАРАНЕЕ
Готовится ЗАРАНЕЕ можно по-разному. Можно и как Нива: https://izhevsk.ru/forummessage/161/4781292.html
цитата:
Касаемо ментовской предъявы о правильности установки регистратора, это эквивалентно тому, что я установлю в свой авто унитаз, а мент предъявит мне его неправильный монтаж.
Во, придумал. Установка дополнительного оборудования не предусмотренного конструкцией транспортного средства.! Не торт?
цитата:
Изначально написано Blover:
инспектор видимо гост знает какой-то
где постановление? у гибдд есть видос?
да есть видео у них тоже.
чем сильнее закручивают гайки по части пешеходов. доводя до абсурда. тем выше смертность. парадокс? нет,закономерность. потому что о пешеходах никто и не думает составляя такие псевдопоправки. а думают исключительно о наваре. результаты таких инициатив мы имеем сомнительное удовольствие наблюдать....
цитата:
Originally posted by Хиппан:
Хиппан
ты ж в запое-иди лесом!
цитата:
Originally posted by Инвестор:
Инвестор
переведи тему сюда https://izhevsk.ru/forummessage/12/3457816-477.html
Пеших видел - да
Должен был уступить - да
Помеху пешим создал - да
водитель виноват - да
цитата:
Originally posted by Хиппан:
я оценил твой юмор.
ну, наш человек! (не воюю!) )))
Автор, чему удивляетесь? Вот за такой проезд мне выписали штраф за пешехода. На их стоп-кадре видно, что у меня пол машины на зебре, а слева в полуметре (в одном шаге) от бордюра пешеход. Т.е. пешеход вышел слева, когда я уже заехал на переход. На моё замечание, чтобы лучше бы убрали тачки, из-за ДТП которых образовался затор на Холмогорова от самой Пушкинской, и которое ослабляет внимание на проезд пешеходного перехода (касаемо левой стороны), они указали, что безопасность пешеходов важнее ДТП. Получил протокол.
цитата:
Изначально написано Инвестор:
Хочу спросить у знающих людей есть ли тут нарушение?
есть!
цитата:
Изначально написано o57z2:
Вот за такой проезд мне выписали штраф за пешехода.
в этой ситуации спорный момент, Гибдд хотело навараиться, наварилось. 14 во всем виновата))
цитата:
Гибдд хотело навараиться, наварилось.
Понятно, что никаких планов сверху по количеству протоколов за пешеходов у гаишников нет
Они просто выполняют свою работу, по приоритету: кино про пешиков (только про тех, кто поворачивает как я) важнее, чем оформить ДТП, препятствующее обзору и создающее опасность контаткта других машин при объезде, освободить дорогу.тогда ключевой вопрос: для чего нам гибдд?
цитата:
Изначально написано Blover:
тогда ключевой вопрос: для чего нам гибдд?
Точно не для организации и обеспечения безопасности на дорогах. Скорее всего это фискальная гос. организация
цитата:
Изначально написано o57z2:
Вот за такой проезд мне выписали штраф за пешехода.
Тогда действовала другая редакция ПДД. В той редакции нужно было пропустить пешеходов вступивших на проезжую часть, оспаривать было бесполезно.
Про нынешнюю редакцию Леминов правильно написал, но палку перегнул. Всё же в ней теперь имеется чёткое понятие "уступить дорогу" и этим надо пользоваться при отстаивании своих интересов.
Автор темы действительно не уступил пешеходам, переходящим ДОРОГУ, что отлично видно на записи с регистратора. По нынешним ПДД не важно, ступил пешеход на проезжую часть или не ступил. Если ваше авто заставило пешехода остановиться у края проезжей части, то это уже будет непредоставление преимущества, т.е. не уступил пешеходам, переходящим дорогу. Редкий пешеход не тормознёт перед переходом, так что уступайте.
цитата:
Изначально написано o57z2:
Вот за такой проезд мне выписали штраф за пешехода.
Кстати, слева от тебя четырка остановилась или проехала?
1. Если проехала, то пешехода ты не видел из-за неё и ты не виноват.
2. Если остановилась, то ПДД разрешают проезжать, убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.
Итак, что мы имеем -
"Уступить дорогу (не создавать помех)"
- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это
может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость.
Другие участники движения - пешехиды - изменяли свою скорость или направления движения???
цитата:
Изначально написано 44:
Итак, что мы имеем -
"Уступить дорогу (не создавать помех)"
- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это
может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость.
Другие участники движения - пашахиды - изменяли свою скорость или направления движения???
Это уже не прокатывает, т.к. по пешикам есть утверждённое толкование, когда водитель обязан остановиться и предоставить им преимущество. На него всегда, как заученное, ссылаются инспекторы, как только пытаешься им сказать, что я ему (пешику) не помешал. В том числе, если тот ещё не заступил на проезжую часть, по которой ты едешь. Некоторые умудряются тормозить на дороге с разделительной полосе, чтобы пропустить пешеходов с противоположной стороны, на другой части дороги. Тут надо знать, что в ПДД требуется пропускать пешеходов на своей части дороги.
Посмотрел видео. ТС явно не пропустил пешеходов.
Для o57z2
цитата:- будьте добры ссылку на пункт ПДД.
ПДД требуется пропускать пешеходов на своей части дороги
цитата:- и название этого документа тоже огласите, пожалуйста.
по пешикам есть утверждённое толкование...
цитата:
будьте добры ссылку на пункт ПДД.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Что такое презжая часть и их может быть больше одной на одной дороге объяснять не надо?
цитата:
и название этого документа тоже огласите, пожалуйста.
Уточни у инспектора, когда остановит за нарушение п. 14.1
Вы же пишите " на СВОЕЙ части дороги". Из каких слов п. 14.1. вы это решили?
цитата:
Уточни у инспектора, когда остановит за нарушение п. 14.1
т.е. Вы сами не знаете?
Нарушил
цитата:
Вы же пишите " на СВОЕЙ части дороги". Из каких слов п. 14.1. вы это решили?
Ну, это уточняющее от меня понятие.
Например, вы едите по Автозаводской со стороны чётных домов напротив "Столицы". границы дороги от тратурара вдоль этих домой до кармана к "Столице", включительно. Переходит человек с остановки трамвая дорогу, то автомобиль, двигающийся по дублёру между домами и основной (широкой проезжей частью) совсем не должен дожидаться, когда тот дойдёт и только потом проезжать. Сколько там презжих частей?На Ленина, ост. "Бабушкина". Вы едите к "Ашану" по карману. Пешеходный переход есть от остановки к домам (нерегулируемый) и есть регулируемый (через средние части дороги). По регулируемому к остановке в Ст. Аэропорт переходят люди, но ещё не дошли до неё. Кто-то потом пойдет дальше к жилым домам. Вы на дублёре-кармане должны их дожидаться и пропустить?
В п.14.1 речь именно о таком понятии как проезжая часть, на которой движущийся автомобиль должен пропустить пешехода в районе перехода. Что делается на другой проезжей части вас вообще не должно волновать, пока вы там не окажетесь. ПДД вообще не рассматривает правила одновременного движения (как нормативные требования) по более чем 1 проезжей части. Это просто не имеет смысла соблюдать требования или ситуацию на другой проезжей части, т.к. вы не являетесь участником движения той проезжей части, где вы не едите.
Для это и разделены понятия проезжая часть, полоса движения и дорога. У дороги может быть более 1 проезжей части, но в п 14.1 уточнено именно: ...уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути)....
Но, иногда, встречаются люди, которые ждут, когда придёт пешеход, который ещё только начал переходить соседнюю проезжую часть. Вот поэтому я и уточнил словом "своей".
Фу, если вам надо что-то ещё растолковывать, то лучше полистайте ПДД.
Озет, ты неправильно понимаешь.
Слова "переходящих дорогу" означают любых пешеходов, которые переходят дорогу внутри её границ по определению ПДД. Т.е. тут не важно, переходят они твою проезжую часть или соседнюю, или идут по разделительной полосе.
Слова "вступившим на проезжую часть" - это про пешеходов, которые тормознули и не переходят по какой-либо причине, но уже находятся на проезжей части.
И вот тут-то и выплывает использование правильного толкования термина "уступить дорогу пешеходам". Иначе просто всё движение встанет, например у той же "Столицы".
цитата:
Изначально написано o57z2:
В п.14.1 речь именно о таком понятии как проезжая часть, на которой движущийся автомобиль должен пропустить пешехода в районе перехода. Что делается на другой проезжей части вас вообще не должно волновать, пока вы там не окажетесь. ПДД вообще не рассматривает правила одновременного движения (как нормативные требования) по более чем 1 проезжей части. Это просто не имеет смысла соблюдать требования или ситуацию на другой проезжей части, т.к. вы не являетесь участником движения той проезжей части, где вы не едите.Для это и разделены понятия проезжая часть, полоса движения и дорога. У дороги может быть более 1 проезжей части, но в п 14.1 уточнено именно: [b]...уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути)....
Но, иногда, встречаются люди, которые ждут, когда придёт пешеход, который ещё только начал переходить соседнюю проезжую часть. Вот поэтому я и уточнил словом "своей".
Фу, если вам надо что-то ещё растолковывать, то лучше полистайте ПДД.[/B]
Да, Василь правильно говорит. А ты до сих пор не въехал и извини, но полистать ПДД нужно тебе. С юридической точки зрения:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, ТРОТУАРЫ, обочины и РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОСЫ при их наличии.
Теперь подумай над формулировкой: "уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть". Что сие означает при данном законодательстве? То, что не важно, где пешеход - на тротуаре или на проезжей части. Уступать надо. Если бы было "уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть", тогда да - ты прав. А так - нет.
Думаю, именно по данному случаю шансов спорить нет. Пополни бюджет на 1,5 килорубля и забудь )
з.ы. с толкованием п.14.1 ПДД Leminov конечно же "переборщил". Как хорошо, что он не ИДПС ))
цитата:
Тут надо знать, что в ПДД требуется пропускать пешеходов на своей части дороги.
Так вот лучше "пропустить" пешика, чем потом доказывать инспектору, которому жена дома не "дала", что ты не осёл. Думаю так понятнее.
посмотрел.Было.
а с другой стороны дороги пешеходы были?)
Свежие поправки тут:
http://ruspdd.ru/izmeneniya-pd...ody-i-perekhody
выдержка про п.п.:
" 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен"
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."
"14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил."
и так далее.
Исходя из ПДД автор ничего не нарушил, т.к. пешеходы не вышли на проезжую часть, а так же впереди и рядом идущие автомобили не останавливались и не снижали скорость перед П.П. (не считая авто ранее пропустивших пешеходов, которые были как раз на п.п.).
з.ы. ну и само собой дешевле было пропустить. Часто там стоят, всегда притормаживаю- убеждаясь нет ли ДПС.
суд водитель проиграет, на видео четко видно , что пешеходы двигалися в строну ПП с четким намерением его перейти
цитата:
Изначально написано A.k. Ej:
убеждаясь нет ли ДПС.
Лучше бы ты убеждался, нет ли пешеходов
ТС конечно нарушил.
цитата:
Изначально написано Депут:
Как хорошо, что он не ИДПС
Это да, собственно, я бы всё равно там долго не проработал.
Рубка палок на простых смертных, чаще всего этого не заслуживающих, - явно не моё призвание.
По поводу "переборщил" - не вижу, где?
Возможно, чрезмерно красноречиво расписал, однако, основных посыла три:
- кардинально изменился пункт 14.1, проезжая часть трансформировалась в дорогу (а эти два понятия принципиально отличаются исходя из ПДД);
- наконец-то изъяли понятие "пропустить", которым в протоколах и постановлениях так любили оперировать менты;
- появилось понятие "уступить", теперь они дословно должны писать "не уступил, чем нарушил 14.1", ну а защита соответственно целиком и полностью должна будет строиться на "изменении скорости и траектории перемещения пешехода", которых регистратор потерпевшего не зарегистрировал. Однако, ежели с предыдущим пунктом выстраивать защиту на этом принципе, - ничего не выйдет. По крайней мере не выходило у множества людей, примеры которых можно почерпнуть из соседней ветки про авто-юридические вопросы. Отдельная тема с пешеходами там имеется.
цитата:
Изначально написано Rddska:
суд водитель проиграет, на видео четко видно , что пешеходы двигалися в строну ПП с четким намерением его перейти
Небольшой оффтоп: если, допустим, взять пешиков в свидетели и они скажут, что помеха им не была создана, может ли это повлиять на решение суда?!
цитата:
Изначально написано Leminov:
По поводу "переборщил" - не вижу, где?
По поводу дороги, белой приоры, красного овала и т.п. Если следовать такому буквальному толкованию, то, к примеру, по Пушкинской в районе Центральной площади бесплатно проехать можно будет только ночью )
цитата:
Originally posted by Basil:Лучше бы ты убеждался, нет ли пешеходов
и это тоже :-D
Нарушение конечно же есть. Интересно другое, с какой целью задается вопрос? Поддержать свою неуверенность/незнание, или потрясти в ГАИ одобрительными комментами с форума?
цитата:
Изначально написано GDD:
допустим, взять пешиков в свидетели и они скажут, что помеха им не была создана, может ли это повлиять на решение суда?!
если пешики скажут что-то другое, то их должны оштрафовать за неправильный переход дороги
цитата:
Originally posted by Leminov:
"изменении скорости и траектории перемещения пешехода", которых регистратор потерпевшего не зарегистрировал
как раз таки зарегистрировал, смотри внимательнее.
Где то встречал комментарии к пункту 14.1.
Если между полосой для движения авто и пешиком 2 и более полос, то нет нарушения при проезде, НО при условии что ни одна из машин в попутном направлении не замедлила ход или остановилась.
Но это всего лишь комментарии а не закон.
Я вот сейчас думаю над всеми этими правками. С другой стороны на видеозаписи теперь должно быть видно, что пешеход изменил направление движения или скорость, иначе какие претензии к водителю? За исключением тех случаев, когда уже машины пропускают и то, блин, оспорить можно получается.