ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А82-13111/2007-1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Белова Е.В. по доверенности от 29.12.2007 N 0001юр/491-08
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008,
по делу N А82-13111/2007-1,
принятые судьями Козловым В.П.,
Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Тверьтест"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
о взыскании 39 370 рублей,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Тверьтест" (далее - ЗАО "Тверьтест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 39 370 рублей ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта - 36 570 рублей и затраты по экспертизе - 2 800 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Обществу.
Заявленное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате прорыва теплотрассы, принадлежащей ОАО "ТГК N 2", произошел подмыв дорожного покрытия, в который провалился автомобиль истца.
Решением от 20.02.2008 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате аварии на теплотрассе, из-за которой произошел подмыв дорожного покрытия и провал автомобиля, принадлежащего Обществу, возлагается на ОАО "ТГК N 2", как собственника теплотрассы, деятельность которого связана с источником повышенной опасности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции не указал дату и место происшествия, что не позволяет идентифицировать событие, на которое ссылается Общество. Акт гидравлического испытания теплотрасс от 16.05.2007 N 11 свидетельствует об отсутствии повреждения теплотрассы по улице Дм. Донского, поэтому вывод суда о причинении вреда автомобилю ЗАО "Тверьтест" по вине ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, причинно-следственная связь между прорывом теплотрассы и провалом дорожного покрытия отсутствует. При расчете суммы ущерба должна учитываться не восстановительная стоимость ремонта автомобиля, а стоимость устранения дефектов, которая определяется с учетом износа заменяемых запасных частей.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
ЗАО "Тверьтест" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Одновременно истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 11.05.2007 в результате размыва и обвала проезжей части дороги на пересечении улиц Дм. Донского и С. Перовской произошел провал под землю автомобиля "Шевроле-Нива" с государственным регистрационным номером Х 141 КА 69, принадлежащего ЗАО "Тверьтест" на праве собственности.
ОАО "ТГК N 2" отказалось возместить вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходы на проведение экспертизы, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что деятельность ОАО "ТГК N 2" по эксплуатации теплосетей связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред наступает и при отсутствии вины.
Суд оценил представленные в дело доказательства, а именно постановление от 17.05.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт гидравлического испытания теплотрасс от 16.05.2007 N 11 и письмо главы администрации города Твери от 21.01.2008 N 31/71, в которых подтверждено, что 11.05.2007 в результате проводимых ОАО "ТГК-N 2" работ по опрессовке трубопровода теплотрассы произошел разрыв трубопровода с выбросом под давлением горячей воды из-за чего на улице Дм. Донского города Твери произошел подмыв дорожного покрытия и провал автомобиля "Шевроле-Нива" с государственным регистрационным номером Х 141 КА 69, принадлежащего ЗАО "Тверьтест" на праве собственности. В результате провала автомобиль получил механические повреждения.
Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Истец представил документально подтвержденный расчет размера причиненного материального вреда, который состоит из стоимости восстановительного ремонта - 36 570 рублей и затрат по экспертизе - 2 800 рублей. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали установленными обстоятельства, которые в совокупности являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.
Довод заявителя о том, что при расчете суммы ущерба, должна учитываться не восстановительная стоимость ремонта автомобиля, а стоимость устранения дефектов, которая определяется с учетом износа заменяемых запчастей, отклоняется, поскольку в случае предъявления требования о стоимости ремонта деталей автотранспортного средства должны применяться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом степень износа деталей во внимание не принимается.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А82-13111/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
----------
