Времени нет на подробно втыкать, потому - концептуально)
1. Характеристики регулятора возбуждения, на мой непритязательный взгляд - достаточно отьюзанны и обеспечивают с лихвой и скорость и точность и надёжность пит. Если ресурс и есть, то смысла вытаскивать эти полпроцента я невижу. Неокупаемо и сомнительно. ИМХО.
2. Однако ресурс есть гораздо более ощутимый в схеме выпрямителя трёхфазника. Вот што мы видим;
А вот што можно изменить:
Или;
Т.е. - строим полноценный мост по каждой фазе, отбрасывая "полумеры" Мицкевича и Ларионова))
"По схемам можно заметить, что схема Миткевича является недостроенной схемой Ларионова, а схема Ларионова является недостроенной схемой <три параллельных моста>.(с)
Вопрос: Што нам это даст?
"В режиме холостого хода ЭДС в мосту с наибольшей на данном отрезке большого периода ЭДС обратносмещает (закрывает) диоды в мостах с меньшими на данном отрезке большого периода ЭДС. Эквивалентное внутреннее активное сопротивление при этом равно активному сопротивлению одного моста (одной обмотки) При увеличении нагрузки (уменьшении) появляются и увеличиваются отрезки периода на которых два моста работают на нагрузку параллельно, эквивалентное внутреннее активное сопротивление на этих отрезках периода при этом равно сопротивлению двух параллельных мостов При дальнейшем увеличении нагрузки появляются и увеличиваются отрезки периода на которых все три моста работают на нагрузку параллельно, эквивалентное внутреннее активное сопротивление на этих отрезках периода равно сопротивлению трёх параллельных мостов В режиме короткого замыкания все три параллельных моста работают на нагрузку, но полезная мощность в этом режиме равна нулю. Из этого следует, что с учётом разницы величин ЭДС, эквивалентное внутреннее активное сопротивление (и потери в меди) выпрямителя <три параллельных моста> получается меньше, чем в выпрямителе <звезда-Ларионов>. Из-за меньшего эквивалентного внутреннего активного сопротивления в выпрямителе <три параллельных полных моста> нагрузочные характеристики этих двух выпрямителей получаются разными.
Выпрямитель <три параллельных моста> имеет большую надёжность, чем выпрямитель <звезда-Ларионов>. При обрыве (выгорании) 5/6 диодов выпрямитель <звезда-Ларионов> становится полностью неработоспособным, а выпрямитель <три параллельных моста>, в случае оставшихся диодов в противоположных плечах одного моста, ещё даёт около 1/6 от полной мощности, чего может хватить, чтобы <дотянуть> до ремонта. В выпрямителе <три параллельных полных моста> средний ток через один диод почти вдвое меньше, чем в выпрямителе <звезда-Ларионов>, а такие диоды дешевле и доступнее.
при этом уменьшается нагрев обмоток и сберегается около 4 % электроэнергии (топлива))."(с)
Заметим, што это уже ощутимые Целые проценты!
3. Исходя из уменьшения нагрузки на диоды, становится целесообразным и необходимым переход на Шоттки. За счёт низкого падения напряжения на них(0,25в против 1,2в или 2?)), снихятся потреи, разумеется и выделение тепла, и обязательно немного возрастёт мощность на холостом ходу)В НЧ (очень НЧ, заметьте) мосту, диоды парятся именно от нагрузки (падение на переходе) а не от "сквозных токов" и т.п Открываясь ниже на синусе, - подрастёт КПД гены обязательно и ровно на разницу открывания. В сумме - это немало) Следовательно, используя Шоттки на 10 А, можно рассчитывать что их цена, будет как минимум оправданна.
4. По надёжности; Зависит конешно от кривизны рук конструктора и выбранного подхода. (внешний мосты или пихать внутрь) а сами Шоттки
насколько я помню, технология примерно одна и таже, отличие в том что в шоттки область в районе п-н перехода легируется металлическими примесями (так называемый барьер Шоттки),В идеале там нет обычно п-н перехода (сплав двух различных п/п), там участок п/проводника одного типа напрямую легируется металлом - и можно по идее даже управлять потенциальной высотой барьера (перехода) и скоростью рассасывания неосновных носителей. Но делают ещё какие-то комбинированные, там есть и п/н и металлический переходы. В общем, как минимум они неуступают штатникам в этом параметре.
ЗЫ. Ни в коем случае не настаиваю категорически на таком подходе, но может быть в этом есть что то здравое))Сори если неочень в тему..
история редактирования
