quote:
Изначально написано Pu$histaya:
я тоже сама судилась, аж до верховного.. там хоть как справедливо заоценивайся, если тебе 10 раз сказали, что ты дурак- на 11-й точно дураком себя почувствуешь. такое ощущение у меня было в наших судах. То есть они спокойно говорят такие вещи, которые вообще противоречат здравому смыслу, да еще и щедро сдабривают юридической терминологией, специально видя что чел не в теме. И даже если будешь хорошо подготовлен, и проштудируешь весь КоАП, они найдут за что зацепиться или по-другому назовут слово и видя что ты плаваешь, посадят тебя в лужу окончательно. Короче творят беспредел. К справедливости не имеющий вообще никакого отношения.
пока время есть позволю себе высказаться
неопровержимые доказательства нужны и четко по делу
можно вывернуть все наизнанку, они про фому, а ты про ерему, и закон будет на той стороне, кто юридически грамотно сможет отстоять свою точку зрения, не только базаром, но и формальностью, т.е. вещдоками, слово к делу не пришьешь, горлом хрен кому ты чего докажешь
как говорится, без бумажки - ты букашка
я был ответчиком, на меня подали иск о моральном и материальном возмещении, я сбил пешика, он перебегал дорогу в неположенном месте, судя по тормозному пути и со слов свидетелей очевидцев я ехал с офигенным превышением, а я знаю что так и было, при разрешенных 50 я фигачил 90, ноо, это ведь еще нужно доказать так ведь ? кароч, я заказал независимую экспертизу за свое бабло естественно, которое потом и взыскал с истца, так вот по результатам моя скорость была около 60, так прямо и написано "около" ))))), т.е. по закону меня даже не оштрафовали, т.к. конкретной цифры не прозвучало и превышения формально не было, а тогда еще на 10км/ч считалось превышением
а почему тормозной путь такой большой ? да потому что ехал под горку, покрытие - наледь (это я сам лично прописал в объяснении как только приехали гайцы), учитывая все исходные данные так и получается по расчетам, но конкретное место и уклон в % нигде при составлении доков о ДТП не присутствовал, соответственно выехали с экспертом на то самое место, никто кроме меня не может давать показания на каком конкретно участке произошел наезд, в доках только адрес напротив дома такого то, а там нужны буквально +- 20м, т.к. уклон разный, я эксперту показал то место, предварительно смекнув что уклон должен быть как можно больше, на месте быстро сориентировался и указал на участок, где визуально он больше, замерили, заактировали
а еще при составлении схемы ДТП я указал заведомо ложные данные, что сам наезд произошел раньше ~ на 10м, чем на самом деле, типа после столкновения я уже с пешиком на капоте проехал это расстояние, это необходимо было для того, чтобы по расчетам, даже если бы я и ехал разрешенные 50км/ч, у меня бы не было возможности предотвратить наезд, крутить рулем ни в коем случае нельзя, это будет уже трактоваться как умышленное (всего этого я начитался в инете)
всеееее, и эти доки сыграли решающую роль, и нах эти показания свидетелей судье стали не нужны
так вот я вышел чистым
поскольку моей вины нет абсолютно никакой (формально), в материалке (расходы на лечение, потеря работоспособности) истцу было отказано
по моралке у нас в россии согласно законам водитель всегда будет платить, даже если и невиновен, т.к. управляет средством повышенной опасности, зависит от массы составляющих, кого то обызывают платить, кого то нет
истец ссылался на то, что он был недееспособен, прикован к постели и хотел возмещения моралки по причине того, что за ним все это время находилась сиделка, за ним ухаживала, мыла ну и проч. байда
я же попросил его доказать это, я же не знаю, может он врет, говорю я готов оплатить моральный вред при условии предоставления доков что действительно это так и было, что нанимали медсестру
так я и думал, нифига такого не было, он сам хоть и с трудом передвигался по дому
решение суда, выплатил я моралку, только не то что они расчитывали, там сумму ниачом присудили
вот так вот