timberF 05-03-2015 11:03
https://www.google.ru/url?sa=t...vXPPLLgZgH&usg= AFQjCNFDLcmhWlRgkjl0tL_YgD5yQVAdEg&bvm=bv.87519884,d.d2s
по цене 1000, торг
по состояние если честно не помню, давно лежит без дела
Rudzil 05-03-2015 16:07
Хорошее стекло за хорошую цену. Долго индустар был у меня штатником, портретником и пейзажником - одним в трех лицах. Кто начинает интересоваться фотоштуками - рекомендую, ибо лучше начать с него, а не с гелиоса-44. С индустаром работать проще в разы, чем с гелиосом.
ВсеНики3аняты 05-03-2015 19:21
сижу смотрю на него)
вообще мне нужен гелиос 44й
но может и правда альтернатива ....
потемнее же он будет да?
выскажитесь кто то прям сравнением гелиос 44м двойка тройка и вот это чудо))
Rudzil 05-03-2015 19:49
Было всё у меня, что вы перечислили. Так вот, это разные по назначению объективы. Гелиос - светлый длинноватый штатник-портретник, которым нужно уметь снимать. Он очень универсален, но длинен - 58 мм и с малой резкостью по краю, невысокой резкостью на открытой. Индустар-61 - стекло с отменной резкостью на открытой (хотя и снимал я им портреты - очень этим увлекаться не рекомендую - дерматология лезет). У И-61 очень малая МДФ и интересная диафрагма. В целом И-61 - замена китовому неплохая, т.к. он прост в обращении и обладает отменной качественной картинкой.
И повторюсь - гелиосы бесполезно сравнивать по циферкам в обозначении. Я лично выбирал гелиос из десятка для себя, так среди 44-м, 44-м4, МС 44м-6 и 44-2 внезапно оказался резким самым обыкновенный валдайский 44-2 поздних годов... Короче - всё зависит от экземпляра. Могу отметить, что белые образцы стабильнее, если в линзы не лазили кривые руки. И у белого 13 лепесткового хроматизм меньше почему-то.
ВсеНики3аняты 05-03-2015 19:54
вот спасибо за мнение)) все же ищу дальше гелиос ) так как цель покупки именно портретник)
Rudzil 05-03-2015 20:13
Понятно. Ну, гелиос действительно хорош в качестве портретника. Не просто так его хвалят. Берите лучше из ранних или берите 44-3.
STFT 05-03-2015 20:25
а лучший гелиос - это Зенитар-М 50/1,7
Rudzil 05-03-2015 20:35
Ну, сомневаюсь. Всё то же отсутствие нормального чернения, низкий контраст (по всем сн-мком с него видно это)... Да и рисунок однообразен - никаких закруток) Хотя светосила приятная.
P.S. Пентакон 50/1.8 еще неплох, если недорого брать.
Kura-I 05-03-2015 21:20
цитата:
Изначально написано Rudzil:
У И-61 очень малая МДФ и интересная диафрагма...
Яркие источники при прикрытии диафрагмы в боке превратятся сначала в "звёзды ниндзя", а при дальнейшем прикрытии - в "звезды Давида"...
Интересен для макро, для портретов - излишне резок по микроконтрасту, так что Гелик 44 различных модификаций - признанный большинством общедоступный портретник на цифре, но полностью свою "винтажность" показывает только на ФФ (на кропе краевая нерезкость и закручивание фона большей частью отрезаются). varezhkin 05-03-2015 21:45
есть такой, оч. резкий показался на цифре, как 50 1.8 d, но для портретов не очень. еще была б версия на никон...
Rudzil 05-03-2015 22:14
На никон перепилить можно,.хотя у индустара это геморрой.
Кстати, я слышал, что закрутка обеспечена геометрическим виньетированием. Я думаю, что если дополнительно экранировать переднюю линзу сразу сзади, скажем, кружочком, то виньетирование возрастет и закрутка будет даже на кропе сильная. Но потеряем в фактической светосиле.
Kura-I 06-03-2015 01:36
цитата:
Изначально написано Rudzil:
слышал, что закрутка обеспечена геометрическим виньетированием. Я думаю, что если дополнительно экранировать переднюю линзу сразу сзади, скажем, кружочком, то виньетирование возрастет и закрутка будет даже на кропе сильная.
Этот эффект - некая зрительная иллюзия связанная со видимым "сплющиванием" краевого кружка рассеяния. Основной причиной закручивания анастигматов как раз является ограничение пучков "косых" лучей, попадающих в объектив. Вследствии которого, краевой кружок рассеяния, по мере увеличения угла вхождения, приобретает всё более и более "чечевичную" форму - так называемый эффект "кошачий глаз". Переднюю линзу надо не экранировать для усиления эффекта, а "расширять"!
sles 06-03-2015 08:45
цитата:
Изначально написано Kura-I:
а при дальнейшем прикрытии - в "звезды Давида"...
даешь кошерную фотографию в массы! :-D
Kura-I 06-03-2015 10:21
Стекло "кошерное" для клозапа технической предметки! Тессары, как говорят в справочниках, относят к "жесткорисующим" объективам за счет повышенного микроконтраста, присущего этой схеме. Легендарность завоевал на старых цифрозеркалках с толстым АА-фильтром, который сам по себе уже мылил прилично... На новых камерах с тонким "АА" или без оного, гораздо кошернее планары (т.е. Гелиос).
Rudzil 06-03-2015 16:24
Ну, это так, но не всегда. У меня есть среднеформатный Индустар-29 2.8/80 - его смело можно отнести к очень хорошим портретникам. Он очень мягок, немного "моноклевость" есть - сильные сфа на открытой, хотя на 5.6 уже он вполне резок. И у него красивое размытие фона. Я его часто использую для женских портретов, когда дерматологии быть не должно.
sles 11-03-2015 14:06
цитата:
Изначально написано Rudzil:
Я его часто использую для женских портретов
http://prophotos.ru/news/16660...y-ot-neudachnyh
Оказалось, что резкость – самый значимый аспект для признания портрета красивым.
timberF 11-03-2015 14:32
объектив все еще в продаже
Rudzil 11-03-2015 15:55
sles, когда вам сумкой по морде за портрет, снятый Индустаром-61, влепфт - вспомните мои слова.
sles 11-03-2015 15:57
цитата:
Изначально написано Rudzil:
sles, когда вам сумкой по морде за портрет, снятый Индустаром-61
не выйдет- у меня такого объектива нет.
а так- сымаю иногда портреты на sigma 90 2.8 macro- народу нравится :-D
STFT 11-03-2015 16:11
"...Эстетические оценки связаны с резкостью на значимых частях лица..."
то есть речь идет не о резкости ка таковой, а о грамотном использовании малой грип.
Rudzil 11-03-2015 16:13
+1 - резкость может быть, но она не должна быть на всю морду лица, не должна быть звенящей. Поры и прочая дерматология не должна быть видна. Т.е. И-61 можно снимать, но с маленькой дефокусировкой - получается очень здорово. Белый Юпитер-9 тоже очень даже резок - но он благодаря сантиметровой грип не дает дерматологии...
sles 11-03-2015 16:32
цитата:
Изначально написано STFT:
о грамотном использовании малой грип.
Rudzil иначе считает ;-)
sles 11-03-2015 16:33
цитата:
Изначально написано Rudzil:
+1 - резкость может быть
Вы таки определитесь +1 или может быть ;-)
sles 11-03-2015 16:35
цитата:
Изначально написано timberF:
по состояние если честно не помню
антиоффтопик- могли б и посмотреть за это то время ;-)
Rudzil 11-03-2015 16:40
+1 - это про грип.
А вам - про резкость. Я хз, как можно макриком снимать портреты - он, конечно, с хорошим фокуснум, но, поди чересчур резок.
И всмысле "иначе считает"? Читать-то умеете? Повторюсь - я считаю, что излишней резкости, когда поры и пр. видно - быть не должно, как и впихнутого в грип целиком лица. Но и мыла откровенного тоже быть не должно.
sles 11-03-2015 16:50
цитата:
Изначально написано Rudzil:
Читать-то умеете?
таки да.
цитата:
Изначально написано Rudzil:
чересчур резок.
imho, такого не бывает ;-)
Rudzil 11-03-2015 16:54
Ну, имхо так имхо. Как знаете. Мне не нравится такое. Я, бывает, вообще на проекционный триплет 78/2.8 снимаю - мне очень нравится, хотя резкость там так себе. Ну, STFT знает, о чём я.
timberF 11-03-2015 16:55
так же отыскал макрокольца