quote:
Originally posted by Pentaxist:
И наблюдать за битвами вечной тройки Щастье/Starky/ae
Это все в далеком прошлом 
quote:
Originally posted by Dm!:
предлагаю рассмотреть тему снятия фильтра с матрицы. кто может из наших (Ижевчан) делал такое?
я снимал фильтр, чтобы поменять его на ИК. в интернете полно инструкций как это делается, поэтому ничего сложного, главное аккуратность.
Что-то не поняла, название темы 3-й раз поменялось? Предлагаю еще вариант - "Разговоры О фототехнике и не только..."
P.S. Да и тему лучше в другой ветке разместить, дабы она не тонула в пучине "барахолки", например в ветке "фотография", с соответств. названием типа "Фотография, технический аспект. Разговоры о камерах, компьютерах, программах". Как вам предложение?
тему надо назвать "Флейм" и не лезть в тему для новичком от Dm!
quote:
Originally posted by STFT:
тему надо назвать "Флейм" и не лезть в тему для новичком от Dm!
Тема пока что-то очень скучная... У Dm! временами оч. весело бывает!
Замутить чтоль чего?
P.S. Кстати, полазив по форумам, обнаружила аж 2-3 давно сдохшие темы, типа: Поможем новичкам в выборе фотоппарата... У Дмитрия тема держится не в последнюю очередь за счёт флейма и холиваров!
quote:
Originally posted by STFT:я снимал фильтр, чтобы поменять его на ИК. в интернете полно инструкций как это делается, поэтому ничего сложного, главное аккуратность.
Костя, а за сколько возьмешься? у меня руки не из того места относительно мелких объектов. матерюсь, а у меня 2 ребенка очень хочется снять фильтр с SLT. правда ее еще надо найти под такой эксперимент! так что пока только интересуюсь ценой.
quote:
Originally posted by Dm!:Костя, а за сколько возьмешься? у меня руки не из того места относительно мелких объектов. матерюсь, а у меня 2 ребенка
не возьмусь. дело не в деньгах, дело во времени. нет его.
quote:
Originally posted by Щастье:Я геливус прицепил сугубо для унятия зуда в руках. Ну и теоретического "волшебного, недостижимого на кэноновской пласцмаске рисунка"
Да, тоже купил 135 мм мануал для экспериментов. Неделю побаловался. Оказалось, что иметь полтинник 1.4 все ж практичнее.
Вот 135 мм/2.8. Это какой то "мягкий" японец оказался. Ощущение, что на пленку снято.
quote:
Вот 135 мм/2.8. Это какой то "мягкий" японец оказался. Ощущение, что на пленку снято.
Кстати,куда приятней цифрового жесткоча по резкости.
P.S.Вчера печатал общую фотографию класса.Ради интереса движок резкости в лайтруме двинул вместо 40 до 60.Крайне не понравилось.Правда размер был всего 15 на 21,но всё равно я сторонник более "правдивой" передачи контуров.
quote:
Originally posted by searching:
Мануальные объективы - это необходимость или развлечение (увлечение)?
Вопрос - кто и зачем использует мануальники?
Я пользую для портретов http://www.ebay.com/itm/LOMO-P...M-/160705429783
Где-то видел сравнение с пентаксовским лимом 77/1.8 - типа ничем по оптическим свойствам не уступает...а тот лим 30 тыр стоит
Ессно я этот обьектив нашел на "помойке"
прицепляю к а37 и проблем из-за отсутствия автофокуса нет - пикинг и лупа рулят
quote:
Originally posted by searching:
Оказалось, что иметь полтинник 1.4 все ж практичнее.
Аналогичные ощущения. Мануальные стекла для какой-то очень неспешной съемки. Плюс тут пытался - в свете описаний классности визирования по экранчику - навестись на набережной по экрану в режиме 10х лупа. Не видно ни хрена, если честно.
Через ОВ (ну, с одуванчиком конечно) в кафе снимал, в общем даже попадаешь иногда.
quote:
Originally posted by Щастье:Аналогичные ощущения. Мануальные стекла для какой-то очень неспешной съемки. Плюс тут пытался - в свете описаний классности визирования по экранчику - навестись на набережной по экрану в режиме 10х лупа. Не видно ни хрена, если честно...
Ну не все репортажку мануалами снимают... Однако я тоже подсела на мануалы (Оля Епл-3 с адапт. М39 к дальномерн. и М42 к зерк. об-вам. Для моих целей: цветочки/пейзажики фокусировка по экрану неудобста не вызывает, даже в реж. 7х она очень точна, не говоря уже о 14х и даже на раб. диафрагме. Правда другой фокусировки у меня и нет, доп. ЭВИ считаю пока роскошью...
В макро тоже пробовала на статичн. объектах, неплохо. В макро, как я понимаю, АФ вообще не нужен... quote:
Originally posted by Щастье:
Мануальные стекла для какой-то очень неспешной съемки.
Спортивные танцы снимал недавно на ручной фикс 75/2.5 на диафрагмах 2.5-3.5 с рук от пуза (камера в опущенных вниз руках, экранчик повернут вверх) ориентируясь только на фокуспикинг сериями - уровень брака по фокусу оказался на мое удивление невелик. Вопрос больше навыка.
quote:
ориентируясь только на фокуспикинг сериями - уровень брака по фокусу оказался на мое удивление невелик.
Фокуспикинг - великая веСЧ!
Это вам не подверждение фокуса мануала с одуваном на зеркале. (эх, сейчас начнётся )...Прогресс на лицо. А 30 лет назад здорово выручал дядюшка Доден.
quote:
Originally posted by Щастье:Аналогичные ощущения. Мануальные стекла для какой-то очень неспешной съемки. Плюс тут пытался - в свете описаний классности визирования по экранчику - навестись на набережной по экрану в режиме 10х лупа. Не видно ни хрена, если честно.
Через ОВ (ну, с одуванчиком конечно) в кафе снимал, в общем даже попадаешь иногда.
Яркое солнце мешает наводиться по экрану?
Для семейных съемок взял Сони а37. Не жалею ни разу. В солнечную погоду выручает фокусировка по ЭВИ с 10х увеличением. ОВИ там нет и не надо.
Если экран не бликует, то при использовании экрана автофокусировка тоже фазовая! Не знаю, что людей отталкивает от SLT
quote:
Originally posted by ASh999:
Спортивные танцы снимал недавно на ручной фикс 75/2.5. уровень брака по фокусу оказался на мое удивление невелик. Вопрос больше навыка.
+1
quote:
Originally posted by searching:
Прогресс на лицо. А 30 лет назад здорово выручал дядюшка Доден.
так и сейчас ставят на зеркалки ФЭ с клиньями
quote:
Originally posted by searching:Яркое солнце мешает наводиться по экрану?
Весьма мешает.
Если композиционно еще кое-как можно кадр выстроить, то навестись на резкость невозможно.
quote:
Originally posted by Kura-I:
Фокуспикинг - великая веСЧ!
Как начнется, так и закончится. В спокойных условиях я и на глаз наводился, без одувана. А по экранчику - 10х лупа в принципе вопрос решает.
Проблема в том, что на солнце не видно экранчика. Хоть с фокуспикингом, хоть с лупой.
quote:
Originally posted by Dm!:так и сейчас ставят на зеркалки ФЭ с клиньями
Молодец Доден - и сейчас выручает!
quote:
Originally posted by Щастье:Весьма мешает.
Если композиционно еще кое-как можно кадр выстроить, то навестись на резкость невозможно.
Либо фокусировочный экран с клиньями Додена, либо LCD-Viewfinder.
Либо Соньку с полупрозрачным зеркалом - смотря в эл.видоискатель легко увеличить область и навести фокус
quote:
Яркое солнце мешает наводиться по экрану?
Мешает днём, когда солнце за спиной. Но снимаю в основном в контре или контр.-боковом + экранчик на макс. яркости. А обычно в тени/полутени/при облачности... Иогда правда думаю доп. Elektronic Viewfinder что-ли приобресть или шахту какую, но особо без него дискомфорта пока не оСЧущаю...
quote:
Originally posted by searching:
Яркое солнце мешает наводиться по экрану?
Для семейных съемок взял Сони а37. Не жалею ни разу. В солнечную погоду выручает фокусировка по ЭВИ с 10х увеличением. ОВИ там нет и не надо.
Не знаю, что людей отталкивает от SLT
Я вообще экраном не пользуюсь - дальнозоркость у меня.....не хватает переворота его экраном внутрь
отталкивает ПП зеркало и надпись на "тушке"
меня тоже долго отталкиало, но счас даже жалею что на год раньше не купил - была зеркалка без видео
quote:
Originally posted by mabw:
Я вообще экраном не пользуюсь - дальнозоркость у меня.....не хватает переворота его экраном внутрь
отталкивает ПП зеркало и надпись на "тушке"
меня тоже долго отталкиало, но счас даже жалею что на год раньше не купил - была зеркалка без видео
А в чем минусы ПП зеркала ощущаете?
Как купил, мне бросились в глаза светящиеся волоски в портретах при попиксельном разглядывании. Как будто легкое мыло. Подумал, что это из-за ПП. Потом перестал обращать внимание - в работе не мешает.
ИСО 1600-3200 достаточно рабочее, 1600 использую не задумываясь.
quote:
Originally posted by Edvard:
Кстати,куда приятней цифрового жесткоча по резкости.
Как пример, повторю здесь фото с найденного в кладовой у родственников ФЭДовского Юпитера-8. Мне бокешки понравились на открытой, против солнца:
P.S. Объектив 1961 г. выпуска... Аппарат - Оля Епл-3. Откидной экранчик рулит - снято практически от земли...
приятная картинка.
quote:
Originally posted by Kura-I:Как пример, повторю здесь фото с найденного в кладовой у родственников ФЭДовского Юпитера-8. Мне бокешки понравились на открытой, против солнца:
P.S. Объектив 1961 г. выпуска... Аппарат - Оля Епл-3. Откидной экранчик рулит - снято практически от земли...
Боке красивое, а резкости нет даже в таком сильном ресайзе.
quote:
Originally posted by Щастье:Боке красивое, а резкости нет даже в таком сильном ресайзе.
Уже говорила, что на открытой он довольно хорошо мылит или (мне больше нравится) софтит, с диафр. 4 уже более-менее. Да и не шарпила после ресайза, как обычно - просто тупо "сохранить для Вэб" с оптимзацией в Ps...
P.S. Ещё там "заяц" в ЛНУ радужный получился, на оригинале хорошо видно, а инет почти "сожрал"...
Очень хороший снимок.Редкий случай,когда боке с советского объектива мне нравится.А резкости при печати будет самое то.
quote:
Originally posted by Edvard:
Очень хороший снимок.Редкий случай,когда боке с советского объектива мне нравится.А резкости при печати будет самое то.
Edvard, спасибо. "Запишу" в рабочие об-вы (на полостью открытой)...
quote:
Originally posted by searching:
А в чем минусы ПП зеркала ощущаете?
ИСО 1600-3200 достаточно рабочее, 1600 использую не задумываясь.
Сейчас - ни-в-чем, просто до покупки "парило мозх" наличие неубирающегося зеркала
Еще мне не нравится что автоисо до 3200, 1600 всеж было-бы лучше, а еще лучше настраиваемый предел.
Эээ...а в сони он не настраивается? В кэноне ставишь границу для автоисо и все.
Смотря какой Сони. В тушке за 12 000 не хотят ставить границу. "Маркетинговая политика!"
quote:
Originally posted by Kura-I:
Уже говорила, что на открытой он довольно хорошо мылит или (мне больше нравится) софтит
Мылит и софтит - разные свойства. Мыло всегда сопряжено со снижением детализации. Иначе говоря, мыло - это Blur с малым пятном размытия.
А софт - это снижение микроконтраста без снижения детализации. В PS это наложение размытого слоя с малой прозрачностью, а в LR это что-то близкое к Clarity в области отрицательных значений.
quote:
Originally posted by STFT:я снимал фильтр, чтобы поменять его на ИК. в интернете полно инструкций как это делается, поэтому ничего сложного, главное аккуратность.
а не подкинете инструкцию для снятия с кенона 600д ?
ребятки, а кто пользовался адаптером Speed Booster???
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/45/92
судя по описалову охеренная штука. но я не могу найти ее у нас в городе.
да и очень интересно тестануть на НЕКСе именно 85-ку 1,2!!!
600 баксов за линзу! А себестоимость у новинки копеешная.
quote:
Originally posted by Dm!:
ребятки, а кто пользовался адаптером Speed Booster???
http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/45/92
судя по описалову охеренная штука. но я не могу найти ее у нас в городе.
да и очень интересно тестануть на НЕКСе именно 85-ку 1,2!!!
Обычно такие "чудо-штучки" являются наглым разводиловом, судя по цене.(ИМХО) Идея не нова, но почему-то (инфрмация к размышлению) ширик-конверторы распространения не получили, наверное из-за чудовищных аберраций, кот. они вносят в систему, в отличие от телеконвертеров...
Я наткнулся на одну интересную статью:
http://evtifeev.com/7655-siste...-fotokamer.html
quote:
В статье написано:
Насколько знаю, новатором стал Canon и сейчас, возможно, он остается единственным производителем фотокамер, использующим два датчика. Датчик настроенный на светосилу объектива F2.8 включается при установке объектива с соответствующей светосилой или более светосильного. По понятным причинам он не работает на менее светосильных объективах так как область на которую он <смотрит> оказывается элементарно закрыта.
Тоесть вышесказанное говорит, о том, что при дырках шире 2.8 автофокус будет промахиваться... дк зачем тогда тестить на бэк-фронт фокус на открытой, если по определению аф будет промахиваться?
Или я не прав? Господа Эксперты, проккомментируйте
На практике, я замечал, что по центральной попадает на всех стёклах чаще АФ... и как следствие фокусируюсь только по центральной
quote:
Originally posted by Kura-I:
Обычно такие "чудо-штучки" являются наглым разводиловом, судя по цене.(ИМХО) Идея не нова, но почему-то (инфрмация к размышлению) ширик-конверторы распространения не получили, наверное из-за чудовищных аберраций, кот. они вносят в систему, в отличие от телеконвертеров...
Надо тестировать. Может они дорогое низкосдисперсионное с многократным просветлением и высоким переломляющим свойством стекло использовали.
У меня на видеокамере есть 2 ширика-конвертора.
Первый китайский за 1 000 р. и второй за 12 000 фирменный Сони.
Конечно на первом "чудовищные аберрации, кот. они вносят в систему", а на втором ничего этого нет!
quote:
и как следствие фокусируюсь только по центральной
+100. и хлопот не знаешь
ну а на открытой то промахи будут всё равно?
или нет? quote:
Originally posted by searching:У меня на видеокамере есть 2 ширика-конвертора.
Первый китайский за 1 000 р. и второй за 12 000 фирменный Сони.
Конечно на первом "чудовищные аберрации, кот. они вносят в систему", а на втором ничего этого нет!
Дык в видео разрешение системы в разы меньше, поэтому такие конверторы удел видеокамер и мыльниц и широко там применяются. Хотя Соня и на НЕКС что-то подобное выпускает... Да и сабж, о кот. говорим, вроде несколько другой - заобъективный...
quote:
Originally posted by Седька:
ну а на открытой то промахи будут всё равно?
читайте внимательно
"Датчик настроенный на светосилу объектива F2.8 включается при установке объектива с соответствующей светосилой или более светосильного."
т.е. второй датчик на 5,6 включится при дырке 5,6 и менее. а промахи они у всех имеются!
quote:
Originally posted by Kura-I:
Дык в видео разрешение системы в разы меньше, поэтому такие конверторы удел видеокамер и мыльниц и широко там применяются. Хотя Соня и на НЕКС что-то подобное выпускает... Да и сабж, о кот. говорим, вроде несколько другой - заобъективный...
Вот поэтому нужно на практике тестировать. И заиметь несколько фотографий для подтверждения теории.
Нынче я на практике узнал, что есть "попиксельная резкость". Помог мне в этом Никон Д800 + 85/1.4.
Теперь понятно, за что люди отдают 125 000 "кровных". На 100% кропе резкость - идеальная! Конечно, для семейной съемки это является излишеством, но для ответственной работы или для повышения самооценки - самое то!
Игорь, а какая диафрагма была?
Вроде 1.4! Вечером выложу снимки!
Тоже появилось желание? Но объектив стоит 50 000 р.!
quote:
Originally posted by searching:
Нынче я на практике узнал, что есть "попиксельная резкость". Помог мне в этом Никон Д800 + 85/1.4.
Теперь понятно, за что люди отдают 125 000 "кровных". На 100% кропе резкость - идеальная! Конечно, для семейной съемки это является излишеством, но для ответственной работы или для повышения самооценки - самое то!
Вы миру испытательную снимали...?
Повторю свой вопрос зесь: Какой показатель шарпенинга (радиус, сила) у Вас (все имеются ввиду) стоит в настройках камеры при Жупеге и какие показатели стоят у Вас в приложениях (прежде всего радиус) при конвертации из РАВ, что бы говорить о "попиксельной резкости", когда само понятие цветной пиксель в изображении с Байеровской матрицы по большому, в общем не имеет физического смысла...
quote:
Originally posted by Kura-I:
Вы миру испытательную снимали...?
Повторю свой вопрос зесь: Какой показатель шарпенинга (радиус, сила) у Вас (все имеются ввиду) стоит в настройках камеры при Жупеге и какие показатели стоят у Вас в приложениях (прежде всего радиус) при конвертации из РАВ, что бы говорить о "попиксельной резкости"...
У Вас безаппеляцонность зашкаливает.
Вы сколько данной темой увлекаетесь? Месяца три?
Хочется напомнить, что никаким шарпом не вытянуть детали, если их нет.
quote:
Originally posted by Щастье:У Вас безаппеляцонность зашкаливает.
Вы сколько данной темой увлекаетесь? Месяца три?
Хочется напомнить, что никаким шарпом не вытянуть детали, если их нет.
Просто здравая мысль... Детализация, сиреч разрешение и резкость вещи совершенно различные, хотя и взаимозависимые... А вот когда Вы конвертите с радиусом 1 и более, о какой попиксельной резкости можно говорить, если Вы за уже "размер пикселя" вышли (радиус 0,5)...
quote:
Originally posted by Щастье:
Цветного нет, яркостный - есть.
Дык мы в изображении на цветной синтезированный пиксель-то смотрим, а не на гипотетиеский "яркостный"...
Kura-I, Вы, как бы это сказать....перечитали теории, что ли?
Ну т.е. вот я тысяч пятнадцать кадров в фотошопе поковырял, и мне выражение "попиксельная резкость" вполне понятна. AbraCadabra тоже вполне понимает, что это такое, хотя сжато описать не может. Searching тоже ее видит.
А Вы тут развели рассуждения высокого порядка, хотя выше по странице мыло и софт путаете.
Ну пишите не "попиксельная резкость", как все, а "способность объектива попиксельно разрешать матрицу". Что пнем об сову, что совой об пень. Не в названии дело, а в явлении. Хотя, повторюсь, "попиксельная резкость" - вполне устоявшееся выражение.
ЗЫ Очень Вы мне напоминаете wwwuser'a с фотору в его феерической ветке про D40
quote:
Originally posted by Kura-I:
Дык мы в изображении на цветной синтезированный пиксель-то смотрим, а не на гипотетиеский "яркостный"...
Мы в первую очередь смотрим на яркостную картинку, а цветовое разрешение снимка может быть ниже. Что можно использовать при давлении цветных шумов вручную - переводите снимок в LAB, и блюрите цветные каналы, не трогая яркостный.
Для Вас это как бы некая гипотетическая вещь, а мне после своего динозавра в шопе много чего делать приходилось.
quote:
Originally posted by Щастье:
Ну пишите не "попиксельная резкость", как все, а "способность объектива попиксельно разрешать матрицу". ...Что пнем об сову, что совой об пень. Не в названии дело, а в явлении. Хотя, повторюсь, "попиксельная резкость" - вполне устоявшееся выражение.
Не ругаемся, не оскорбляем, просто дискутируем...
Да нету никаких пикселей на матрице (тоже устоявшееся выражение), а есть просто светочувствительные элементы, ячейки фотодиодов, которые иногда (и более правильно) "субпикселями" зовут! Пиксель, сокр. от элемент изображения - уже продукт совместной деятельности харда и софта камеры (не путать с софтом объектива...)!
A что про радиус шарпенинга все молчат?
quote:
Originally posted by Щастье:
Мы в первую очередь смотрим на яркостную картинку, а цветовое разрешение снимка может быть ниже. Что можно использовать при давлении цветных шумов вручную - переводите снимок в LAB, и блюрите цветные каналы, не трогая яркостный.
Для Вас это как бы некая гипотетическая вещь, а мне после своего динозавра в шопе много чего делать приходилось.
Только яркостная картинка лишённая спектральной состаляющей, - изините, чёрно-белая. Да и Маргулиса читывали, хотя на практике не всё так гладко как у него в теории...
Опять пошла высокая теория...
Я, в общем, все сказал, что хотел.
ЗЫ у меня фотошоп ЦС, который 8.0 - там при конвертации радиуса шарпа (как и радиуса аншарп маски) нет. Просто нет.
quote:
Originally posted by Kura-I:
Только яркостная картинка лишённая спектральной состаляющей, - изините, чёрно-белая. Да и Маргулиса читывали, хотя на практике не всё так гладко как у него в теории...
Просто возьмите файл, и попробуйте поиграть с блюром в разумных пределах по цветовому каналу в модели LAB. Потом пощелкайте redo-undo и убедитесь, что блюр по цветному каналу детализации картинки не меняет.
quote:
Originally posted by Щастье:
ЗЫ у меня фотошоп ЦС, который 8.0 - там при конвертации радиуса шарпа (как и радиуса аншарп маски) нет. Просто нет.
А как Вы вообще через него конвертите, через ДНГ что ли? Наскольо я поняла камера у Вас сейчас современная, а не 300Д... Я тоже с 8-го начинала, но сейчас в ЦС 5,ЦС 6 шумы давятся на порядок эффективнее уже автоматом в ACR , без "танцев с бубном"..., и кстати с использованием похожего алгоритма о котором вы говорили и кот. расхвалиает Маргулис...
Вообще я пока на новую камеру снял хорошо если полста снимков. В жпег.
Поставил DPP, но не в восторге от него.
quote:
Originally posted by Щастье:
Вообще я пока на новую камеру снял хорошо если полста снимков. В жпег.
Поставил DPP, но не в восторге от него.
В Жупеге камеры тоже настройки резкости есть. У Вас что выставлено? У меня воЩе в минусах, по совету Dmитрия, а при конвертации из РАВ радиус - 0,5-0,7... (но это только для Олек Пл-ок
)...quote:
Originally posted by Kura-I:
В Жупеге камеры тоже настройки резкости есть. У Вас что выставлено? У меня воЩе в минусах, по совету Dmитрия, а при конвертации из РАВ радиус - 0,5-0,7... (но это только для Олек Пл-ок
У меня был стандарт, потом я выкрутил в плюс, теперь думаю вернуть обратно. На пейзажах шарп ОК, а если на портрете полтинник попадет хорошо - на лице перешарп выходит, некрасиво.
с нетерпением ждем 100% кропов от Игоря. Ну, или еще лучше, исходные нефки.
Сам жду )))) На работе инет не могу настроить в долб...ной Винде 7. Завтра выложу.
Из минусов: снято на ИСО 640, к сожалению. Поэтому зерно приходится давить. . Диафрагма 2.
quote:
Originally posted by Kura-I:
Да нету никаких пикселей на матрице (тоже устоявшееся выражение), а есть просто светочувствительные элементы, ячейки фотодиодов, которые иногда (и более правильно) "субпикселями" зовут! Пиксель, сокр. от элемент изображения - уже продукт совместной деятельности харда и софта камеры (не путать с софтом объектива...)!
Очень рад, что разобрались с ячейками и пикселями.
Как я понимаю, проблемы возникают при употреблении понятий, а они имеют несколько значений (в отличии от терминов).
Понятие "пиксели" можно применить и к матрице (например 24 мегапикселя), и к файлу с фотографией (24 мегапикселя). Фактически на большинстве зеркалок эти значения равны. Потому что и производители имеют ввиду, что физически на матрице 24 ячейки, и в то же время с матрицы получается файл 24 мегапикселя. Пусть и получает пиксель в файле интерполяционным способом.
Говоря "попиксельная резкость", конечно большинство фотографов имеют ввиду пиксели графического файла, потому что об устройстве матрицы многие просто не знают. Т.е. мы берем фотографию, на 100% увеличиваем. И смотрим. И чисто на глаз делаем вывод. Сравниваем фотографии с двух разных фотоаппаратов или объективов.
И если нам кажется что все, большей резкости не достичь, тогда и говорим "О! Это попиксельная резкость! О чудо!"
quote:
Завтра выложу.
Выложу сегодня 120% кроп с фото своих цветочков. ISO200, Об-в Панас Lumix G 1.7/20 mm., f2 Это "попиксельная резкость" или нет?
На 1-м кропе к бутончику пристала пушинка семян мать и мачехи...
У об-ва практически нет хроматики... Это самый блинчатый блин из всех блинЧЕГов!
P.S. Посмотрим, стоит ли убиаться из-за того, что у меня нет Никон Д800 + 85/1.4, за 125 000 "кровных".
Не, это уже после конвертации. Тут видны следы шарпа. Но, даже учитывая это обстоятельство все равно выглядит неплохо. Правда, чтобы реально оценить детализацию, надобно, все-таки, сырой файл.
Если уж и сравнивать стекла, так, по-моему, проще нагуглить их MTF и сравнить графики. ))
quote:
Originally posted by aleck:
Не, это уже после конвертации. Тут видны следы шарпа... ))
Вроде как раэ "проявляла"с минимумом (0,5 радиус). Но есть дурная (или хорошая) привычка жать фото для инета в размер до 200 Кб... Что там стало неведомо, но артефакты сжатия точно видны... РАВки к сожалению выложить не могу, сижу на даче с моб. инетом - трафик ограничен...
Мда. В погоне за никон Д800 и "попиксельной резкостью" картинка была явно перешарплена.
Радиус радиусом, но тут в threshold надо было уровней побольше задать, что ли. Чтобы шумы не шарпить
[QUOTE]Originally posted by Kura-I:
[B]
"Выложу сегодня 120% кроп с фото своих цветочков. ISO200"...
и это правильно!Цветочки - это всегда хорошо! Только без потуг сравнивания совершенно разных аппаратов. Тем более, сравнивать надо полноценные равы. Ну, или камерный жипег. Без сжатия.
quote:
Только без потуг сравнивания совершенно разных аппаратов. Тем более, сравнивать надо полноценные равы. Ну, или камерный жипег. Без сжатия.
Вы совершенно правы... В сообщении я шуТю конечно (смайлик)... Похоже это "бикубичекая интерполяция, резче", с которой сохраняла при сжатии, так шарпит... Но вернёмся к вопросу "Это попиксельная резкость, или..." Я ведь не имею о ней представления...
Глядя на волосочки, я бы сказал, что вполне себе попиксельная.
У меня на 1100Д пока зачастую выходит попиксельное мыльце, что раздражает.
quote:
У меня на 1100Д пока зачастую выходит попиксельное мыльце, что раздражает.
Кажется Dm! где-то говорил, что у Oly E-pl оч. тонкий, практически отсутствующий АА-фильтр...
quote:
Originally posted by Kura-I:
Кажется Dm! где-то говорил, что у Oly E-pl оч. тонкий, практически отсутствующий АА-фильтр...
Вот и чудно! Показывайте фото цветочков! Мне нравятся, тем более сняты через такой тонкий А.А. фильтр!!!!!!!!!!
quote:(тоже хочу на дачу)
Originally posted by аалектрик:Вот и чудно! Показывайте фото цветочков! Мне нравятся, тем более сняты через такой тонкий А.А. фильтр!!!!!!!!!!
quote:
Originally posted by аалектрик:Вот и чудно! Показывайте фото цветочков! Мне нравятся, тем более сняты через такой тонкий А.А. фильтр!!!!!!!!!!
В теме "Цветочки" смотрите, туда иногда скидывю и в околомакрушн. разговоры... А на даче - лепота!!!
quote:
Originally posted by Kura-I:
В теме "Цветочки" смотрите, туда иногда скидывю и в околомакрушн. разговоры... А на даче - лепота!!!
Спасибо! Я и не заглядывал туда раньше. Интересно и приятно было посмотреть!
quote:
Originally posted by аалектрик:Спасибо! Я и не заглядывал туда раньше...
Всегда пожалуйста, заглядывайте...
quote:
Originally posted by aleck:
Если уж и сравнивать стекла, так, по-моему, проще нагуглить их MTF и сравнить графики. ))
А как же обсуждение о страшном разбросе кач-ва Кэновских 1.8/50мм и даже L-стёкол? (вроде недавно было...) Или какой-нИТь Voightlander 0.95/40mm? По MTF - дерьмо дерьмом, а по рисунку и цене - золото, аналогично сравнение по MTF Кеновских эЛек и похожих Леек. Эльки по MTF всегда выигрывают... А по "Гамбургскому счёту"?
Гамбургский счет у каждого свой )))
Кому-то подавай резкость по всему полю, кому-то отсутствие ХА, кому-то бокешечку... Факторов уйма, и это прекрасно ) Каждый может выбрать то, что ЕМУ подходит.
quote:
Originally posted by Kura-I:
Выложу сегодня 120% кроп с фото своих цветочков. ISO200, Об-в Панас Lumix G 1.7/20 mm., f2 Это "попиксельная резкость" или нет?
На 1-м кропе к бутончику пристала пушинка семян мать и мачехи...
У об-ва практически нет хроматики... Это самый блинчатый блин из всех блинЧЕГов!
P.S. Посмотрим, стоит ли убиаться из-за того, что у меня нет Никон Д800 + 85/1.4, за 125 000 "кровных".
По резкости нравится. Только шумноват для ИСО 200.
Хороший объектив.
quote:
Originally posted by searching:...Только шумноват для ИСО 200...
Да, действительно так, открыла сейчас свой кроп (для экон. трафика всё отключено). Это в моих кривых руках дело... Так быстренько "проявила", забыв о старых настройках ACR, только радиус уменьшила, да и пожала потом хорошо. А так с шумами там всё ОК, будут "лишние" Мб - выложу норм. вариант фрагментов и не сжатый.
Каюсь, что не потестил на исо 100. Но меня впечатлило, что 85/1.4 "удовлетворил" 36 мегапиксельную матрицу.
quote:
Но меня впечатлило, что 85/1.4 "удовлетворил" 36 мегапиксельную матрицу.
А есть что-нить более "мелкодетальное". Просто у меня волосок пушинки на порядок тоньше чел. волоска...
А хорошему объективу "удовлетворить" 36 мп матрицу не впервой (по аналогии). Удовлетворяли же пленку правильные объективы, т.к. полное разрешение кадра 24х36 кач. цветной пленки высокого разрешения как раз приблизительно и равнялось 35-45 Мп.(где-то попадалась инфа).
Скапитаню) Ели снять макрообъективом и чешуйка у бабочки видна будет =)
quote:
Originally posted by Kura-I:
А есть что-нить более "мелкодетальное". Просто у меня волосок пушинки на порядок тоньше чел. волоска...
Расстояние-то разное. В данном случае брови не менее "мелкодетальные", чем пушинки(а учитывая разрешение матрицы - то и более).
quote:
Расстояние-то разное. В данном случае брови не менее "мелкодетальные", чем пушинки
Дык и объектив у меня 20 мм. (40мм ЭФР)... Да и потрет (ИМХО) не оч. хороший пример для оценки резкости и разрешения...
quote:
Originally posted by Kura-I:
А есть что-нить более "мелкодетальное". Просто у меня волосок пушинки на порядок тоньше чел. волоска...
При чем тут линейные размеры?
quote:
Originally posted by Щастье:
Расстояние-то разное
Вот именно! Надо угловые размеры сравнивать.
PS И даже это не совсем корректно
quote:
Originally posted by Pentaxist:
Вот именно! Надо угловые размеры сравнивать.
PS И даже это не совсем корректно
Поэтому просто смотрим на уровне эмоционального восприятия: лучше/хуже, приятней/неприятней, резче/замыленней, и т.д. В общем - нравится/не нравится. Или применять астрономическое понятие углового разрешения, а может и микроскопическое понятие линейного...
Kura-I
Когда-то меня тоже мучили вопросы сравнения объективов. Для себя сделал 3 важных вывода:
1. Сравнение объективов (матриц, фотоаппаратов, ...) "на уровне эмоционального восприятия: лучше/хуже, приятней/неприятней, резче/замыленней, и т.д. В общем - нравится/не нравится." субъективно, а значит у каждого свое и не имеет смысла.
2. Строгое сравнение чисел (разрешающая способность, MTF, разглядывание миры
, ... ) объективно, но не всегда стыкуется с ощущениями от фотографии, а значит опять не имеет смысла.3. Из п.1 и п.2 следует, что объективы, матрицы, фотоаппараты надо не сравнивать, а снимать ими, повышать свое фотомастерство и получать удовольствие от результата
quote:
Originally posted by Kura-I:
А есть что-нить более "мелкодетальное". Просто у меня волосок пушинки на порядок тоньше чел. волоска...
А хорошему объективу "удовлетворить" 36 мп матрицу не впервой (по аналогии). Удовлетворяли же пленку правильные объективы, т.к. полное разрешение кадра 24х36 кач. цветной пленки высокого разрешения как раз приблизительно и равнялось 35-45 Мп.(где-то попадалась инфа).
К сожалению это то что есть. Объектив не мой, как и Никон 800. Но мой Никон 600 с китовым объективом хуже дает детализацию. Просто давно мучал вопрос, зачем платить 50 000 за объектив.
Про пленку. Теория смелая. На практике все очень непросто. Кач.пленку надо найти. И правильно проявить. В Ижевске это очень непросто. Ну это так, к слову
Из-за диафрагмы 2 ГРИП маленькая, но на маленьких волосках слева видно, что волоски отчетливы, незамылены. Брови видимо в ГРИП не попали. Видна аберрация на оправе очков.
quote:
Originally posted by searching:... Видна аберрация на оправе очков.
А у меня и в мыслях не было что зто хроматизм (50 000!) и очень уж он чёткий...
. Как-будто блик от цветного источника, с сильным пересветом...quote:
Originally posted by Pentaxist:
...фотоаппараты надо не сравнивать, а снимать ими, повышать свое фотомастерство и получать удовольствие от результата
Как в старой стервозной женской поговорке: "Мужиков лучше не сравнивать, а умело пользоваться ими всеми, получая удовольствие от результата..." Почти слово в слово!
В связи с накалом страстей в "Консультациях по..." переношу обсуждение вопроса: "Линзовый или матричный стаб, за и против..." сюда.
quote:
Originally posted by Kura-I:
А у меня и в мыслях не было что зто хроматизм (50 000!)
Нынче большая сумма денег помогает обходить законы физики?
quote:
Originally posted by RuiL:
Нынче большая сумма денег помогает обходить законы физики?
quote:
Originally posted by Kura-I:
В связи с накалом страстей в "Консультациях по..." переношу обсуждение вопроса: "Линзовый или матричный стаб, за и против..." сюда.
Если взять видеокамеры, то там пишут "оптический стабилизатор". О матричном даже не слышно. Если взять последние модели камер, то в них видно, как в объективе двигается линза (не у всех камер, а конкретно у Кэнонов за 25000 р). Причем этот Кэнон убирает даже серьезную трясучку. У Сони 2100 видно, как блики пляшут на линзах, а движение самих линз не видно. Но там матрицы маленькие - 1/3 дюйма.
Это так, к слову.
Но у Сони в видеокамерах на основе NEX реализован уже матричный... Да и 3 матрицы двигать в проф. камерах непростая инженерная задача... Просто спор был что эффективнее, но Dм! на 141 стр. привёл такой убийственный аргумент с Олей ОМ-д, что все только руками развели...
Для чистоты эксперимента надо сфотографировать одно и тоже при одинаковой освещенности.
В сумме сделать кадры на фотоаппараты с матричным стабом и оптическим:
1. На выдержках 1/2-1/200 с выключенным стабом.
2. На выдержках 1/2-1/200 с включенным стабом.
Все это повторить на разных фокусных расстояниях: на 18 мм, 35, 55, 85, 135, 200, 300 мм.
quote:
Originally posted by Kura-I:
Но у Сони в видеокамерах на основе NEX реализован уже матричный... Да и 3 матрицы двигать в проф. камерах непростая инженерная задача... Просто спор был что эффективнее, но Dм! на 141 стр. привёл такой убийственный аргумент с Олей ОМ-д, что все только руками развели...
Ну какой убийственный...день, солнышко. Там выдержки бывают до 1/4000 - если летом.
Тут конечно явно длиннее (зима, и не полдень). На самом деле, думаю, можно попробовать такой снимок и без стаба получить, приподняв ИСО.
Смотреть надо, какая выдержка. Сам по себе снимок недостаточно информативен.
Со стабом опять все от задач. С личного опыта: длиннее 135 мм фокусное не использую (в 95% случаев до 85мм), соответственно стаб за сильно нужную вещь для себя не считаю, хотя опыт с матричным стабом есть (на Pentax всегда был включен). А вот в видео меня оптический стаб совершенно не впечатлил. Если на пентаксе я регулярно снимал домашнее видео на любую оптику с рук, с проводкой и как угодно и результат меня радовал, то оптический стаб китового некса для видео полная ерунда, при съемке нестабнутыми уже только монтаж кусков когда камера нормально зафиксирована (не на руках), никаких проводок
Идеал беззеркалки для меня конечно с матричным стабом, но на кроп 2 не тянет пока.quote:
Originally posted by ASh999:
... Идеал беззеркалки для меня конечно с матричным стабом, но на кроп 2 не тянет пока.
Ну с "полного формата" никого наверное и не тянет... А вот с кропа 1.5-1.6, (если быть точным, у 4/3 кроп 1.85) разница там микроскопическая, нашими органами чуств практически неуловимая...
quote:
Originally posted by Kura-I:
с кропа 1.5-1.6, (если быть точным, у 4/3 кроп 1.85) разница там микроскопическая)
+1
ничем практически не отличимая картинка с данных КРОПов.
а ведь народ ведется...